臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第99號
原 告 郭淑娥
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
被 告 曾道明
被 告 曾憶蓉
被 告 曾憶茵
被 告 曾憶琴
被 告 曾憶霞
共 同
訴訟代理人 吳臺雄律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年6 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而民事訴 訟法第168 條至第172 條規定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，如 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行 訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條分別定有 明文。本件原告起訴時原列曾道曉、曾道明為共同被告，惟 曾道曉於訴訟繫屬中即民國106 年8 月10日死亡，而其繼承 人即被告曾道明、曾憶蓉、曾憶茵、曾憶琴、曾憶霞已具狀 聲明承受訴訟，並有死亡登記申請書、繼承系統表、戶籍謄 本在卷足憑( 見本院卷第227 、230~236 頁) ，核無不合， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人曾道曉於105 年1 月6 日向原告借款新臺 幣（下同）250 萬元，約定清償期為106 年1 月5 日，倘屆 期未清償，願改以買賣方式將門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000 巷0 號未保存登記建物（下稱系爭9 號房屋）之事實 上處分權移轉予原告，曾道曉並已於105 年1 月6 日先將系 爭9 號房屋之房屋稅納稅義務人以買賣名義移轉登記為原告 。惟曾道曉於原告交付250 萬元借款後迄未返還，且亦未依 約交付系爭9 號房屋，嗣曾道曉於本件訴訟繫屬中死亡，原
告得依約請求曾道曉之繼承人交付系爭9 號房屋，另系爭9 號房屋現由曾道曉之弟即被告曾道明占有使用，原告得請求 被告曾道明於原告自曾道曉之繼承人取得事實上處分權後， 將系爭9 號房屋遷讓返還予原告，又被告曾道明無權占有系 爭9 號房屋，原告得請求其按月給付相當於租金之不當得利 3,046 元，爰依民法第184 條、348 條、第767 條、第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將系爭 9 號房屋（稅籍編號：Z000000000 0，面積1 樓94.19 平方 公尺、二樓78.23 平方公尺，坐落高雄市左營區左東段124 -14 、124-19、131 、131-2 、133 地號土地）交付原告。 （二）被告曾道明應於被告履行前項聲明後，將系爭9 號房 屋（稅籍編號：Z0000000000，面積1 樓94.19 平方公尺、 二樓78.23 平方公尺，坐落高雄市左營區左東段124-14、12 4-19、131 、131-2 、133 地號土地）騰空遷讓返還原告。 （三）被告曾道明應自本件判決確定之翌日起至遷讓返還系 爭9 號房屋之日止，按月給付原告3,046 元。二、被告則以：系爭9 號房屋及門牌號碼高雄市○○區○○○路 000 巷0 號未保存登記建物（下稱系爭7 號房屋，與系爭9 號房屋合稱系爭房屋）原為相鄰之二間房屋，為被告之父訴 外人曾漢高分別於72年、50年間向他人取得事實上處分權， 供被告全家人居住使用，曾漢高嗣於73年間將系爭房屋拆除 重建，2 棟房屋中間打通為一2 層樓磚造房屋，且曾漢高於 104 年10月20日死亡後，其繼承人迄未達成遺產分割協議， 是系爭房屋仍為曾漢高之遺產，曾道曉並非系爭9 號房屋之 事實上處分權人，被告曾道明既為曾漢高之繼承人之一，亦 非無權占有系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、不爭執事項：
（一）門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號未保存登記房屋（下 稱40號房屋）原為訴外人江志惠興建，於50年1 月12日將 事實上處分權移轉予曾漢高。曾漢高復於72年9 月4 日自 訴外人樂寬厚受讓門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號（ 下稱39 號房屋）未保存登記房屋之事實上處分權。（二）曾漢高於73年間將門牌號碼高雄市○○區○○○巷00○00 號房屋部分拆除重建為2 層樓磚造房屋。
（三）39號及40號房屋於73年3 月16日因戶政機關門牌整編，門 牌號碼分別變更為高雄市○○區○○○路000 巷0 號及同 址7 號。
（四）曾道曉於103 年6 月13日以其為納稅義務人申報設立系爭 9 號房屋稅籍，系爭7 號房屋則迄未申報設立房屋稅籍。
（五）105 年1 月6 日原告與曾道曉簽立借款契約書、房屋稅籍 轉移擔保切結書、切結書各1 紙，約定由原告借款250 萬 元予曾道曉，清償期為106 年1 月5 日，倘屆期無法清償 ，曾道曉願將系爭9 號房屋所有權及基地租賃權讓與原告 ，曾道曉並於105 年1 月6 日將系爭9 號房屋之房屋稅籍 納稅義務人登記移轉予原告。
（六）系爭房屋自105 年間起迄今為被告曾道明占有使用。四、爭點：
（一）系爭房屋於105 年1 月6 日之事實上處分權人是否為曾道 曉？曾道曉就交付系爭9 號房屋是否給付不能？五、本院之判斷：
（一）曾道曉並非系爭房屋之事實上處分權人： 1.系爭7 號、9 號房屋於73年戶政機關門牌整編前原為門牌 號碼40號、39號房屋，而40號、39號房屋係被告之父曾漢 高分別於50年、72年間自他人受讓事實上處分權，且曾漢 高於73年間將39、40號房屋部分拆除重建為2 層樓磚造房 屋等情，為兩造所不爭執，又曾漢高於104 年10月20日死 亡，其繼承人為配偶彭豔華、曾道曉及被告5 人，亦有曾 漢高之繼承系統表、除戶謄本在卷可佐（見本院卷第61、 65頁），另被告曾憶霞於本院審理中以證人身分證稱：曾 漢高過世後，遺產除了軍中退休俸有分之外，其他遺產都 沒有分割等語（見本院卷第81頁），足見於73年重建時系 爭房屋之事實上處分權人為曾漢高，且於曾漢高死亡後， 並無證據證明曾漢高之繼承人就系爭房屋有達成遺產分割 之協議，堪認系爭房屋仍屬曾漢高未分割之遺產，則系爭 房屋之事實上處分權仍應為曾漢高之全體繼承人公同共有 ，而非曾道曉得單獨處分，應堪認定。
2.原告雖主張曾道曉有申報設立系爭9 號房屋之房屋稅籍， 當時戶政機關有到系爭9 號房屋測量，且依國防部軍備局 調查結果，系爭9 號房屋確係曾道曉使用等語。惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文，原告主張曾道曉於105 年 1 月6 日為系爭9 號房屋之事實上處分權人，自應由原告 就此一有利於己之事實，負舉證之責任。本件兩造雖不爭 執曾道曉於103 年6 月13日以其為納稅義務人申報設立系 爭9 號房屋之房屋稅籍，惟房屋稅籍登記僅為稅務機關之 行政上管理措施，不能直接作為認定系爭房屋事實上處分 權人之憑據，況系爭9 號房屋申設稅籍時，申請人僅有檢 附曾道曉之承諾書及手繪之平面圖1 紙，而無曾漢高之遺 產分割協議書，或地政機關現場測量之正式測量成果圖等
情，有高雄市稅捐稽徵處左營分處106 年7 月18日高市稽 左房字第1068010725號函復本院之相關資料在卷可稽（見 本院卷第133~136 頁），尚難僅憑曾道曉單獨申設系爭9 號房屋之房屋稅籍，遽認曾漢高之繼承人已對系爭9 號房 屋達成遺產分割之協議，或103 年申設房屋稅籍時有何政 府機關人員至系爭房屋調查認定系爭房屋之使用權利人為 何人之情事；另系爭房屋位於左營海軍軍區，依管理機關 即國防部軍備局之說明，該局並無系爭7 號、9 號房屋興 建、改建、移轉或繼承之申請資料，係主動查調方知系爭 7 號、9 號房屋之現「設籍人」分別為被告曾道明、曾道 曉等情，亦有該局106 年7 月11日備南工營字第00000000 00號函、106 年9 月6 日備南工營字第1060005219號函憑 卷可參（見本院卷第140 、164 頁），又該局查調之設籍 人與被告曾道明、曾道曉之戶籍登記查詢結果相符（見本 院卷第24~2 5頁），足見國防部軍備局上開函文僅能證明 系爭7 號、9 號房屋之戶籍設籍登記情形，而不能證明國 防部軍備局有何主動調查、認定系爭9 號房屋之使用狀況 及使用人為何人之行為，且此亦僅為行政管理措施，與系 爭房屋事實上處分權之歸屬並無直接關聯，亦如前述。是 以依原告所舉證據，均不足以證明系爭房屋之事實上處分 權人為曾道曉，堪認系爭房屋仍為曾漢高未分割之遺產， 曾道曉並無單獨處分系爭房屋之權利。
（二）曾道曉就交付系爭9號房屋屬給付不能： 1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。而所謂「因 可歸責於債務人之事由，致給付不能者」，凡有效成立之 契約，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者均屬之， 除嗣後不能外，自始主觀不能者亦包括在內（最高法院86 年度台上字第2071號判決要旨參照）。申言之，除自始客 觀不能，依民法第246 條規定，契約為無效外，其為自始 主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問 題，債權人得依民法第226 條規定，請求債務人賠償損害 。又債務人是否給付不能，以事實審法院最後言詞辯論終 結時為準，如事實審法院最後言詞辯論終結時，債務人處 於給付不能之狀態，不問其為永久不能抑一時不能，皆當 然發生給付不能之效果；縱其不能之情形，將來或可除去 ，仍難謂非給付不能，亦無從變更此已發生之法定效果（ 最高法院89年度台上字第45號判決意旨參照）。而債之關 係發生後給付不能者，無論其不能之事由如何，債權人均 不得請求債務人為原定之給付。倘債權人仍請求為原定之
給付，即屬不應准許，此為法院應依職權調查之事項（最 高法院103 年度台上字第498 號判決意旨參照）。 2.曾道曉於105 年1 月6 日並非系爭房屋之事實上處分權人 ，已如前述，曾道曉既無單獨處分系爭房屋之權利，其出 售系爭9 號房屋予原告，即為自始主觀不能之給付，依前 揭說明，原告即不得請求曾道曉為原定之給付。又經本院 至系爭房屋現場履勘結果，系爭房屋大門外固貼有7 號、 9 號兩個房屋門牌，但房屋之建材明顯新、舊有別，仍可 見外圍原7 號側及9 號側分別留有部分舊圍牆及廢置未使 用之舊建築遺址，新建築之房屋則僅有一個出入口，可由 大廳經過前院通往大門及馬路，房屋內部亦僅有一個通往 二樓之樓梯，客廳並懸掛有一記載「華堂祥瑞」、「中華 民國七十三年五月」等文字之匾額等情，有勘驗筆錄及現 場照片在卷足憑（見本院卷第175~198 頁），核與被告曾 憶霞於本院審理中以證人身分證稱：伊小時候住在40號房 屋，後來曾漢高取得隔壁的39號房屋後，將二間房屋打掉 重建，重建後變成一棟，但是有兩個門牌號碼等語相符（ 見本院卷第80~81 頁），足認系爭房屋目前雖然設有2 個 門牌號碼，但內部已經打通，7 號側及9 號側共用出入口 及樓梯，實為單一建築物，尚無從僅憑戶政機關門牌號碼 之記載，或系爭房屋重建前曾為二間獨立房屋之事實，遽 認系爭房屋之事實上處分權得割裂為二，則不論系爭7 號 、9 號房屋打通重建為目前狀態之時間為何，於本院言詞 辯論終結時，系爭房屋客觀上即屬單一權利之建築物，而 非二個事實上處分權各別獨立之建築物，堪認曾道曉及其 繼承人就原告請求其交付「系爭9 號房屋」予原告一節， 亦已發生客觀給付不能之情形，而原告經本院闡明後，仍 陳明不欲變更或追加損害賠償之訴（見本院卷第255 頁反 面），揆諸前揭說明，原告訴之聲明第1 項既係請求被告 5 人即曾道曉之全體繼承人為不能之給付，即不應准許。 3.末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文 。系爭房屋為未保存登記建物，僅得依我國實務承認之「 事實上處分權」概念為權利之移轉，惟原告並無請求被告 移轉系爭房屋事實上處分權之權利，已如前述，則原告既 非系爭房屋之事實上處分權人，自不得對被告曾道明主張 其無權占有系爭房屋，或其有何侵害原告事實上處分權之 侵權行為，亦不得請求被告曾道明遷讓返還系爭房屋，及 給付相當於租金之不當得利，是原告訴之聲明第2 項、第
3 項之請求，均非有理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張被告應將系爭9 號房屋交付原告，及請 求被告曾道明應於被告交付系爭9 號房屋後，將系爭9 號房 屋騰空遷讓返還原告，暨請求被告曾道明應自本件判決確定 之翌日起至遷讓返還系爭9 號房屋之日止，按月給付原告3, 046 元之不當得利，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 葉彥伶