臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃保險簡字第15號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 王宥翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百零七年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）22 4,844 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於民國107 年5 月25日變更聲明為 ：「被告應給付原告91,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第76頁 反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規 定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠被告於105 年12月11日凌晨0 時29分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，行經桃園市蘆竹區桃園街與洛陽街口時 ，因行經閃光紅燈號誌路口未停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行，而擦撞由原告承保車體損失險、由訴外人林宗陽 所駕駛、為訴外人楊雅惠所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車 體修復費用224,844 元（工資74,457元、零件150,387 元） ，扣除系爭車輛合理零件折舊額後，損害金額為114,081 元 ，而林宗陽就本件事故應負20% 之過失責任，被告應負80% 之過失責任，故原告得代位楊雅惠對被告請求之金額為91,2
65元（114,081x80%=91,265），爰依保險代位及侵權行為之 法律關係提起本訴。
㈡並聲明：被告應給付原告91,265元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開㈠之事實，業據其提出系爭車輛行車 執照、車損照片、汽車保險理賠申請書、桃園市政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表等為證，並據本院向桃園市政府警察局蘆竹分局調閱道路 交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表及現場照片等資 料，經核與原告所述相符。
㈡按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規 定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第1 項之規定」，此條文依同法第436 條 第2 項之規定，亦為簡易訴訟程序所適用。而第280 條第1 項所規定之「視同自認」，係指當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時，消極的不表示意見或不陳述真否意見之「 不爭執」，法律即擬制其為「自認」（見最高法院95年度台 上字第2093號裁判要旨）。查本件被告已於相當時期受合法 之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同 自認，是本件堪認原告之主張為真正。
㈢再按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車」，「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：⒈應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指 揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮 人員之指揮為準」，道路交通安全規則第94條第3 項、第10 2 條第1 項第1 款分別定有明文。又「特種閃光號誌各燈號 顯示之意義如左：⒈閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過。⒉閃光紅燈表示『停車再開』， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行 後認為安全時，方得續行」，道路交通標誌標線號誌設置規 則第211 條第1 項亦有規定。次按「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任」，「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害」，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段亦有規定。另按「被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限」，保險法 第53條第1 項亦有明文。
㈣經查，本件事故發生時為雨天，路況良好、視線正常、無障 礙物等情，有系爭車輛駕駛人林宗陽之道路交通事故談話記 錄表在卷可稽（見本院卷40頁），足見依事故發生時現場狀 況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。又依道路交通事 故現場圖所示，被告駕車自桃園街直行往大園，至肇事地時 ，被告路口號誌為閃光紅燈（見本院卷第38-1頁），是依上 開規定，被告行經上開交岔路口時，本應減速先停止於交岔 路口，讓行駛於幹道車之系爭車輛優先通行，然被告未讓系 爭車輛先行，足認被告駕駛車輛有過失。另據林宗陽於警詢 時所陳述：「當時我駕駛自小客車AGA-5510行駛洛陽街直行 往光明路方向，在桃園街與洛陽街口被桃園街直行往南竹路 方向之自小客車T2-1076 碰撞；當時號誌閃黃燈，標誌、標 線清楚」等語（見本院卷第40頁），則林宗陽依上開規定亦 應減速接近，注意安全，小心通過，然其並未減速，是其就 本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解 免。準此，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告賠償損害，自屬有據。
㈤復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為224,844 元（工資74,457元 、零件150,387 元），有桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠 出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第14至19頁） ，而該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除 折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐 用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用 年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定， 耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9 。查系爭車輛為103 年2 月出廠，有系爭 車輛之行車執照影本在卷為憑（見本院卷第9 頁），至本件 事故發生之105 年12月11日止，實際使用年數為2 年11個月
，故原告就零件部分得請求之金額應以39,624元為限（計算 式如附表），加計工資74,457元，共114,081 元（39,624＋ 74,457＝114,081 ），即為原告本得請求之修復費用。 ㈥惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17 56號判例要旨）。本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應 負80% 之過失責任，林宗陽應負20% 之過失責任，爰依前開 規定，減輕被告之賠償金額後為91,265元（114,081 ×80% ＝91,265）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付91,265元，及自起訴狀繕本送達（於107 年1 月10日 為寄存送達，經10日於107 年1 月20日生效，見本院卷第56 頁）之翌日即107 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
┌────────────────────────────┐
│附表： 107 年度桃保險簡字第15號│
├─┬─────────────┬───────┬────┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│150,387x0.369 │55,493│150,387-55,493│94,894 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│02│94,894x0.369 │35,016│94,894-35,016 │59,878 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│03│59,878x0.369x11/12│20,254│59,878-20,254 │39,624 │
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 柯思妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網