臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第700號
原 告 甘敏辰
被 告 田依潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰參拾伍元，及自民國一百零六年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）17 9,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於民國107 年5 月17日變更聲明為 ：「被告應給付原告56,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第88頁 反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規 定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠被告於105 年11月21日晚間10時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經國道一號北向56公里400 公尺外側 車道時，因變換車道不當，而撞擊由原告駕駛其所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損，原告支出車體修復費用176,850 元（工資40,500元、 零件136,350 元）、拖吊費2,400 元，扣除合理零件折舊額 後，原告得請求之金額為56,535元，爰依侵權行為之法律關 係請求被告賠償損害。
㈡並聲明：被告應給付原告56,535元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開㈠之事實，業據其提出國道公路警察 局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第一公路 警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事 人資料申請書、道路交通事故現場圖、現場照片等為證，並 據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調 閱道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故調查筆錄及現場照片等資料，經核與原告所 述相符。
㈡按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規 定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第1 項之規定」，此條文依同法第436 條 第2 項之規定，亦為簡易訴訟程序所適用。而第280 條第1 項所規定之「視同自認」，係指當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時，消極的不表示意見或不陳述真否意見之「 不爭執」，法律即擬制其為「自認」（見最高法院95年度台 上字第2093號裁判要旨）。查本件被告已於相當時期受合法 之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同 自認，是本件堪認原告之主張為真正。
㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文 。
㈣經查，本件事故發生時為雨天、夜間有照明、柏油路面、濕 潤無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠附 卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無 不能注意之情事。據原告於警詢時陳述：「我駕車自內壢交 流道出發往北欲至南崁，於上述時、地沿外側車道行駛；肇 事時，前方車流正常，我車直行，突然我車左側車身遭一部 車輛撞擊一次，致我車有些失控，我控制好方向盤再慢慢減 速滑行停在輔助車道上，下車查看發現撞擊我車的係RAS-80 53號車」等語（見本院卷第24頁），及被告於警詢時所陳稱 ：「我駕車自楊梅出發往北欲至八德，於上述時、地沿內側
車道行駛；肇事時，我車直行，我見右側車道有一部黑色、 賓士小客車超過我車後，未打方向燈直接向左越過車道線（ 我猜測該車係要變換車道），我見狀向左閃避並踩煞車，此 時我車開始失控打滑，先向右撞擊外側車道ARP-5167左前車 身，接著我車旋轉近180 度失控滑行一段距離始停下，後來 觀看他車7593-TS 行車影像才得知失控過程有撞擊輔助車道 之7593-TS 號車左前車身及外側護欄而肇事」等語（見本院 卷第23頁反面），可知被告駕車並未充分注意車前狀況，因 而與系爭車輛碰撞，其就本件事故之發生係有過失。再據桃 園市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果認為：「田依 潔（即被告）駕駛租賃小客車行經中央分隔島路段，未充分 注意車前狀況，操控失當右偏撞擊其他車輛，為肇事原因； 甘敏辰（即原告）駕駛自小客車與詹瑞萍駕駛自小客車及徐 榮輝駕駛自小客車均無肇事因素」，有桃園市政府車輛行車 事故鑑定會107 年3 月20日桃交鑑字第1070001171號函所附 之桃市鑑0000000 案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第75至 78頁），亦同上開認定，故原告本於侵權行為之法律關係請 求被告賠償損害，自屬有據。
㈤復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用176,850 元（工資40,500元、 零件136,350 元）、拖吊費2,400 元，有萬駿企業社出具之 估價單在卷可稽（見本院卷第7 、8 頁），而該修復費用中 零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害 。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定， 汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依 同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定 率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於96年10月出廠，有公路監理電子閘門列印 表1 紙在卷可稽（見本院卷第45頁），至本件事故發生之10 5 年11月21日止，實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原 告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以13,635元為 限（136,350 ×1/10＝13,635），加計工資40,500元、拖吊 費2,400 元，共計56,535元（13,635＋40,500＋2,400 ＝56 ,535），故原告請求被告給付56,535元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,5 35元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第36頁）之翌日即10
6 年4 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 柯思妤