臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第345號
原 告 許洪八美
訴訟代理人 許敏芳
被 告 曾阿濟
訴訟代理人 傅正光
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年4 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟零柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。而本件原告起訴時原 係聲明：被告應將系爭矮牆全部回復原狀，或賠償原告重建 該矮牆所需費用新臺幣（下同）15萬元，嗣變更聲明為被告 應將如附件鑑定圖所示如後述系爭原告869 地號土地上綠色 區域部分之矮牆回復原狀，或賠償原告重建該部分矮牆所需 費用122,400 元，此有民事準備書狀及本院審理筆錄附本院 卷二第44頁、73頁可參，核其所為為減縮應受判決事項之聲 明，合於前開民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之 規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠伊係坐落桃園市○○區○○段000 地號土地及其上441 建號 房屋之所有權人（重測前該地號為111-12地號，下稱原告土 地、原告房屋），該等房地為原告向前手即訴外人呂坤洋於 民國91年4 月間所購得（並於91年5 月27日為所有權移轉登 記），另被告則係同段870 地號土地之所有權人（重測前地 號為111-11地號，下稱被告土地），兩塊土地毗鄰，且因原 告懼原告土地遭他人占用，乃於原告土地之左側如附件鑑定 圖所示綠色區域築一道矮牆（高為55公分，下稱系爭矮牆） 。距被告竟於105 年7 月16、17日委託訴外人黃景山整理被 告土地時，趁原告與家人出門旅遊不在家之際，將系爭矮牆 全部挖掉，而有損害原告財產之情形，故原告自得依矮牆所
有權人之地位，對被告該等侵權行為提起損害賠償，但因系 爭矮牆確有部分（面積為0.56平方公尺）位於被告土地上， 故原告僅要求被告就如鑑定圖所示原告土地上綠色區域部分 （面積為3.13平方公尺）回復矮牆原狀，並在回復不能時賠 償該部分矮牆（下稱原告土地上之矮牆）之修復費用 122,400 元。
㈡如附件鑑定圖所示兩造土地間之界線，應與原告土地與被告 土地於87年間之經界訴訟即本院87年度簡上字第68號之確定 判決（下稱前案判決）所認定如附件複丈成果圖所示之界線 相符，亦為現在地籍圖所示現狀，並無被告所述不符或有往 左偏移之情形，是被告侵害原告土地上矮牆之情形，自得以 如附件所示鑑定所示之土地界址為判斷基礎。
㈢並聲明：如前述變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告確有於原告所指時、地，僱工整理被告土地，並將如附 件鑑定圖所示綠色區域之系爭矮牆一併拆除，此乃因系爭矮 牆係建築在被告土地上，故被告加以拆除並無侵害原告之權 利。
㈡如附件鑑定圖所示兩造土地間之界線，並未依前案判決所認 定部分加以繪測，反將兩造土地界線往左偏移，而未與兩造 土地上方、同段之863 地號、864 地號間之土地界線相交， 實與前案判決認定不同，此舉已使被告土地面積減少，亦因 此使系爭鑑定圖所示系爭矮牆僅餘部分0.56平方公尺位於被 告土地上，餘3.13平方公尺均位於原告土地上，實者該矮牆 若依前案判決所認定之土地界線，應全部位於被告土地上， 該鑑定圖所示顯與前案判決及實情不符。
㈢再原告所提系爭矮牆修復之估價單顯示之費用過鉅，不足為 裁判之基礎。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告與原告土地之前前手許進益（原告土地之所有權 更迭情形為：許進益－呂黃素蘭－呂坤洋－原告，參本院二 第114 頁）確於86年間因被告所有桃園市○○區○○段○00 0 地號（重測前地號為111-9 、系爭被告870 地號土地，與 許進益所有桃園市○○區○○段000 地號（重測前為111-15 、113-21、113-9 地號）、系爭原告896 地號土地產生經界 之糾紛，先經本院於86年12月18日以86年度桃簡字第68號判 決，嗣被告對該判決不服提起上訴後，本院即於89年5 月25 日以87年度簡上字第68號判決認定以附件複丈成果圖所示A2 -A3-A4-A5-A6-A7-A8實線，為871 地號、870 地號與869 地 號、872 地號間之土地界址，而確定在案部分，業經本院依
職權調閱該案案卷確認無誤，且有該二審前案判決書暨如附 件複丈成果圖1 份附卷可參，兩造對此亦不為爭執，可信為 真實。而參以兩造上開陳述，及佐以系爭鑑定圖、複丈成果 圖，即可知本件之爭點首為「鑑定圖所示原告869 地號土地 與被告870 地號土地之界線，是否與複丈成果圖所示A5-A6- A7-A8 間實線相符？」，系爭矮牆占用原告869 地號土地之 面積？原告是否得請求被告回復矮牆原狀或賠償修復費用？ 茲分述如下：
㈠鑑定圖所示原告869 地號土地與被告870 地號土地之界線， 確與複丈成果圖所示A5-A6-A7-A8 間實線相符： ⒈參以附件複丈成果圖及鑑定圖，可知複丈成果圖上所載兩造 869、870 地號土地間之界址即A5-A6-A7-A8 實線，係與原 告土地、被告土地上方863 地號、864 地號（重測前為113- 30、113-31地號）土地間之界址相交，惟鑑定圖上兩造土地 間之界址，卻與土地上方833 地號、864 地號不相交；暨複 丈成果圖上之A8點雖位於863 、864 、869 、870 地號等土 地交界點上，惟臺北市政府地政土地開發總隊（下稱開發總 隊）依本院之要求將複丈成果圖上所載A5-A6-A7-A8 等點及 實線連線標示於鑑定圖上時，該A8點卻落於863 地號內。兩 者形式上似有不同，被告亦因此認為鑑定圖所繪測兩造土地 間之界線顯與前案判決所認定如複丈成果圖上所載A5-A6-A7 -A8 所載實線不符，且有往左、往下位移之情形，並因此使 被告土地面積減少、系爭矮牆有大部分非位於被告土地上。 ⒉然參以開發總隊之前身即臺北市政府地政處測量大隊，前就 前案判決進行土地界址測量完成如附件複丈成果圖後，所併 附該案如本院卷二第48頁之北市地測督字第8760481000號函 ，該函文四乃指出「本案依重測前地籍圖及實地附近有相關 界址點、道路中心樁位檢測結果，發現重測前119-9 、119 -28 、119-29間地籍線；119-11與119-29、119-30地號間地 籍線並非實地道路邊線之位置，實地道路邊線位置應為如附 件複丈成果圖內放大圖所示V-W 連線，亦即重測前道路分割 線與實地似有不一致情形」，此係指若以V-W 為上開土地間 之道路邊線，則A8點即不在863 、864 、869 、870 地號土 地界址之交界點上，而係位於該交界上方，是由此可認前案 判決雖係以該等土地之舊地籍圖為套繪測量基準，但於當時 之道路邊線之現狀況，已與舊地籍圖不同，故以原地籍圖為 基準所繪製出之複丈成果圖所示狀況已與當時土地道路邊線 不同，故以之套繪在重測後之現地籍圖上，當然會產生如附 件鑑定圖所示A8點非於土地交界上方之情形，此並非如附件 鑑定圖未依複丈成果圖所示兩造土地間界址繪測所致。且該
A8點位於交界上或於交界上方，亦與被告所主張鑑定圖所示 之土地界址疑有往左偏移部分無直接相關。
⒊又證人李興國即本院囑託開發總隊繪測如附件鑑定圖之承辦 人員則係到庭證稱：「（當時111-11與111-12之間的土地界 線，法院是參照地籍圖套繪的位置做判決，法院認定的地籍 線與111-30、111-31界線是否相交？）是。我們依照蘆竹地 政提供的重測前舊的地籍圖做人工描繪，再依描繪的結果依 照法院囑託認定的指界描繪在圖上，舊的地籍圖跟我們成果 圖相同，界線是相交的」、「（111-31與右側土地的地籍線 與111-12與右側土地的地籍線，是否也是相交的？）就圖而 言，是的」、「（貴隊提供的鑑定圖，就上開所述，為何卻 不是相交的？）因為判決（指前案判決）時只就該案有爭議 的土地做界線界址的確定，但是鄰地都已經做完重測，所以 鄰地後來的土地邊界與我們從蘆竹地政處描繪過來的地籍圖 土地邊界不相同。依照法院的判決認定的界線重新套繪在鄰 地都已經做完重測後的圖上，就會發生上開土地界線不與鄰 地相交的情況」、「（所以我們現在重新回來檢視系爭土地 間的界線，是否有依照法院判決認定的界線繪測，不能以鄰 地土地界線作為判斷的參考？）是」、「｛貴隊出具的鑑定 圖，依照圖示869 與870 地號各自的面積（不是登記面積） 為何？｝實際面積就是登記面積」、「（此登記面積與法院 判決（指前案判決）附圖附表所示依照地籍圖套繪後結果的 面積，是否相同？）不同，例如869 、870 北側864 與869 或863 與870 間的界線，也是依照指界的結果來繪測，與當 初判決的附圖所畫的不同了，判決是依照舊的地籍圖來畫的 ，但是其他非關法院判決的地籍線是依照當事人指界，所以 已經不同了」、「（所以從87年你們繪測前案判決附圖到現 在，唯一沒有改變的是否只有法院判決的地籍線，其他的相 鄰土地邊界的面積，都有可能發生變化？）是」（參本院卷 第130 頁至第134 頁），而改制前之桃園蘆竹地政事務所， 亦曾於91年10月30日以蘆地測字第0910006567號函通知原告 ：111-12、111-11、111-9 、地號土地依前案判決辦理土地 重測，重測後變更111-12之地號為869 地號，面積自78平方 公尺變更為69.69 平方公尺。而上開地政事務所復於92年4 月2 日以蘆地登申字第0920060800號地函說明869 地號土地 面積原為64.86 平尺公尺更正為69.69 平方公尺、870 地號 土地面積原為82平方公尺更正為65.62 平方尺、871 地號土 地面積原為73平方公尺更正為68.41 平方公尺、872 土地面 積原為98平方公尺更正為95.05 公尺（參本院卷第135 頁至 第139 頁），而此面積之更正，應與上開所述關於舊地籍圖
與複丈成果圖做成時道路邊線不符之情形有關。準此，由上 可知，系爭前案判決作成如附件之複丈成果圖，係以該等土 地之舊地籍圖所基礎，然當時周遭之土地均已完成重測，即 周遭土地之土地邊界、面積已與複丈成果圖不同，且道路邊 線亦應如複丈成果圖所示之V-W 連線而非A1至A8之連線。而 兩造土地於前案判決確定後亦經重測，是以將複丈成果圖所 示之兩造間土地界線即A5至A8間實線連線套繪在兩造土地經 過重測後之結果，雖呈現兩造土地界線與周遭鄰地即863 地 號、864 地號間土地界線不相交、且現土地登記面積與前案 判決前所登記之面積亦不相同之情形，然該兩造間之土地界 線仍為前案判決所認定之界址無誤，並無往左位移而侵害被 告土地面積之情形。是關於原告所建築之系爭矮牆所在處究 係占用原告或被告之土地、占用面積為何，自應以附件鑑定 圖所示界線為準，即該鑑定圖所示綠色區域之矮牆占用原告 土地3.13平方公尺、占用被告土地0.56平方公尺，合計共3. 69平方公尺。
㈡系爭矮牆占用原告869 地號土地之面積？原告是否得請求被 告回復矮牆原狀或賠償費用？茲分述如下：
⒈按民法第184 條第1 項前段規定因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。次按負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品應予折舊），此有最高法院80年度臺上字第2476號判決 意旨可資參照。經查，兩造均不否認有系爭矮牆之存在，且 為原告所建築，嗣經被告僱工拆除之，是原告就如附件鑑定 圖綠色區域所示坐落在原告土地範圍內部分（面積為3.13平 方公尺）之矮牆，自可本於所有權人之地位，依上開規定請 求被告負損害賠償之責任。
⒉惟因該坐落於原告土地上矮牆業經被告拆除而毀損，本院無 法確認其原狀為何，而該鑑定圖所示之綠色區域範圍亦係於 本院至現場勘驗時始會同當事人共同確認之，係兩造合意確 認之範圍，無法確認是否為原狀之範圍，故不宜亦無法命被 告回復該部分之原狀，故原告該部分之請求並無理由，惟原 告另請求被告在回復原狀不能時，應回復支付回復原狀所必 要之費用，即屬可採。再原告自稱該矮牆為其為防止他人使 用原告土地所建築，故興建時期應於其取得原告房地所有權 移轉登記後（即91年5 月以後，參本院一第8 頁之土地登記
謄本），至被告無權拆除該矮牆之105 年7 月，已經過14年 2 月，再參以原告請求修復之矮牆係以舊換新，自應計算折 舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，另參以原告所提出矮牆原始之照片（參本院卷一第 11頁），該矮牆似非與原告房屋所一同建築，原告亦自承房 屋及土地係向前手所購入、矮牆則係其所建築，且因該矮牆 已遭拆除，本院亦無法確認其結構，故應無法以【房屋建築 】相論，只能類似【其他建築及設備】中以鋼筋混凝土建造 之防爆牆認定之，該部分之之耐用年數為20年，依定率遞減 法每年折舊1000分之109 ，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。又 原告雖提出如本院卷二第73頁所示之估價單，欲證明應以估 價單上所載工法、規格始能重新建築矮牆，然此等工法及規 格過於繁複已類似房屋建築，且依原告所提出被告整地後及 本院至現場勘驗之照片（參本院一第10頁至第12頁、卷二第 32-1頁至32-5頁），可知原建築矮牆之區域，已經經被告整 地乾淨，並不須如73頁估價單所示挖土機進場，是本院認不 應以原告所提估價單為回復原狀費用之基礎，應以本院函詢 桃園土木技師工會所回覆之估價單（參本院卷二第61頁）為 基礎，而該估價單雖係以經拆除之矮牆全部為計算，然因原 告未請求回復部分僅為0.56平方公尺，影響不大，且以如此 規模甚小之工程，僅扣除0.56平方公尺，對於施工業者所收 取之價格應差不多，故本院即不扣除該0.56平方公尺部分之 金額。又參以該技師公會所回復之估價單，可以發現其中「 土方開挖及回填夯實」3,000 元加計15％利稅部分應屬人工 之費用而為3,450 元，該部分毋須計算折舊，其餘部分13,6 95加計15％利稅後為15,749元部分應屬以新換舊而應計算折 舊，應估定折舊後之金額為2,623 元（計算式詳如附表所示 ）。準此，原告得請求被告賠償之金額，應以6,523 元（3, 450+2,623 ＝6,073 ）為限。
四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償6,523 元，為有 理由，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為判決 ，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。。另依同法第436 條第2 項，再準 用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,695×0.109=1,493第1年折舊後價值 13,695-1,493=12,202第2年折舊值 12,202×0.109=1,330第2年折舊後價值 12,202-1,330=10,872第3年折舊值 10,872×0.109=1,185第3年折舊後價值 10,872-1,185=9,687第4年折舊值 9,687×0.109=1,056第4年折舊後價值 9,687-1,056=8,631第5年折舊值 8,631×0.109=941第5年折舊後價值 8,631-941=7,690第6年折舊值 7,690×0.109=838第6年折舊後價值 7,690-838=6,852第7年折舊值 6,852×0.109=747第7年折舊後價值 6,852-747=6,105第8年折舊值 6,105×0.109=665第8年折舊後價值 6,105-665=5,440第9年折舊值 5,440×0.109=593第9年折舊後價值 5,440-593=4,847第10年折舊值 4,847×0.109=528第10年折舊後價值 4,847-528=4,319第11年折舊值 4,319×0.109=471第11年折舊後價值 4,319-471=3,848第12年折舊值 3,848×0.109=419第12年折舊後價值 3,848-419=3,429第13年折舊值 3,429×0.109=374第13年折舊後價值 3,429-374=3,055第14年折舊值 3,055×0.109=333第14年折舊後價值 3,055-333=2,722第15年折舊值 2,722×0.109×(4/12)=99第15年折舊後價值 2,722-99=2,623附件：鑑定圖及複丈成果圖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後日內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後20送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 游誼