臺灣桃園地方法院裁定 107年度桃秩字第61號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 戴銘鋒
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國107 年4 月8 日以航警刑字第1070018145號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
戴銘鋒運輸經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣貳萬元。扣案之電氣警棍貳拾支沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國107 年4 月8 日。
（二）地點：桃園市○○區○○○路000 號（臺灣桃園國際機場 長榮空運快遞專區進口倉）。
（三）行為：於上揭時、地，未經內政部或其授權之警察機關許 可，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報輸入進口 快遞貨物1 筆（報單號碼CR075986X900，提單主號：000 -00000000 ，提單分號0000000000），經臺北關於該貨物 內查獲電氣警棍（棒）（電擊器）20枝（下稱系爭貨物） 。
二、上揭違序事實有下列證據可資認定：
（一）被移送人於警詢時之供述。
（二）關係人朱懋宗、吳鴻林、戴妙芳於警詢時之證述。（三）派件明細、報機明細、個案委任書、發票、進口快遞貨物 簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、系爭貨物 照片3 張。
（四）經警政署於107 年4 月17日以警署行字第1070080743號函 函覆，確認系爭貨物為行政院函頒「警察機關配備警械種 類及規格表」所列之「電氣警棍（棒）（電擊器）」。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第8 款運輸經主管機關公告查禁之器械之行為。被移送人雖辯稱 所訂購者為一般手電筒，不知道大陸廠商寄來的商品具有電 擊器功能云云，惟查。依大陸廠商開立之發票（invoice ） 上之貨物名稱記載為「電擊棒」，若買方所訂購之貨物為手 電筒，當不致於開立電擊棒之發票，足證被移送人上開所辯 毫無可採。而系爭貨物經函詢內政部警政署檢視確屬經主管 機關公告查禁之電氣警棍（棒）（電擊器），被移送人運輸 系爭貨物自該當本款行為。
四、爰審酌被移送人違反本法之手段、犯後之態度、進口之數量 及進口之用途、違序行為所生之危害等一切情狀，量處如主
文所示之處罰，以資懲儆。又扣案之電氣警棍20支，係供違 反社會秩序維護法行為所用之查禁物，依社會秩序維護法第 22條第1 項第2 款、第2 項後段之規定，不論是否屬行為人 所有，均應予沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第63條第1 項第8 款、第 22條第1 項第2 款、第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 王冠雁
社會秩序維護法第63條第1項第8款
（妨害安寧秩序之處罰（一））
有左列各款行為之一者，處 3 日以下拘留或新臺幣 3 萬元以下罰鍰：
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。