臺灣桃園地方法院裁定 107年度桃秩字第50號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
被移送人 邱維杰
陳致瑋
宋子鈞
胡天恩
邱奕潔
林冠呈
張定緯
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7 年5 月10日園警分刑社字第1070012260號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
陳致瑋、宋子鈞、胡天恩藉端滋擾公司行號，各處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。
陳致瑋、宋子鈞、胡天恩其餘被移送部分不罰。邱維杰、邱奕潔、林冠呈、張定緯不罰。
事實及理由
一、被移送人陳致瑋、宋子鈞、胡天恩於下列時、地有違反社會 秩序維護法之行為：
㈠時間：民國107 年4 月15日晚間7 時許。 ㈡地點：桃園市○○區○○路00號（三和便利商店）。 ㈢行為：被移送人陳致瑋、宋子鈞與被害人游景川因店門口道 路占用問題而生口角，被移送人陳致瑋、宋子鈞於上述時、 地毀損店面物品，被移送人胡天恩則將門口腳踏車推倒，造 成鋁門窗玻璃破裂，藉此滋擾被害人游景川經營之店面。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人陳致瑋、宋子鈞、胡天恩於警詢時之自白。 ㈡被害人游景川於警詢時之證述。
㈢現場照片、監視器畫面截圖，及密錄器畫面截圖。三、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬 二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公 共場所或公眾得出入之場所者」，社會秩序維護法第68條第 2 款定有明文。核被移送人陳致瑋、宋子鈞、胡天恩所為， 係成立社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公司行號之非 行。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上 開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、不罰部分：
㈠移送意旨另以：被移送人邱維杰、陳致瑋、宋子鈞、胡天恩 、邱奕潔、林冠呈、張定緯因停車糾紛，於上開時地徒手毀
損雞蛋4 籠、酒5 、6 箱、香菸22條、磅秤、鋁門窗，並致 游景川手腕割傷及瘀青，顯有聚集眾人意圖鬥毆之事實，故 認被移送人邱維杰等7 人均有社會秩序維護法第87條第3 款 意圖鬥毆而聚眾之非行；另被移送人邱維杰、邱奕潔、林冠 呈、張定緯亦同有前開所述社會秩序維護法第68條第2 款藉 端滋擾公司行號之非行云云。
㈡惟按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 」，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又社會秩序維護 法第92條規定：「法院受理違反本法案件，除本法有規定者 外，準用刑事訴訟法之規定」；同法第45條第2 項規定，前 項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適 當者，得逕為不罰之裁定。再查，社會秩序維護法第87條第 3 款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有爭 鬥毆打之意而聚合多數人之情形而言，如不能證明行為人聚 合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，即不得僅以單純聚眾之事實 ，即謂該當該條之構成要件。又同法第68條第2 款所指之「 藉端滋擾」，係指行為人主觀上有滋擾場所之本意，並以言 語、行動等方式，假藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在 一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩 序、擾亂社會安寧之潛在目的，並擾及場所之安寧秩序致難 以維持或回復者而言。
㈢經查，被移送人邱維杰等7 人於警詢時均否認有意圖鬥毆而 聚眾之行為，被移送人邱維杰、邱奕潔、林冠呈、張定緯則 否認有藉端滋擾公司行號之情事。據被移送人邱維杰、邱奕 潔、林冠呈、張定緯於警詢時均陳稱：「因當天是喝宋子鈞 兒子的滿月酒，後來發現陳致瑋、宋子鈞在三和商店發生口 角糾紛，所以才過去勸阻」等語，經核與被移送人陳致瑋、 宋子鈞、胡天恩於警詢時所述相符，是難認被移送人邱維杰 、邱奕潔、林冠呈、張定緯有藉端滋擾公司行號之行為。再 依卷內證據亦不足以證明被移送人邱維杰等7 人主觀上係出 於鬥毆之意圖而事先聚合，卷內證據亦不足以證明被移送人 邱維杰、邱奕潔、林冠呈、張定緯有違反社會秩序維護法第 68條第2 款之非行，況移送意旨所指之雞蛋4 籠、酒5 、6 箱、香菸22條、磅秤、鋁門窗之毀損等亦屬前開被移送人陳 致瑋、宋子鈞、胡天恩藉端滋擾公司行號之結果。是揆諸前 揭說明，本院自應就此二部分為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第1 、2 項、第68條第2 款，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 柯思妤