給付扣押款
板橋簡易庭(民事),板簡字,107年度,458號
PCEV,107,板簡,458,20180611,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第458號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　朱英哲
被　　　告　弘翰企業股份有限公司
法定代理人　張立宇
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國107年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）161,124 元。嗣原告於107 年4 月23 日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告111,120 元。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予 准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。又訴訟 程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴 訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁 判得宣示之，此亦為同法第188 條第1 項所明定。經查：被 告之法定代理人雖於107 年5 月29日由張立宇變更為呂玉萍 ，有公司基本資料查詢在卷可參，惟本院係於107 年5 月28 日言詞辯論終結，揆諸前開規定，本件係於言詞辯論終結後 發生當然停止之事由，本院仍得如期宣判之，附此敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告對訴外人游志弘任職於被告之薪資債權 於新臺幣（下同）344,214 元，及其中新臺幣338,950 元自 民國（下同）96年6 月24日起至104 年08月31日止，按年息 百分之19.71 計算之利息，自104 年09月01日起至清償日止



，按年息百分之計算之利息範圍內聲請強制執行，業蒙鈞院 於104 年8 月13日核發104 年度司執字第85676 號扣押命令 （下稱系爭扣押命令），准許原告收取游志弘之每月應領薪 津三分之一，並於104 年8 月31日核發移轉命令在案（下稱 系爭移轉命令），被告均未於法定期間內提出異議，卻拒不 履行。又被告應於收受系爭移轉命令次月即104 年09月起將 所扣押之薪津三分之一移轉予原告，游志弘於被告年所得20 0,000 元，每月薪資至少應為16,667元，故被告每月應給付 原告之薪津為5,556 元（16,667元×1/3 ），迄至游志弘10 6 年4 月25日自被告公司退出勞工保險時止，共計111,120 元（即5,556 元×20月），爰依系爭移轉命令提起本訴，請 求被告應給付原告111,120 元等事實，業據其提出臺灣新北 地方法院104 年度司執字第85676 號扣押命令及移轉命令、 存證信函及回執、游志弘財政部國稅局105 年度綜合所得稅 各類所得資料等件為證，並經本院調取本院107 年度司執字 第85676 號清償債務強制執行案卷查明屬實，被告則於相當 期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他 書狀作何聲明或陳述，是原告請求被告給付游志弘自104 年 9 月至106 年4 月25日止（19個月又25日）之每月薪津三分 之一共計110,194 元（即【5,556 元×19月】+ 【5,556 元 ×25/3 0月】＝110,194 元），洵屬有據，逾此部分，尚屬 無據。
二、從而，原告依系爭移轉命令，請求被告給付110,194 元，為 有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書 記 官 劉春美