臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第581號
原 告 謝祥麟
訴訟代理人 謝小玲
被 告 廖振淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年5月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰伍拾壹元及自民國一０七年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣貳仟參佰柒拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣原告於民國 107 年4 月2 日當庭擴張聲明為：被告應給付原告84,130元 ，及自107 年4 月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自 應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國106 年12月4 日17時17分，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道三號北向48公里 300 公尺內側車道時，因追撞原告所駕駛之車輛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 故請求被告賠償下列金額：⑴交通費用2,840 元，⑵精神慰 撫金10,000元，⑶修車費用71,290元，總計84,130元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告84,130元及 自107 年4 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
三、被告則辯稱：
（一）原告長期在國外，事故發生當天，原告自己說之前也曾經 被別人追撞，事故當天車流都很慢，前面都沒有車，被告 不知道原告的車為何突然緊急煞車。被告覺得應該請求精 神慰撫金的人是被告，因為事故發生後被告用電話與原告 溝通好幾次，原告竟然說要請律師告被告。
（二）估價單項目第17、18、19、20、21、22、23、24、27、28
、29、32、33、34、35、36、38、40、4142、43、44、45 、46、47、48、49、50、5卜52、53、54以上車損不是被 告造成的。
（三）被告追撞或許有錯，但是前面沒有車對方卻緊急煞車，而 且不知道原告的車子之前是否有損害。被告的車受損比原 告的車受損嚴重，被告的修理費才21,000元。原告之前也 被人家追撞。不應該由被告承擔，就不應該由被告來支出 。被告認為應該負擔只有16,310元。
（四）聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於前揭時地遭被告追撞之事實，雖為被 告以前詞置辯，惟查：按汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突 發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢 告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車。道路交通安全規則第94條定有明文。經本院調閱 內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊之本件交 通事故相關資料，依被告於警詢時所陳稱：我由香山出發 上國3 號公路往北欲前往基隆，行駛內側車道，行經肇事 地點時，當時車多壅塞，我見我前方車踩煞車，我也跟著 踩煞車，但我煞車不及隨即撞擊我前車ALN-2938號自用小 客車車尾肇事等語，及原告於警詢時陳稱：我由八德出發 上國3 號公路往北前往台北，行駛內側車道，行經肇事時 地時，當時車多壅塞，我見我前車踩煞車，我也跟著踩煞 車至煞停約一秒，隨即遭我後方車ABQ-8187號自用小客車 撞擊我車後車尾肇事等語，可知當時路況車多壅塞，原告 係因前方車輛煞車之突發狀況才煞車，詎其後方車輛之被 告因未注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，致煞 車不及追撞原告，是本件事故之肇事責任應為被告，洵堪 認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。故原 告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本院審 酌原告請求賠償之項目及金額如下：
⑴修車費用：
按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第1 項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。」民法第213 條第1 、3 項定有明文。再不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張修復費用為 71,290元，固據其提出估價單為證，惟為被告爭執其修復 項目之必要性，而經本院送請台灣區汽車修理工業同業公 會鑑定系爭車輛因本件事故受損之必要修復費用，該公會 認：「1.零件費用（Ａ）：28,090元。2.鈑金工資（Ｂ） ：25,350元。3.烤漆工資（Ｐ）：17,100元。4.合計費用 ：共計70,540元，此有該公會107 年4 月18日台區汽工（ 聰）字第107078號函在卷佐參，自應以此鑑定報告所認之 修復費用為據，惟其中關於更新零件之部分，依前揭說明 ，應以扣除系爭車輛按使用年限計算之折舊費用。而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法 每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核 準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以月計。查系爭車輛為104 年1 月出廠（推定為15日）， 有公路監理電子閘門影本在卷可稽，至106 年12月4 日受 損時止，實際使用年數為2 年10月又19日，以使用2 年11 月計，依上開折舊規定，其零件費用折舊後餘額應為7,40 1 元【第1 年折舊值28,090元×0.369 ＝10,365元；第2 年折舊值（28,090元－10,365元）×0.369 ＝6,541 元； 第3 年折舊值（28,090元－10,365元－6,541 元）×0.36 9 ×（11/12 ）＝3,783 元，28,090元－10,365元－6,54 1 元－3,783 元＝7,401 元】，並加計無庸折舊之鈑金工 資25,350元、烤漆工資17,100元，則原告共得請求之必要 修復費用為49,851元（計算式：7,401 元＋25,350元＋17 ,100元＝49,851元），原告此部分之請求，即屬有據，逾 此部分請求，即屬無據，不應准許。
⑵交通費用：
原告雖主張其受有交通費2,840 元之損害云云，惟依原告 訴訟代理人自承此交通費係其幫原告打這個官司之交通費 ，此部分費用顯與被告不法侵害原告系爭車輛所有權間並 不具有相當因果關係，自無從請求被告賠償，是原告此部 分之請求，尚乏依據。
⑶精神慰撫金：
原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元部分，查，依民法 之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告並未受傷，被 告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人格權 並未受到侵害，又原告之訴訟代理人亦非本件侵權行為之 受害人，是原告此部分請求，亦屬無據。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49,851元 及自107 年4 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,00 0 元（第一審裁判費1,000 元、鑑定費3,000 元），其中 2,370 元應由被告負擔，餘由原告負擔。
（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論 駁，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 劉春美