臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1300號
原 告 黃志誠
訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
被 告 李彩蓮
沈德福
訴訟代理人 黃俊華律師
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107年5月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有之新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地，應予合併分割，其分割方法如附表一所示。
被告沈德福應按附表二所示之應有部分比例給付原告黃志誠、被告李彩蓮新臺幣壹拾柒萬柒仟玖佰伍拾柒元。
訴訟費用由兩造按兩造如附表三所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告李彩蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一) 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第 5項分別定有明文。查：
1. 坐落於新北市○○區○○段000地號土地（面積554.24平方 公尺，下稱系爭719土地）、同段720地號土地（面積1,538 .39平方公尺，下稱系爭720土地），均為原告黃志誠及被 告李彩蓮、沈德福共有。
2. 關於系爭719土地，原告之應有部分為10萬分之383，被告 李彩蓮之應有部分為10萬分之49617，被告沈德福之應有部 分為10萬分之5萬。
3. 關於系爭720土地，原告之應有部分為10萬分之189，被告 李彩蓮之應有部分為10萬分之24181，被告沈德福之應有部 分為10萬分之75630。
4. 復兩造就系爭719、720地號土地（合稱系爭土地）並無不 予分割之協議，且系爭土地並無不能分割之情事，然因兩 造意見分歧而未能協議分割，為免延宕日久，不利土地之 整合及利用，是原告依上開規定，訴請准予合併分割兩造
共有之系爭土地，洵屬有據。
(二) 次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物 分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分 割，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項、第5項 分別定有明文。查：
1. 兩造就系爭土地之應有部分及以應有部分計算所得面積，詳 如原告起訴狀附表所示內容，依此可知：
(1) 原告就系爭土地按其應有部分之面積為5.03平方公尺（計 算式：2.12平方公尺+2.91平方公尺=5.03平方公尺）。 (2) 被告李彩蓮就系爭土地按其應有部分之面積為647平方公 尺(計算式：275平方公尺+372平方公尺=647平方公尺）。 (3) 被告沈德福就系爭土地按其應有部分之面積為1440.6平方 公尺（計算式：277.12平方公尺+1，163.48平方公尺二14 40.6平方公尺）。
2. 又系爭719、720土地之共有人均為兩造，且酌以系爭土地 相毗鄰，倘能合併分割為二筆，將有助於系爭土地之完整 利用及便利，避免土地之共有人意見不合所生土地閒置之 虞，併參以原告與被告李彩蓮為夫妻之關係等情，故原告 就系爭土地提出如附圖所示A部分由原告與被告李彩蓮維持 共有，如附圖所示B部分由被告沈德福單獨所有，並以首揭 訴之聲明為分割方案合併分割，堪屬允洽，俾兩造對於系 爭土地之利用及整合。
(三) 查兩造就系爭2筆土地原欲計畫合建，並曾委請建築師繪製 圖說，嗣因兩造意見不合而作罷。今依兩造之書狀觀之， 存有二種分割方法，亦即，原告所提「民事起訴狀之訴之 聲明內容、附圖及被告沈德福所提之Ｂ圖」；被告沈德福 所提「答辯狀之Ａ圖」。甲、乙案係因分配位置不同，而 生有二種分割方法。復原告及被告李彩蓮就系爭2筆土地因 甲、乙案所分得之部分，亦由建築師繪製、整理成圖說原 證四。故而：「原證四」所示編號1、3係屬「甲案」之分 割方法。「原證四」所示編號2、4係屬「乙案」之分割方 法。
(四) 就「甲案」之分割方法而言：
1. 原告及被告李彩蓮所取得該部分土地較為完整，且嗣後 得興建佔地面積逾80㎡之臨路建物4棟，對於土地之利 用較具使用效能。
2. 被告沈德福所分得之土地部分亦屬完整，臨路長度非短
、深度較為平均，則依其所提之Ｂ圖觀之，將來得興建 建物11棟，依被告沈德福之持分面積較大，選擇透天建 築或住宅大樓或規畫基地內道路均較具彈性，且依其分 配方式似類如集合式住宅，相鄰住戶距離較近，對於整 體安全性亦隨而提升。
(五) 就「乙案」之分割方法以觀：
1.原告及被告李彩蓮所取得之部分，臨路長度遭擠壓而成 為較為狹長之土地狀態，倘欲如「甲案」於所分得基地 內興建4棟建物，勢將規劃基地內道路已通行至公路，得 為建築之面積因而縮減，而僅得興建佔地面積不得超逾7 5㎡之建物4棟，其使用效能及價值顯低於「甲案」之分 割方法灼然。
2.被告沈德福所分得之土地面積，雖臨路面較長，惟其深 度亦隨土地地籍線漸增，致有畸零地之產生，閒置土地 面積亦因此增加【見被告沈德福所提之Ａ圖】，土地規 劃及使用之彈性空間大減，對於土地之規畫及利用或將 來繼受人對於土地之使用收益，均多所妨礙，土地使用 效益自未如「甲案」之分割方法。
3.再者，被告沈德福因有路沖疑慮而主張「乙案」之分割 方法，然自「乙案」及被告沈德福提出之Ａ圖觀察，其 路沖問題仍然存在；況被告沈德福依其持分計算之面積 ，佔系爭2筆土地之面積將近7成之多，其對於所分得部 分之規劃及利用彈性甚廣，已如上述，則被告沈德福自 得本於面積廣大之勢，將來妥為計畫以排除路沖疑慮。(六) 本件經社團法人新北市不動產估價師公會進行鑑價，並提 出估價報告書，茲陳述意見如下：
1.原告與被告李彩蓮係主張以「甲方案」為分割方法，編 號719(1)部分，分歸由原告、被告李彩蓮共有；編號719 部分，分歸被告沈德福單獨所有。
2.被告沈德福即主張以「乙方案」為分割方法，編號719(1 )部分，分歸由原告、被告李彩蓮共有；編號719部分， 分歸被告沈德福單獨所有。
(七) 依該估價報告書勘估結論，可知：
1.甲方案部分：
719(1)地號之交易價格為5,098萬6,540元，約每坪25萬8 ,500元。719地號之交易價格為1億1,771萬8,559元，約 每坪27萬133元。
2.乙方案部分：
719(1)地號之交易價格為5,200萬6,271元，約每坪26萬3 ,670元。719地號之交易價格為1億1,546萬5,576元，約
每坪26萬4,963元。
(八) 依上比較，若依乙方案定分割方法，兩造所分得部分之每 坪價格固屬接近，然分割共有物仍應斟酌當事人之聲明、 共有物之完整性、一方主張之分割方法是否有害於他方利 益及分割前後之狀況等一切情狀，相互參酌，以為裁量依 據。是以，系爭719、720土地於分割前之交易價格為1億8, 041萬,700元，而依甲方案之價格總計為1億6,870萬5,099 元（5,098萬6,540元＋1億1,771萬8,559元），依乙方案之 價格總計則為1億6,747萬1,847元（5,200萬6,271元＋1億1 ,546萬5,576元），顯見依「甲方案」之價格較接近於系爭 719、720土地於分割前之交易價格，以價格增跌為比較， 依「甲方案」定其分割方法，其跌幅應較「乙方案」為小 。
(九) 又依「甲方案」與「乙方案」所呈現之土地外觀，「甲方 案」可使兩造所分得之土地部分較近於方正形狀（非矩形 ），自土地規劃角度觀之，當能較為有效之利用，且將來 興建建物時，亦能使其上建物均能臨路而為出入。倘依「 乙方案」分割，原告、被告李彩蓮所分得之土地部分，將 來興建建物則尚需開闢基地內通路，壓縮建物之面積，造 成利用土地之效能下降。再者，被告沈德福不論依甲方案 或乙方案，對於其興建建物尚不致發生影響，以此相較， 自以「甲方案」為分割方法，對於兩造較屬適洽。(十) 據上，以「甲方案」為分割方法，自價值觀之，較近於分 割前之總價，且對於兩造利用土地方法之影響程度較微， 被告沈德福所分得部分之價值較高，另原告與被告李彩蓮 所分得部分之價值固較乙方案為低，惟依渠等對土地之規 劃及上開因素，既被告沈德福所分得部份價值較高，且甲 方案分割方法亦屬原告所欲利用土地之計畫，又原告、被 告李彩蓮捨棄價差補償者，因認本件以「甲方案」定分割 方法，對於兩造將來土地之利用較能發揮其經濟價值。 為此爰依民法第823條第1項前段、第824條第5項，請求合 併分割系爭2筆土地如原告與被告李彩蓮主張「甲方案」所 示為分割方法等語，並聲明：兩造共有之新北市○○區○ ○段○○○○○○○地號土地，應予合併分割，其分割方 法如甲方案所示A部分（面積652.035平方公尺），分歸原 告、被告李彩蓮取得，並由原告取得應有部分10萬分之772 、被告李彩蓮取得10萬分之99228維持共有；如附圖所示B 部分（面積1,440.595平方公尺），分歸被告沈德福單獨取 得。
三、被告李彩蓮則以：同意原告之分割方案等語。
四、被告沈德福則以：
(一) 按「如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不 相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原 物分配於各共有人。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其 應有部分核算之數量分配者，顯失公平。惟依其價值按應 有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認 為有民法第八百二十四條第三項之共有人中有不能按其應 有部分受分配之情形，得以金錢補償之。」最高法院63年 台上字第2680號判例可供參照。
(二) 揆諸前開判決可知，分割共有物須考量其經濟效益、利用 價值等，而共有人分得之土地因所處位置良善與否、土地 方正與否等，均影響共有人分得土地之經濟價值（臺灣高 等法院高雄分院91年度上字第122號判決參照）。查兩造就 系爭土地之分割方案提出甲乙兩案，分述如下： 1、就甲案【見原證4編號1及3、參附圖B】言之： (1)原告雖謂伊與被告李彩蓮所分得之土地較為完整，得興 建4棟佔地面積逾80平方米之建物，對於系爭土地利用較 具使用價值等云云（詳原告106年7月14日準備（一）狀 第3頁第1行起）。惟如前開判決所述，共有人所分得土 地之經濟價值，並非僅以其得於分得土地上建築建物之 面積大小為斷。
(2)又原告謂被告沈德福據此而分得土地較完整，且得興建 11棟建物，選擇透天建築或住宅大樓或規劃基地內道路 較具彈性等云云（詳原告106年7月14日準備（一）狀第3 頁第4行起）。然觀被告沈德福於乙案而可分得之土地【 參附圖A】，其與甲案相同，亦得興建11棟建物，且選擇 多樣、彈性，可創造分配土地整體之價值。是以，原告 以「建築戶數、選擇彈性等」為由，逕認甲案為最佳分 割方案，尚嫌薄弱。
2、就乙案【見原證4編號2及4、參附圖A】言之： (1)原告雖謂伊與被告李彩蓮所分得之土地，因須規劃基地內 道路通行至公路，僅得興建4棟佔地面積75平方米以下之建 物等云云。惟如前所述，共有人所分得土地之經濟價值， 並非僅以其得於分得土地上建築建物之面積大小為斷。況 原告與被告李彩蓮於乙案而可分得之土地，較甲案而可分 得之土地方正，倘不以「建築多戶透天房屋並出售」之目 的為考量，渠等使用該土地是最為完整。
(2)又原告謂被告沈德福於乙案而可分得之土地，會有畸零地 之產生，閒置土地面積因此而增加等云云。然原告與被告 李彩蓮於甲案而可分得之土地，亦有畸零地等問題，何以
捨其而不談、避重就輕？
(3)再者，雖被告沈德福不論以甲案或乙案分割，均會面臨路 沖。然與甲案相較，被告沈德福於乙案而可分得之土地所 占路沖，是位於土地最邊緣而非土地中間。則以土地之運 用觀之，被告沈德福更得以運用該土地，例如於建築大樓 時，無須費盡心思考量路沖問題，而割裂土地之利用。(三) 按「定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害 關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價 值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂 為適當而公平。」最高法院94年度台上字第1149號判決可 供參考。
(四) 就甲乙二案分割後之系爭土地價值觀之，乙案分割後之系 爭土地價格差額較為小：
1、參本件估價報告書第 66 頁「（二）分割後各筆土地之價 值評估格所示：
┌─┬─┬───┬─────────┬────────┐
│編│方│分割後│土地價格（元／坪）│分割後所有權人 │
│號│案│地號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─┼───┼─────────┼────────┤
│1 │甲│719(1)│25萬8,500元 │原告黃志誠、 │
│ │ │ │ │被告李彩蓮 │
│ │ │ │ │ │
├─┤案├───┼─────────┼────────┤
│2 │ │719 │27萬0,133元 │被告沈德福 │
├─┼─┼───┼─────────┼────────┤
│3 │乙│719 │26萬4,963元 │被告沈德福 │
│ │ │ │ │ │
├─┤案├───┼─────────┼────────┤
│4 │ │719(1)│26萬3,670元 │原告黃志誠、 │
│ │ │ │ │被告李彩蓮 │
└─┴─┴───┴─────────┴────────┘
2、由此可知，倘採甲案分割系爭土地，則分割後之系爭土地 價格差額高達1萬1,633元／坪（計算式：27萬0,133元－2 5萬8,500元＝1萬1,633元），此雖對被告沈德福有利，惟 對原告黃志誠與被告李彩蓮甚不公平；倘採乙案分割系爭 土地，則分割後之系爭土地價格差額僅為1,293元／坪（ 計算式：26萬4,963元－26萬3,670元＝1,293元），此價 格差額尚非過大，對於兩造較為公平。
(五) 就甲乙二案分割後之系爭土地路沖影響程度觀之，乙案分
割後之系爭土地路沖影響程度較小：
1、參本件估價報告書第66頁「（二）分割後各筆土地之價值 評估」表格所示：
┌─┬─┬────┬────┬─────┬─────┐
│編│方│分割後地│路沖 │比較項目調│分割後 │
│號│案│號 │影響程度│整率 │所有權人 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│1 │甲│719(1) │ 無 │ 0 ％ │原告黃志誠│
│ │ │ │ │ │被告李彩蓮│
│ │ │ │ │ │ │
├─┤案├────┼────┼─────┼─────┤
│2 │ │719 │ 中 │ － 3 ％ │被告沈德福│
├─┼─┼────┼────┼─────┼─────┤
│3 │乙│719 │ 小 │ － 1 ％ │被告沈德福│
├─┤案├────┼────┼─────┼─────┤
│4 │ │719(1) │ 無 │ 0％ │原告黃志誠│
│ │ │ │ │ │被告李彩蓮│
└─┴─┴────┴────┴─────┴─────┘
2、又本件估價報告書第67頁之說明，表示甲案於開發時必須 開闢基地內通路以達最有效利用，但建物座落將因此而散 落，並增加建築成本，故判斷對路沖影響程度為中等，並 將比較項目調整率修正3％；乙案於開發時亦須開闢基地 內通路以達最有效利用，惟因道路位於南側邊緣，建物仍 可妥善規劃，故判斷對路沖影響程度為小，並將比較項目 調整率修正1％。
3、由此可知，被告沈德福不論以甲案或乙案分割系爭土地， 其所分得之土地均會面臨路沖。惟與甲案相較，乙案對於 路沖影響程度最為小，且被告沈德福更得以最小開發成本 ，運用以乙案分得之土地（即無須費盡心思考量路沖問題 ，而割裂土地之利用）。
4、是以，縱令甲案分割後系爭土地合計總價值略高（即1億6 ,870萬5,099元）於乙案（即1億6,747萬1,847元），然二 者差距甚微，僅0.731％（計算式：（1億6,870萬5,099元 －1億6,747萬1,847元）／1億6,870萬5,099元＝0.00731 ）。且二案分割後之系爭土地總價值，均較分割前之價值 （即1億8,041萬0,700元，參本件估價報告書第4頁）為低 ，實乃所有權單純化之結果。復以系爭土地為建地，兩造 均規劃為建築建物之用，而路沖對建物規劃、價值之影響 尤鉅，考量路沖對整體經濟價值之開發成本之效益值而言
，猶以乙案為佳。
(六) 就甲乙二案分割後之找補數額觀之，乙案分割後之找補數 額較符合經濟效益：
1、本件估價報告書中，雖無計算甲乙二案分割後之找補數額 ，惟自估價報告書中所示資料，仍得計算甲乙二案分割後 之找補數額：
┌─┬─┬──┬────┬────┬────┬────┐
│編│方│分割│依持分比│分割後所│找補數額│分割後所│
│號│案│後地│例應得價│得價值 │ │有權人 │
│ │ │號 │值 │ │ │ │
├─┼─┼──┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │719 │5,256 萬│5,098 萬│158萬 │原告黃志│
│1 │ │(1) │8,509元 │6,540元 │1,969元 │誠、被告│
│ │甲│ │ │ │ │李彩蓮 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┤案├──┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │1 億 │1 億 │ │被告沈德│
│2 │ │719 │1,613 萬│1,771 萬│ │福 │
│ │ │ │6,590元 │8,559元 │ │ │
├─┼─┼──┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │1 億 │1 億 │ │被告沈德│
│3 │ │719 │1,528 萬│1,546 萬│ │福 │
│ │乙│ │7,619 元│5,576元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┤案├──┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │原告黃志│
│4 │ │719 │5,218 萬│5,200 萬│17萬 │誠、被告│
│ │ │(1) │4,228元 │6,271元 │7,957元 │李彩蓮 │
└─┴─┴──┴────┴────┴────┴────┘
2、由此可知，倘採甲案分割系爭土地，則分割後被告沈德福 須找補原告黃志誠、被告李彩蓮合計158萬1,969元，此數 額雖非過鉅，惟亦非不小；採乙案分割系爭土地，則分割 後被告沈德福僅須找補原告黃志誠、被告李彩蓮合計17萬 7,957元，亦合於鈞院庭諭之找補（變動）最小原則。(七) 綜上所述，衡諸甲乙二案分割後之系爭土地價值、路沖影 響程度、將來利用價值、找補數額等情事，被告沈德福所 提之分割方案（即乙案）較為允當且公平。
五、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，得聲 請法院裁判定之，民法第823條第1項、第824條第2項分別 定有明文。本件兩造間未訂有不分割之協議，核與民法第 823條第1項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求 權訴請判決分割，於法有據，應予准許。
（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第2、3、4項定有明文。又共有人因共有物分割之方法 不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘 束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方 法適當者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用， 符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院 49年台上字第2569號判例、90年度台上字第1607號判決意 旨參照）。另分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院 裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的 不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係 ，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69 年台上字第1831號判例意旨參照）。經查：系爭土地現為 空地，且皆屬都市土地，業經本院會同兩造及新北市樹林 區地政事務所人員現場履勘測量屬實，有原告提出之土地 登記簿謄本、現場照片、地籍圖謄本、本院履勘筆錄、地 上物現況略圖、履勘現場照片、新北市樹林地政事務所10 6年11月16日新北樹地測字第1064084228號函暨檢附之土 地複丈成果圖在卷可稽。本院依卷附社團法人新北市不動 產估價師公會107年4月24日（107）估字第004號估價報告 書，審酌系爭土地分割後之系爭土地路沖影響程度，依附 表一所示之分割方法分割後對分割後土地路沖影響程度較 小，是其土地價值調整率較小，又於開發時雖須開闢基地 內通路以達最有效利用，惟因道路位於南側邊緣，建物仍
可妥善規劃，故判斷對路沖影響程度為小，又另一分割方 案雖分割後系爭土地合計總價值略高，然二者差距甚微， 且二案分割後之系爭土地總價值，均較分割前之價值為低 ，實乃所有權單純化之結果。復以系爭土地為建地，兩造 均規劃為建築建物之用，而路沖對建物規劃、價值之影響 尤鉅，考量路沖對整體經濟價值之開發成本之效益值而言 ，猶以附表一所示之分割方法為佳。復參找補（變動）最 小原則，經計算採附表一所示之分割方法，找補數額亦遠 小於另一分割方案，較符合兩造分割後仍按應有部分取得 分割後土地價值之公平原則。又依附表一所示之分割方法 分割系爭土地，符合土地現有之使用狀況，有利於土地整 體使用規劃、利用；又各共有人均能按其應有部分受分配 ，分割後各自取得之土地均屬完整；且共有人所分得之土 地位置，對外均有出入之通道，可充分發揮土地之經濟價 值。是本院綜參上情，認按附表一所示之分割方案分割系 爭土地，較為妥適、公平、合理，爰判決如主文第1、2項 所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有 理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公 平，依前開規定，本事件關於分割共有物部分之訴訟費用， 應依兩造應有部分比例負擔，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 謝淳有
附表一
┌──┬─────────────────────────────┐
│編號│ 分 割 方 法 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 1 │新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地合併分割，依附件新│
│ │北市樹林地政事務所民國一○六年十一月七日土地複丈成果圖表乙│
│ │方案，編號719（1）部分，面積六五二點零三平方公尺之土地，分│
│ │歸原告黃志誠、被告李彩蓮按附表二所示應有部分比例繼續保持共│
│ │有取得。 │
│ │被告沈德福應按附表二所示之應有部分比例給付原告黃志誠、被 │
│ │告李彩蓮新臺幣壹拾柒萬柒仟玖佰伍拾柒元。 │
│ │ │
│ │ │
│ │ │
│ │ │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 2 │新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地合併分割，依附件新│
│ │北市樹林地政事務所民國一○六年十一月七日土地複丈成果圖表乙│
│ │方案，編號719部分，面積一四四零點五九平方公尺之土地，分歸 │
│ │被告沈德福單獨取得。 │
│ │ │
│ │ │
│ │ │
│ │ │
│ │ │
│ │ │
│ │ │
│ │ │
└──┴─────────────────────────────┘
附表二
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼────┼──────┤
│ 1 │黃志誠 │10000 分之 │
│ │ │24 │
├──┼────┼──────┤
│ 2 │李彩蓮 │10000 分之 │
│ │ │3092 │
├──┼────┼──────┤
附表三
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼────┼──────┤
│ 1 │黃志誠 │10000 分之 │
│ │ │24 │
├──┼────┼──────┤
│ 2 │李彩蓮 │10000 分之 │
│ │ │3092 │
├──┼────┼──────┤
│ 3 │沈德福 │10000 分之 │
│ │ │6884 │
└──┴────┴──────┘