最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第958號
聲 請 人 凱盟國際系統科技股份有限公司
代 表 人 林凡凱
上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利申請事件，
對於中華民國107年3月29日本院107年度裁字第384號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣聲請人於民國98年11月19日以「具有RFID UHF電子標籤車 牌之收費站自動化收費系統與方法」申請發明專利，經相對 人編為第00000000號（下稱系爭專利）。嗣聲請人於102年5 月21日及8月7日修正專利說明書及申請專利範圍，經相對人 審查，認系爭專利有違當時專利法第22條第2項及第26條第2 項規定，而為不予專利之處分。聲請人申請再審查，並於10 5年7月29日修正申請專利範圍及發明名稱為「具有RFID UHF 電子標籤之車輛自動化收費系統」，修正後申請專利範圍為 12項，經相對人審查，認系爭專利修正後，未克服相對人10 5年3月15日審查意見通知函所述不具進步性之理由，仍違反 當時專利法第22條第2項規定，以105年8月22日（105）智專 三㈡04024字第10521035580號專利再審查核駁審定書為不予 專利之行政處分。聲請人循序提起行政訴訟，智慧財產法院 以106年度行專字第27號判決（下稱前程序原審判決）駁回 ，經本院以107年度裁字第384號裁定（下稱原確定裁定）維 持而告確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第13款及第14款之事由，聲請再審。二、聲請意旨略以：㈠依經濟部標準檢驗局關於無限射頻識別之 應用需求規範，可知RFID領域短、中、長距離之技術應用， 於操作範圍上具有重大差異，無法相容置換、結合、取代， 此為該技術領域具有通常知識者所熟知之基本知識，前程序 原審判決就此重要證據漏未斟酌，亦未說明不予斟酌之理由 ，其判決當然違背法令。㈡引證1係短距通訊付費系統，其 技術特徵為一特別之「車上單位（On-Board-Unit）-RFID卡 」，即車上機結合另一短距離感應技術之RFID卡，縱使該車 上單元整體有長距離感應，然其所應用技術乃是紅外光或微 波，與系爭專利所應用之長距離感應之RFID卡之技術特徵完 全不同，相對人刻意曲解，前程序原審判決亦自行臆測論斷
該車上單元-RFID卡係相當於不需用電或電池式之被動式電 子標籤類型，所應用之技術是短距離感應之RFID電磁波，與 引證1之專利說明書所述「採用特定短距離通訊技術，其通 訊方式可用紅外光或微波」，兩者技術特徵完全不同，前程 序原審判決顯有判決不依證據之違法。㈢系爭專利係單一完 全整合之自動化收費系統，藉由通訊單位在偵查車輛通過時 ，將接收到RFID UHF電子標籤之回饋信號，以及所接受到「 光學影像識別系統所識別出的車牌資訊」，再進行兩者所接 受之信號做整合性比對，以提升使用RFID UHF電子標籤之自 動收費系統可達到近100％之正確辨識率，又其須整體觀之 ，無法任意割裂；引證1所揭露內容，僅為駕駛人藉由行動 電話或車上單元告知自動收費系統將有特定車輛欲上高速公 路，使該系統可以先從資料庫取得該資料之相關車號資訊， 並傳送至收費系統中心位置與桁架上控制儀中，用以協助其 影像車牌辨識系統之辨識。足見兩者所欲解決之問題、所採 取之技術及可達成功率均不相同，前程序原審判決竟不附具 體理由，逕自推論引證1已揭露系爭專利請求項1之整合性對 比技術特徵，顯有判決不憑證據之違法。㈣系爭專利所應用 之技術是將內建RFID UHF電子標籤及RFID UHF晶片兩者其一 ，「貼附」於車輛上。而引證2之技術，係將其牌照機體中 「鑲嵌」有RFID天線，或當其牌照基體是金屬時直接當RFID 天線用，使金屬牌照基體作為射頻之反射器，兩者之技術特 徵及字義顯不相同，前程序原審判決卻認定兩者具有功能或 作用之共通性，因而認引證1及引證2之組合可以證明系爭專 利請求項1不具有進步性，顯有未洽。㈤引證1所述之RFID卡 是不需用電與電池式，係屬於RFID之被動式電子標籤，根本 不可能在到達相對應之信號桿前便主動發射訊號，對此不明 確之技術特徵，且無法為產業所利用之專利申請，相對人卻 授予專利，並用以核駁系爭專利之申請，實無法令人信服。 前程序原審判決仍自行臆測論斷該引證1是有效專利，顯然 違反行政訴訟法第189條規定。況整體「車上單元-RFID卡」 需在有電力情況下才能發揮功效，前程序原審判決卻逕自臆 測引證1之RFID卡係屬被動式電子標籤類型，而事實上引證1 之專利說明書內容均無如此陳述，實屬前程序原審判決自行 臆測結果，足證其顯有判決不依證據或理由矛盾之違法。再 者，引證1之專利說明書所揭露技術內容已違反RFID理論基 礎與實務經驗原理，聲請人已經提出舉發，現由相對人審理 中，故其專利不應存在，該發明人並未提出任何答辯，足認 其業早已放棄其專利權，其所揭露之技術特徵應無證據力可 言，前程序原審判決漏未審酌，亦屬違法。㈥綜上，前程序
原審判決有如上所述之重大違誤，聲請人於前程序上訴時， 已具狀詳實說明並加以比對，業已具體指摘前程序原審判決 有何違誤，原確定裁定卻認為聲請人之上訴理由未具體指摘 原判決如何違背法令，遽認聲請人於前程序原審之上訴不合 法，其裁定之基礎確有重大瑕疵，有行政訴訟法第273條第 1項第1款、第13款及第14款再審事由等語。三、按行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款分別規 定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服……：適用法規顯有錯誤。……當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有 利益之裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌。」所謂「適用法規顯有錯誤」係指確定裁判所適用 之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋 ，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之 歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據 為再審之理由，本院著有62年判字第610號判例足參。所謂 「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」係指該證物在前訴 訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能使用，現始 發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者 為限；至「原判決就足以影響於判決之重要證物未經斟酌」 則指法院就當事人在前訴訟程序已提出之足以影響於裁判之 重要證物漏未斟酌而言。
四、經核原確定裁定係以聲請人不服前程序原審判決而提起上訴 時，雖以前程序原審判決違背法令為由，然其上訴理由僅係 就前程序原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並就 前程序原審判決逐一論斷指駁者，泛言其不備理由或適用法 規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，因認聲請人對前 程序原審判決究有如何違背法令之情事，並未具體指摘，而 認其上訴不合法。縱聲請人不認同上開認定結果，亦屬其對 於「是否有具體指摘」之見解有歧異而已，而與「適用法規 顯有錯誤」之要件有間，是此部分再審之聲請，難認有理。 另原確定裁定既認定聲請人之上訴理由未具體指摘而程序上 駁回聲請人之上訴，自未就實體為審酌，即無行政訴訟法第 273條第1項第13款及第14款所定之「當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為 限。」「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」 之情事。聲請人所述之再審理由，無非係其不服前程序原審 判決及相對人所為處分之實體主張與系爭專利與引證專利之 技術特徵之比對，對於以其未具體敍明再審事由而認其聲請
不合法，駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政 訴訟法第273條第1項第13款及第14款之具體情事，則未據敍 明，故此部分再審之聲請，於法即屬不合。
五、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴 訟法第283條、第278條、第104條，民事訴訟法第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網