最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第854號
上 訴 人 黃韻昇即成記商務旅店
訴訟代理人 余宗鳴 律師
被 上訴 人 基隆市政府
代 表 人 林右昌
訴訟代理人 詹振寧 律師
上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國107
年2月27日臺北高等行政法院106年度再字第101號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人前以上訴人暫停營業其經營之「成記商務旅店」 ，未報請主管機關備查，已達6個月以上，依發展觀光條例 第42條第1、4項、第55條第2項第2款及旅館業管理規則第28 條第4項等規定，以民國99年5月13日基府觀政壹字第099015 2518號函（下稱原處分1）裁處上訴人新臺幣（下同）5萬元 罰鍰，並廢止「成記商務旅店」旅館登記，該旅館業登記證 一併註銷，其旅館業專用標識及旅館業登記證應予繳回；其 後復以上訴人未依原處分1繳回旅館業專用標識及旅館業登 記證，認違反發展觀光條例第41條第3項規定，遂以99年6月 18日基府觀政壹字第0990158693號函（與原處分1合稱原處 分），依同條例第61條規定裁處上訴人3萬元罰鍰，並勒令
停止使用及拆除。上訴人對原處分不服，提起訴願經決定駁 回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經 原審99年度訴字第2351號判決（下稱前程序原審判決）駁回 ，上訴人雖提起上訴，亦因逾期而經原審裁定駁回，經抗告 仍為本院100年度裁字第2714號裁定駁回確定。上訴人猶未 甘服，依行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款規定，就 前程序原審判決提起再審之訴，經原審102年11月11日102年 度再字第50號判決認其顯無理由，駁回再審之訴（下稱原確 定判決），遞經本院103年度裁字第307號裁定駁回其上訴確 定。上訴人復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款再審事由，提起再審之訴，嗣經原審判決駁回後 ，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠被上訴人核准上訴 人成立之日期為98年8月12日，惟原處分1卻自98年8月10日 即據發展觀光條例第42條法規裁罰，明顯係提前2日適用法 律，屬自始違法處分。因原判決漏無斟酌正確「法律生效日 期」和「法律適用始日」，與漏未依法審酌違反發展觀光條 例第24條規定之違法，緣涉及違法。原判決逕採被上訴人所 提供核准日期98年8月10日為事實基礎，判決理由對上訴人 之主張，無採認、無論述，實有行政訴訟法第273條第1項第 14款規定之再審之事由。㈡系爭「法律生效日期」98年8月1 2日至14日事證於原審訴訟程序時業已存在，原審不採即等 同當事人不能使用。又隱瞞「法定事實」等同法院不知、當 事人不知，更係為不能使用。原判決理由隻字未提不採98年 8月12日之理由，等同無斟酌之況，而有行政訴訟法第273條 第1項第13款、第14款規定之再審之事由。㈢「法定事實」 與「法律生效日期」皆係事實證據，理應合法存在原判決所 建立事實基礎上。原判決以法院無法審究判決之後，行政機 關始發之函為由，駁回上訴人再審之訴。惟其主因關鍵在被 上訴人無肯認98年8月12日為「法定事實」，顯見原判決未 有斟酌真正「法定事實」與法定「法律生效日期」。而被上 訴人以106年10月18日基府觀政貳字第1060059673號函（下 稱106年10月18日函），始肯認「法定事實」係以98年8月12 日為準據，等同否認原本「98年8月10日」日期之存在。被 上訴人106年10月18日函可據為上訴人知悉「法定事實」與 「法律生效日期」在後之證據。原判決之認定對事實顯有誤 解，且未查明真正事況，自有應查明而無調查之違法，實有 違經驗法則等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張 ，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備
理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 書記官 劉 柏 君