最 高 行 政 法 院 判 決
107年度判字第378號
上 訴人 即
原 審原 告 太仁開發事業股份有限公司
代 表 人 張向主
訴訟代理人 鍾秉憲 律師
許英傑 律師
閻道至 律師
上 訴人 即
原 審被 告 原住民族委員會
代 表 人 夷將‧拔路兒（Icyang‧Parod）
訴訟代理人 馬潤明 律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 葉俊榮
訴訟代理人 林添進 律師
上列當事人間有關補償事務事件，上訴人對於中華民國106年8月
31日臺北高等行政法院105年度訴更一字第30號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴人之上訴均駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由
一、上訴人太仁開發事業股份有限公司（下稱上訴人太仁公司） 以其與南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）訂定原住民保 留地租賃契約書（下稱系爭租約），合法承租坐落南投縣仁 ○鄉○○段000○0○000○0○000○00○號原住民保留地（下稱 系爭土地），興建建物使用收益。惟廬山溫泉地區業於99年 5月12日經經濟部劃定公告為特定區域，仁愛鄉公所不辦理 續租作業，南投縣政府亦廢止其旅館營業登記證，對其造成 重大損害等語，委由群策法律事務所於103年7月10日以（10 3）北群字第000000000號函（下稱103年7月10日函），依「 莫拉克颱風災後重建特別條例」（103年8月29日期滿廢止， 下稱重建條例）第20條規定，向前行政院莫拉克颱風災後重
建推動委員會（103年8月8日結束重建任務，並於同年8月29 日裁撤，下稱重建會）及上訴人原住民族委員會（下稱上訴 人原民會）請求補償，經重建會於103年7月18日以重建家字 第1030002103號函（下稱重建會103年7月18日函）請上訴人 原民會查處，並副知上訴人太仁公司。嗣上訴人原民會於10 3年7月31日以原民土字第1030037599號函（下稱原民會103 年7月31日函，即原處分）否准所請。上訴人太仁公司復於 103年8月12日委由群策法律事務所以（103）北群字第00000 0000號函（下稱103年8月12日函），向重建會請求於2個月 內作成補償之決定，重建會以103年8月19日重建家字第1030 002504號函復（下稱重建會103年8月19日函），略以重建會 於102年3月13日召開研商會議，上訴人原民會表達系爭租約 已明定收回土地條件及收回土地改良物之補償標準規定，廬 山溫泉區合法租用國有地之地上物，不符現行補償規定，重 建會原則尊重上訴人原民會意見等語。上訴人太仁公司不服 重建會103年8月19日函、原處分，提起訴願遭決定不受理， 遂提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第525號判決（下 稱更審前原審判決）駁回上訴人太仁公司之訴。上訴人太仁 公司不服，提起上訴，經本院廢棄更審前原審判決，發回原 審法院更為審理。嗣經原判決為「原處分及該訴願決定均撤 銷；上訴人原民會就上訴人太仁公司103年7月10日之申請， 應依本判決之法律見解作成決定；上訴人太仁公司其餘之訴 駁回。」之判決，上訴人太仁公司及上訴人原民會對其不利 部分不服，分別提起上訴。
二、上訴人太仁公司起訴主張：（一）原處分及重建會103年8月 19日函，均屬行政處分：1、上訴人太仁公司以103年7月10 日函，向重建會及上訴人原民會請求作成補償之決定，經重 建會以103年7月18日函知上訴人原民會，稱本件補償請求應 由上訴人原民會受理；嗣上訴人原民會作成原處分，稱上訴 人原民會並無依租賃契約規定需要辦理終止租約收回土地及 補償土地改良物之情形，拒為給付補償金。2、上訴人太仁 公司以103年8月12日函請重建會提出本件補償申請之准否權 限屬上訴人原民會權責之法律依據，否則應作成補償之決定 ；重建會嗣以103年8月19日函，認定上訴人太仁公司不符重 建條例之補償規定，業已明示拒絕上訴人太仁公司本件補償 之申請。3、查原處分已表明拒絕上訴人太仁公司依重建條 例第20條第4項之補償申請，已對外發生單方之法律效果， 嚴重影響上訴人太仁公司依法獲得補償之權利，依行政程序 法第92條之規定屬行政處分。次依本院發回意旨，亦肯認重 建會103年8月19日函屬行政處分無誤。（二）被上訴人承接
重建會之業務，自為主管機關：1、按重建條例第4條第1項 前段、行政院法規會104年4月28日院臺訴字第1040021371號 函（下稱行政院法規會104年4月28日函）等意旨，可知重建 會於103年8月29日裁撤後，有關廬山溫泉區土地徵收、遷建 補償等事宜，由被上訴人承接處理。又依重建條例第20條第 2項、第8項規定，及被上訴人業依同條第8項授權訂定「莫 拉克颱風災區劃定特定區域安置用地勘選變更利用及重建住 宅分配辦法」（下稱系爭分配辦法）等規定，被上訴人自屬 重建條例第20條之主管機關。2、被上訴人固以重建會101年 4月25日重建家字第10100023383號函所附重建會101年4月19 日第41次工作小組會議紀錄（下稱重建會第41次工作小組會 議紀錄）：「……㈡公有土地及其地上物由各土地管理機關 依契約及相關規定，本於權責辦理。」所載，據以辯稱其非 補償執行機關云云。惟參酌司法院釋字第524號解釋意旨， 被上訴人既無法提出轉授權之法律規定，尚不得以機關內部 會議作為轉授權之依據；縱確有轉授權予上訴人原民會之規 定，本件應由上訴人原民會作為發放補償金之主管機關，前 開事實亦經被上訴人及上訴人原民會自認，而無礙上訴人太 仁公司請求發放補償金之權利。3、依重建會第41次工作小 組會議紀錄內文之項目標題為「莫拉克颱風災區特定區域 土地徵收通案性處理原則，報請鑒察。（報告單位：內政部 ）」可知，有關公有土地及其地上物之補償事務，同屬特定 區域內土地徵收性質案件之一環，早於重建會裁撤前即為被 上訴人之權責。又參酌中央政府所編列之莫拉克風災後重建 條例特別預算案、審計部中央政府莫拉克颱風災後重建特別 決算審核報告、重建會100年10月12日重建家字第100000644 4號函等意旨，可知被上訴人確有編列預算執行因莫拉克颱 風所造成特定區域之相關土地徵收及地上物補償事宜。另參 本院發回意旨，亦認本件權責機關為被上訴人。（三）「莫 拉克颱風災區劃定特定區域說明書」（下稱系爭特定區域說 明書）不具解釋重建條例第20條第4項關於補償對象定義之 效力：1、系爭特定區域說明書係由重建會及被上訴人所擬 ，據重建會相關承辦人員表示，系爭特定區域說明書之目的 僅為供民眾瞭解，並無下達或發布之情形，參以該說明書內 容係以問答之方式呈現，足見該說明書僅屬官方之宣導資料 ，非屬行政規則之性質，於本件自無參考必要。上訴人原民 會要無解釋上開說明書性質之權限。2、縱認系爭特定區域 說明書具有規制效力，惟其內容已解釋劃定特定區域之法律 效果及方法，決定發放補償之對象及範疇，涉及解釋法令、 認定事實及行使裁量權之範圍，依行政程序法第159條、第1
60條之規定，除下達下級機關或屬官外，尤須踐行「首長簽 署」及「登載於政府公報」等程序，始為適法。3、退步言 ，就重建條例第20條第4項應受補償者之定義如何，直接涉 及特定區域之劃定、諮詢對象之認定、災區、災民管理方式 、強制遷村、遷居、安置、限制住居、補貼項目、方式、金 額等具體事項而影響人民權利義務關係，重建條例既無授權 得由行政機關自行制訂，依本院105年度判字第237號判決之 意旨，應拒絕適用系爭特定區域說明書相關規定。4、依本 院發回意旨，重建條例第20條第4項規定，依文義解釋其補 償對象當指「特定區域內有私人土地者、承租公有土地者及 在公有土地上有實際居住耕作者」而言，未區分其為自然人 、法人，亦無區分其使用目的係自住或營業。又本件爭點僅 涉及重建條例第20條第4項之法律解釋，本院發回意旨中明 確表明其法律見解，依行政訴訟法第260條第3項之意旨，應 以本院廢棄理由之法律上判斷，為本件判決基礎。（四）災 區經劃定特定區域後，上訴人原民會、被上訴人就是否「終 止租約」及「發放補償」之裁量權減縮至零：1、依重建條 例第20條第1項、第2項系爭分配辦法第2條等規定，所指「 尊重、諮商取得共識」等程序均應在劃定特定區域之前，一 經劃定特定區域即應執行後續強制措施。又依系爭分配辦法 第4條第1項、第2項，一經劃定特定區域，主管機關即應書 面通知及限期強制遷居、遷村，當無不執行後續強制措施之 裁量空間。且依系爭分配辦法同條第4項第1款之規定，既稱 「暫時」，即認相關單位仍有強制遷村、遷居之義務，僅係 於不及辦理時，暫採「限制居住」以為保護居民安全之暫時 性措施，不影響上訴人原民會、被上訴人有強制遷村、遷居 之義務。2、自立法沿革觀之，「尊重」、「諮商取得共識 」等規定，並無意於劃定特定區域後賦予主管機關裁量是否 強制遷居、遷村之權限：（1）重建條例於立法之初，行政 院所提草案第12條條文為：「中央政府、直轄市政府、縣市 政府得就災區安全堪虞或違法濫建之土地，劃定特定區域， 限制居住或強制遷居、遷村，並予適當安置」。嗣因民進黨 團認上開條文對於劃定特定區域內人民財產權保障不足，於 審議時提出修正草案第25條：「中央政府為執行前條計畫， 對區內私有土地及合法土地改良物應予以徵收或價購。前條 劃定特定區域內公有土地除供公共設施及公用事業設施使用 外，已出租或放租者，應立即中止租約並予以承租戶補償。 」立法理由為：「特定區域一經劃定，區內私有土地及合法 改良物所有人須配合進行遷居，對其原有區內財產應以更為 優惠條件徵收……。原承租國有土地者，因租約終止也應予
以適當之補償。」。準此，立法初始雖賦予主管機關就劃定 特定區域有裁量權，然一經劃定特定區域，就強制遷居遷村 及給予補償部分即無任何裁量之空間。（2）嗣經政黨協商 後，於立法院第7屆第3會期第1次臨時會第1次會議中修正為 現今重建條例第20條之規定，加列第1項即「災區重建應尊 重該地區人民、社區（部落）組織、文化及生活方式。」之 宣示規定，並於第2項加訂「經與原住居者諮商取得共識」 等語。準此，立法過程雖對於劃定特定區域權限之行使方式 有所變更，惟對於劃定特定區域後主管機關應限期遷村、遷 居之義務從無動搖。3、劃定特定區域後勢必無法合法使用 土地或房屋，而造成事實上強制遷居、遷村：（1）依系爭 分配辦法第5條、重建條例第20條第3項等規定，廬山地區被 劃為特定區域，區域內土地即變更為：「國土保安用地、生 態保護用地、林業用地、水利用地或其他適當使用地。」， 無法合法作為居住、營業之用途。故上訴人原民會、被上訴 人對於已劃定為特定區域之地區，就其是否辦理強制遷居遷 村並作成補償處分之權限，應認已減縮至零。（2）廬山溫 泉地區於99年5月12日由經濟部劃定公告為特定區域，除供 道路使用外，已無法作為其他使用，顯有遷村需要。然相關 主管機關係蓄意怠於進行補償相關作業，迤至租約期限屆再 以該地區依法不得營業之理由，拒絕續約，透過行政手段迫 使上訴人太仁公司事實上遷移，無端造成上訴人太仁公司財 產上之損害，已與重建條例之立法意旨顯不相符。4、本院 發回意旨有三：其一，就劃定特定區域後，行政機關即有義 務協助（或強制）限期遷居、遷村義務之認定，乃屬純粹法 律如何解釋及適用之意見；其二，就本件有形同遷村方式強 制上訴人太仁公司遷離部分，則係依更審前原審判決認定之 事實所為之涵攝，亦屬法律上見解；其三，對於上訴人原民 會、被上訴人就是否終止租約裁量權行使之當否，係依更審 前原審判決認定事實所為之法律評價。又上訴人太仁公司所 承租之土地已遭劃定為特定區域、變更使用分區、拒絕續約 及上訴人太仁公司營業執照遭廢止、現已無營業等事實，與 本院發回時之事實並無二致，依行政訴訟法第260條規定， 原審法院即應以本院發回意旨之法律見解作為本件判決之基 礎。（五）上訴人原民會、被上訴人往例發放補償金，未以 有限期強制遷居遷村為前提；然於本件辯稱上訴人太仁公司 未遭限期強制遷居遷村，拒為本件之補償云云，有違平等原 則：1、被上訴人主張依重建條例第20條第4項發放補償金者 ，均有發給遷居遷村證明書，然被上訴人迄今未能提出證據 以實其說，顯見被上訴人未有發給遷居遷村證明之事實。又
被上訴人於未曾發布強制遷居、遷村命令之情形下，仍有依 重建條例第20條第4項予以辦理徵收補償之前例，如：⑴南 投縣政府前為廬山溫泉遷建合法建物徵收補償，曾向被上訴 人申請經費補助8億8,896萬3,153元，此有重建會100年10月 12日重建家字第1000006444號函可憑；⑵依重建會103年3月 13日重建家字第1030000693號函可知，南投縣政府確已曾於 廬山地區，前後實際發放3梯次之遷建補償費用及協議價購 費用共計5億9,136萬6,478元，並有向被上訴人辦理核銷作 業，其中第3次補償更係由被上訴人直接核發補償費用至指 定帳戶供南投縣政府辦理發價作業。是被上訴人所辯需發給 遷居遷村證明方得補償之主張，業與其發放前例不符，難謂 符合平等原則之要求。2、南投縣政府曾就廬山溫泉地區徵 收補償作業召開協議價購會議，並以102年9月17日府工水字 第1020188242號開會通知單通知民眾到場開會，其上明確記 載係依重建條例第20條第4項規定辦理，並記載協議價購之 範圍包含土地及土地改良物合法建物之部分。又依土地徵收 條例第11條之規定，協議價購為法定之徵收先行程序，南投 縣政府辦理廬山溫泉地區土地及合法土地改良物協議價購事 務，仍係依重建條例第20條第4項之規定辦理無疑。3、依中 央政府莫拉克颱風災後重建特別決算98年度至101年度審核 報告第甲－10至甲－11頁，可見被上訴人所屬營建署補償特 定區土地價購徵收及地上物拆遷業務，編列51億8,083萬餘 元，截至101年底止，已實現30億1,511萬餘元。而依被上訴 人所屬營建署所編印之102年度中央政府莫拉克颱風災後重 建特別決算之內容，截至102年底，被上訴人業已撥付土地 徵收補償費，而除南投縣及高雄縣市政府外，其餘縣市均已 依重建條例第20條之規定完成發放。4、上訴人原民會認為 南投縣政府就系爭建物之查估金額係就南投埔里福興農場區 段徵收土地專案讓售廬山地區業者實施計畫（草案）〔下稱 福興農場計畫案〕為之，然該次查估係於100年5月作成，而 福興農場是在104年核准，二者時間差距過長，並無關聯。 又上訴人原民會雖主張南投縣政府因有福興農場計畫案，故 未對上訴人太仁公司為補償，惟查南投縣政府即曾於101年7 月17日函請上訴人原民會依法進行補償，不然會有怠於行政 而導致人民財產損失之問題，詎上訴人原民會101年8月1日 函復南投縣政府拒絕補償。況依福興農場計畫案，仍須由民 眾自費購買，災民僅係有權參與該計畫。（六）依重建條例 第1條之意旨，係為防止人民之生命財產遭受重大損害所特 別制定之規範，對於劃定特定區域中承租公有土地者，賦予 權責機關逕予終止租約之權限，而無須考量原租賃契約之約
定，方符合重建條例有效、迅速地完成災後重建之工作之立 法意旨。故重建條例屬特別法，應優先於民法而適用。況上 訴人太仁公司之合法建物早已接受查估，其估算方法與金額 均為兩造所不爭執，上訴人原民會本得依重建條例之授權逕 予終止租約而給予補償，要無須受限於租賃契約之規定，方 符重建條例第1條之意旨等語，聲明求為判決：1、先位聲明 （被上訴人部分）：（1）訴願決定及重建會103年8月19日 函均撤銷。（2）被上訴人對上訴人太仁公司103年7月10日 之申請事件，應作成給付上訴人太仁公司243,408,553元補 償金之行政處分。2、備位聲明（上訴人原民會部分）：（1 ）訴願決定及原處分均撤銷。（2）上訴人原民會對上訴人 太仁公司103年7月10日之申請事件，應作成給付上訴人太仁 公司243,408,553元補償金之行政處分。三、上訴人原民會則以：（一）上訴人原民會非重建條例第20條 第4項之補償機關：1、依重建條例第4條第1項前段，有關依 該條例之所生事項及爭議，均由重建會或承接其業務之被上 訴人負責。又觀重建條例第20條第4項之「承租公有土地者 得予終止契約」僅係賦予公有土地管理機關是否終止契約之 裁量權，屬其後「並依契約及相關法令予以補償」之程序事 項，負補償責任之機關應係重建會或其後之被上訴人。另重 建條例第20條第4項所指契約係屬私法契約，有關得予終止 租約之情事及因此所衍之得予補償或不予補償之情事或條件 等權利義務關係，應回歸當事人締結之民事契約（即原住民 保留地租賃契約第8條至第10條等規定）以解決相關爭議。2 、不論土地管理機關是否終止契約，只要符合重建條例第20 條第4項前段「依第二項災區被劃定之特定區域，須限期強 制遷居、遷村者」之要件，重建會或其後之被上訴人均應負 補償責任，與土地管理機關是否終止契約無關，故土地管理 機關有否終止契約非該項補償之要件。3、系爭租約第9條第 1項第1款規定，出租人有「政府因實施國家經濟政策或興辦 公共事業需要者」，得於6個月前通知承租人終止租約收回 土地，收回土地時得比照原住民保留地開發管理辦法第41條 之規定由鄉（鎮、市、區）公所按（不動產土地、建物基準 價格評定標準）補償。惟依重建條例第20條第4項及系爭特 定區域說明書之規定意旨，經劃定為特定區域，政府不會主 動徵收災民之土地及地上物；又依相關規定並無規範公有土 地應強制收回列管，上訴人原民會亦無辦理是項特定區域土 地收回列管之計畫。故無從依租賃契約規定需要辦理終止租 約收回土地及補償土地改良物之情形。4、「盧山風景特定 區計畫」之變更係由南投縣政府報請被上訴人審議通過，並
於100年8月4日公告發布實施，溫泉業者財產上若受損失， 應係作成負擔處分之機關所造成，二者之間具有因果關係， 故作成負擔處分之機關及重建會或被上訴人即係補償義務機 關；且溫泉業者財產上所受損失並非公有土地管理機關即原 民會之出租行為所造成，二者間並無因果關係。（二）系爭 特定區域說明書係經重建會之工作小組會議討論通過，其係 在依法進行特定區域劃設時之業務處理方式，且透過系爭特 定區域說明書之處理方式，以啟動對災民之協助，屬行政程 序法第159條第2項第1款規定之行政規則，而具內部與外部 效力。又行政程序法第160條第2項係指同法159條第2項第2 款之行政規則所為規定，故系爭特定區域說明書無須登載於 政府公報。另系爭特定區域說明書非法規命令，原則上無須 法律授權，行政機關得依職權訂定；上訴人太仁公司舉本院 105年度判字第237號判決之內容與本件不相符，且系爭特定 區域說明書之內容係在說明劃訂特定區域後之相關事務分配 及業務處理方式之相關事項，並無直接涉及人民權利義務， 且其說明之事項皆依相關規定而說明，亦未牴觸重建條例。 況依系爭特定區域說明書之意旨，被劃定為特定區域，就 原居住者之災民有「限制居住」、「限期強制遷居遷村」二 種方案，從限制居住方案提及獲配「永久屋」、「重建（購 ）住宅貸款利息補貼」或「優惠購買國宅」等文字觀，其涵 意係指與各戶居住之住宅有關之項目，而與上訴人太仁公司 係以經營溫泉飯店之型態未符，顯見該條所規範之對象應為 自住之原居住者而言。（三）限期強制遷居遷村構成要件有 ：⒈同意接受政府安置，辦理遷居遷村者，⒉由直轄市政府 、縣〈市〉政府發給遷居遷村證明書，⒊並於取得住宅所有 權或獲配永久屋之日起3個月內搬遷。縱認上訴人太仁公司 乃重建條例第20條第4項所規範之對象（上訴人原民會否認 之），然其是否屬「須限期強制遷居遷村者」，應合上述3 項構成要件，否則即非符「須限期強制遷居遷村者」之情形 ，與重建條例第20條第4項未合，而無補償之依據。（四） 本件係依重建條例第20條第1項採行「限制居住」措施，而 非採取「限制強制遷居遷村」之強制措施。遷居遷村戶之認 定，係以實際認定方式辦理，該戶所有土地及地上物倘位於 廬山劃定特定區域範圍內及符合相關規定者，南投縣政府係 依重建條例相關辦法，並視個案受災程度及是否符合補助條 件給予適當補助；惟本件係以被上訴人104年10月6日核准「 南投埔里福興農場區段徵收」案協商；且南投縣政府曾於10 3年10月2日核定福興農場計畫案，該計畫之緣起與目的第二 段提及100年7月7日已召開會議辦理埔里福興農場開發，作
為廬山溫泉業者之平台，是福興農場計畫雖於103年公告， 但相關作業於先前即已開始進行。據上，顯見上訴人太仁公 司並非重建條例第20條規範之對象，經南投縣政府依上開各 項原則認定後，乃以福興農場計畫案處理溫泉業者產業重建 事宜。105年5月辦理完成之協議價購查估，即與福興農場有 所關連，蓋使用面積之大小將影響購買福興農場之範圍。（ 五）依系爭特定區域說明書之說明，災區經劃定為特定區 域者，其原因有安全堪虞或違法濫建情形二類，非必屬「即 屬具有危險性且不適宜居住及營業之地區」。又政府是否有 協助（或強制）限期遷居遷村之義務，仍須與原居住者諮商 並取得其同意後，方區分限制居住或限期強制遷居遷村二種 情形，並非一劃定為特定區域後，政府應有協助（或強制） 限期遷居遷村之義務。且限期強制遷居遷村，其構成要件應 有由直轄市政府、縣（市）政府發給遷居遷村證明書、並於 取得住宅所有權或獲配永久屋，否則即不符限期強制遷居遷 村之要件。遷居遷村證明書乃直轄市政府、縣（市）政府之 職責，而取得住宅所有權或獲配永久屋亦屬內政部之職責， 以上二者均非上訴人原民會職權範圍內，是應無裁量權行使 瑕疵之情形。（六）本件不符提前終止租約之規定：1、依 重建條例第20條第4項規定，承租公有地者得予終止契約， 然其前提為「須限期強制遷居遷村者」，本件上訴人太仁公 司未符「須限期強制遷居遷村者」之要件業如前述，上訴人 原民會應依法行政，尚無裁量之餘地；縱認上訴人太仁公司 符前開要件，依系爭租約第9條之規定本件實不符該得終止 租約之情形，故上訴人原民會應無裁量瑕疵之處，無違反平 等原則。2、依原住民保留地開發管理辦法第3條、第24條第 1項等規定，有關原住民保留地之處理原則，均應遵守保障 原住民生計及原住民優先之立法意旨。雖依系爭租約第9條 第1項第2款：「政府為整理原住民保留地或依法變更出租土 地區分用途者。」，然該所謂變更土地區分用途，是否即為 本件使用分區之變更應尚有疑義，故應不符得終止契約之要 件。縱認本件變更使用分區為河川區即為系爭契約所稱變更 區分用途者，然是否得「提前」終止契約，應審酌該原住民 保留地之提前收回，是否符合原住民保留地管理辦法之規定 及立法精神。然本件若提前終止租約而收回土地，在現實層 面言，因無法再依原住民保留地開發管理辦法第20條之規定 改配與其他原住民，該項收回即有違整體原住民政策，故本 件不符提前終止租約之規定。3、公告為莫拉克特定區域範 圍者為經濟部，而變更為河川區、保護區之核定為被上訴人 ，後由南投縣政府公告，劃定特定區域、河川區、保護區之
機關非上訴人原民會，且劃為河川保護區，並非不能居住， 係不能再為建築及依原目的使用。又廢止本件上訴人太仁公 司旅館營業登記證為南投縣政府，上訴人原民會是否應就非 其職權範圍內行為負責，應屬有疑。本件廬山溫泉區已變更 為保護區，若已損及本件上訴人太仁公司權益，應依重建條 例或其他法規向權責機關主張其權利。（七）按重建條例第 19條第1、2、3項之規定，該條文係以「產業或企業」為規 範主體，條文內容規定營運困難產業或企業之認定、紓困措 施與基準，以及貸款相關措施、申報所得稅之優惠等等，均 與產業重建有關而為產業重建之規定無疑。與同法第20條互 核，益證第20條係屬家園、生活、文化重建之範疇，此見第 20條第1項「災區重建應尊重該地區人民、社區（部落）組 織、文化及生活方式。」之文義即明等語，資為抗辯。四、被上訴人則以：（一）上訴人太仁公司之土地乃向上訴人原 民會所承租，上訴人太仁公司並非所有權人，若謂有補償地 上物之情事（假設語），應適用重建條例第20條第4項後段 之補償規定，非適用第20條第4項前段而認土地改良物之徵 收之主管機關為被上訴人。又依重建會第41次工作小組會議 紀錄會議報告事項五之決定㈡之意旨，關於公有土地及其地 上物部分，本即由各公有土地管理機關依有無承租關係、處 理補償事宜，以符合重建條例第20條第4項之立法意旨。上 訴人太仁公司所請求補償建物之土地係向上訴人原民會承租 ，依上開條例規定及會議決定，有關補償爭議主管機關為原 民會，顯然非屬被上訴人無疑。另查有另案即訴外人南投縣 仁愛鄉農會同為向公有土地管理機關承租，卻誤向被上訴人 請求補償金，而其訴願遭駁回之情形，益徵上訴人太仁公司 向被上訴人請求補償金洵屬無據；另他案由訴外人魏志財等 32人以相同理由請求補償金經被上訴人駁回，並於訴願程序 提出答辯書在案。（二）按重建條例第4條第1項、行政院莫 拉克颱風災後重建推動委員會組織規程（下稱重建會組織規 程）第2條規定，重建會並非執行機關。關於因莫拉克風災 重建事項執行機關部分，依重建條例第4條第3項，中央執行 機關為中央各目的事業主管機關，地方執行機關為直轄市政 府、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所。上訴人太仁公司主 張其承租公有土地被劃定之特定區域須強制遷居遷村而請求 補償地上物，則該土地出租人為上訴人原民會，其自為重建 條例第4條第2項所稱之中央目的事業主管機關。另關於重建 條例第4條第3項所稱之其他中央各目的事業主管機關，諸如 國有林地特定區域經強制遷居遷村者之補償或發給地上改良 物救助金部分，其主管機關為行政院農業委員會（參行政院
農業委員會辦理莫拉克颱風災後國有林地特定區域經強制遷 村者之補償或發給地上改良物救助金處理原則）、受災戶為 原住民學生時災害助學金部分，其主管機關為上訴人原民會 （參行政院原住民族委員會專案辦理莫拉克颱風災原住民學 生災害助學金實施要點），益證：重建會並非重建條例所稱 之中央目的事業主管機關之執行機關等語，資為抗辯。五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）關於先 位聲明部分：1、依重建會103年8月19日函之意旨，核係重 建會就上訴人太仁公司請求補償事項之權責機關係上訴人原 民會所為答復，並非對上訴人太仁公司之請求有所准駁，不 因而產生法律上之效果，自非對上訴人太仁公司所為之行政 處分。2、上訴人太仁公司對被上訴人（承受重建會之業務 ）之公法上請求權為重建條例第20條第4項「承租公有土地 者得予終止契約，並依契約及相關法令予以補償」請求發放 ，上訴人太仁公司復陳明其係依重建條例第20條第4項後段 及相關法令規定請求補償，而不請求徵收等語，是該權責機 關為上訴人原民會，故上訴人太仁公司對被上訴人並無公法 上請求權；先位聲明為無理由，應予駁回。（二）關於備位 聲明部分：1、依重建條例第4條第1項、第3項、重建會組織 規程第2條等規定，關於因莫拉克風災重建事項執行機關部 分，中央執行機關為中央各目的事業主管機關。又依重建會 第41次工作小組會議紀錄會議報告事項五之決定㈡之意旨可 知，關於公有土地及其地上物部分，本即由各公有土地管理 機關依有無承租關係、處理補償事宜，以符合重建條例第20 條第4項之立法意旨。2、依原住民保留地開發管理辦法第2 條第1項規定可知，原住民保留地開發管理之主管機關係上 訴人原民會；復依系爭租約所載，上訴人太仁公司與仁愛鄉 公所訂定系爭租約承租系爭土地，係依原住民保留地開發管 理辦法第13條、第23條、第24條、第28條之規定，暨行政院 原住民族委員會91年7月12日台（91）原民地字第0000000號 函簡化原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業， 經同意由上訴人太仁公司訂立租約等情，可知系爭租約之目 的事業主管機關乃為上訴人原民會，而非重建會、被上訴人 。3、參諸上訴人太仁公司以103年7月10日函向上訴人原民 會請求補償；嗣上訴人原民會作成原處分，已對具體事件直 接對外產生否准之法律效果，自屬行政處分。是上訴人太仁 公司就本件補償請求，就原處分不服，經提起訴願、行政訴 訟，程序並無不合。4、依重建條例第1條之立法目的乃「為 安全、有效、迅速推動莫拉克颱風災後重建工作，特制定本 條例」可知，乃著重在災後重建為該立法目的。又依同條例
第5條規定可知，相關重建計畫非僅限於家園重建，尚包括 產業重建。細繹重建條例第20條第4項規定之適用，非僅限 於「災民安置」，更未區分補償標的之用途或限制依該規定 得請求補償者之身分，其補償對象當指「特定區域內有私人 土地及土地改良物者、承租公有土地者及在公有土地上有實 際居住、耕作者」而言，顯未區分其為自然人、法人，亦無 區分其使用目的係自住或營業甚明。否則，於特定區域內其 他非自住之自然人或法人雖同受財產之損害，竟僅因其身分 或使用目的不同而無補償，顯非合理之差別待遇而與平等原 則不能相符。5、依重建條例第20條第1、2項規定、南投縣 政府106年6月19日府建城字第1060126082號函等意旨，災區 經劃定為特定區域後，是否予以限制居住或強制遷居、遷村 ，南投縣政府以尊重原住居者之意願為原則；至公有土地及 其地上物由各土地管理機關依契約及相關規定，本於權責辦 理。而南投縣政府就辦理莫拉克風災災後各項補助方案，其 「遷居遷村戶」認定原則，係以實際認定方式辦理之，亦即 該戶所有之土地及地上物倘位於廬山劃定特定區域範圍及符 合相關規定者，該戶即被認定為「遷居遷村戶」，並無依系 爭分配辦法第4條第2項規定發給遷居遷村證明書之情。又系 爭土地既經劃定為特定區域，該地區即具危險性且不適宜繼 續居住及營業之地區，政府乃有協助（或強制）限期遷居、 遷村之義務，且本件實際情形而言，上訴人太仁公司就所承 租系爭土地既有實際上形同被強制遷離之情形，上訴人原民 會仍抗辯本件並無強制限期遷居、遷村必要、南投縣政府未 發給證明書云云，即屬無理由。6、上訴人太仁公司承租系 爭土地，經經濟部於99年5月12日劃定含廬山風景特定區部 分地區為莫拉克颱風災區特定區域範圍，廬山溫泉地區遭變 更為河川區後，因屬洪泛區域，除供道路使用外，已無法作 為其他使用，是該災區被劃定為特定區域後，顯有遷村需要 ，而上訴人太仁公司亦已形同被強制遷離之情形。又依系爭 分配辦法第5條、重建條例第20條第3項等規定，廬山地區既 為非都市地區，依重建條例第20條第2項被劃為特定區域， 區域內土地即應依系爭分配辦法第5條第2款規定變更為：「 國土保安用地、生態保護用地、林業用地、水利用地或其他 適當使用地。」，無法合法作為居住、營業之用途，則系爭 土地有事實上無法繼續承租之情形，系爭租約雖未到期，該 情應已合致重建條例第20條4項「依第二項災區被劃定之特 定區域，須限期強制遷居、遷村者」之情形，加諸重建條例 為民法之特別法，基於特別法優於普通法之原則，上訴人太 仁公司即有重建條例第20條第4項「承租公有土地者得予終
止契約，並依契約及相關法令予以補償」之適用。惟上訴人 原民會為該決定之主管機關，僅以原住民政策之立場予以考 量，卻完全未慮及承租系爭土地上興建建物之同屬災民之上 訴人太仁公司損失，顯有失偏頗而有未當，其裁量權之行使 即有濫權、失允之情。再者，觀諸南投縣政府福興農場計畫 案，乃南投縣政府為災後重建之目的，所提出之產業重建計 畫，其係依區段徵收方式取得開發土地，讓售對象雖為「位 於南投縣仁愛鄉『廬山風景特定區計畫』範圍內之業者」， 然亦訂有附註條件予以排除讓售資格之情；復參南投縣政府 106年6月19日函復內容可知，該計畫目前仍在進行中，尚未 完成，亦看不出上訴人太仁公司有雙重受惠之不合理情形。 是該計畫案核係南投縣政府所擬定之產業重建計畫，核與本 件上訴人太仁公司承租系爭土地興建建物營業，因莫拉克颱 風風災有被迫遷離之情，是否符合重建條例第20條第4項規 定無涉，上訴人原民會據此作為拒絕補償上訴人太仁公司之 理由，洵屬無據。7、依重建條例第20條第4款規定，承租公 有土地者固得終止契約，然應依「契約及相關法令予以補償 」；關於終止租約相關如何補償之規定，參諸系爭租約第10 條業有規定可資遵循，上訴人太仁公司遽以南投縣政府所查 估之資料，作為本件請求補償金額之依據，即乏所據。又依
, 台灣公司情報網