最 高 行 政 法 院 判 決
107年度判字第374號
上 訴 人 富味鄉食品股份有限公司
代 表 人 陳錫銘
訴訟代理人 陳守煌 律師
被 上訴 人 財政部關務署臺北關
代 表 人 劉國勝
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國107
年2月13日臺北高等行政法院106年度訴更一字第78號判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：
㈠緣上訴人於民國100年10月18日至101年4月27日持憑100%芝 麻油或調和芝麻油出口報單副本第三聯（出口報單第DABC00 UZ383771號等），繕具外銷品沖退稅申請書（海關結辦案號 ：833306等），按經濟部工業局97年12月11日工證化字第09 701014850號外銷品原料核退標準，申請沖退出口油品「100 %芝麻油（100% PURE SESAME OIL）」及「調和芝麻油（BLE N DED SESAME OIL）」之進口原料芝麻（粒）關稅，經被上 訴人核准在案。
㈡嗣臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官查獲上訴 人之前負責人等，自98年12月起變更油品成分配方，於其產 製並標榜頂級、特級、高級100%黑麻油（下稱「頂、特、高 」100%黑麻油）之3項油品內，摻入低價黃麻油及調色用特 黑油，銷售予不知情之廠商及通路商，涉犯102年6月21日修 正施行之食品衛生管理法（下稱食品衛生管理法）第49條第 1項製造、販賣攙偽食品罪及修正前刑法第339條第1項詐欺 取財罪，於102年10月31日以102年度偵字第8492號起訴書（ 下稱彰化地檢起訴書）向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院 ）提起公訴後（按上訴人前負責人等涉犯食品衛生管理法製 造、販賣攙偽食品罪部分，經彰化地院102年度矚易字第2號 刑事判決有罪，復經智慧財產法院103年度刑智上易字第94 號刑事判決無罪定讞；另上訴人之前負責人等涉犯修正前刑 法詐欺取財罪部分，則經前開2刑事判決分別判決有罪定讞 ），上訴人旋於102年11月7日以2013鄉字第072號函（下稱 系爭陳報函），向財政部關務署（下稱關務署）表明其外銷 油品亦有加入黃麻油及特黑油，而出口退稅僅申報使用芝麻
原料之情事，並稱將釐清近1年來所有退稅案件，列表造冊 送請重審，及陳明願繳回溢退稅額。
㈢惟迄至被上訴人於103年11月11日以北普松字第1031033752 號函通知上訴人，擇定同年月25日赴廠查核應配合提供相關 資料明細，上訴人方於同年月12日以2014鄉字第091號函， 提供近2至4年溢沖退稅明細資料。案經被上訴人查核結果， 審認上訴人出口系爭芝麻油品，就其添加非使用進口芝麻（ 粒）原料製成之黃麻油及特黑油部分，仍申請沖退進口芝麻 （粒）原料關稅，涉以不正當方法請求退稅，爰依海關緝私 條例第43條、第44條規定，以上訴人起訴狀附表1所示之處 分函文，就前揭出口報單等按溢沖退稅額處2倍之罰鍰合計 新臺幣（下同）22,768,698元（下稱原處分），並追徵溢沖 退稅額計11,384,349元。
㈣上訴人不服，依序申請復查、訴願，未獲變更後，就罰鍰部 分提起行政訴訟。經原審法院以105年度訴字第550號判決（ 下稱前審判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴， 經本院以106年度判字第481號判決（下稱本院發回判決）將 原判決廢棄，並發回原審法院更為審理。經原審以106年度 訴更一字第78號判決（下稱原審判決）將上訴人之訴駁回， 上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
㈠上訴人之系爭陳報函，雖其時間係在地檢署偵辦上訴人涉嫌 妨害食品安全衛生及標示不實犯罪嫌疑之後，惟地檢署偵辦 之食安及標示事項，毫無牽涉本件溢沖退稅之違章行為。而 且，於偵查期間，乃至其就與本件違章無關之妨害食品安全 衛生罪嫌等偵結後，亦未觸及溢沖退稅而有任何續行偵察或 移請被上訴人或其他相關機關續行調查之情事。足見，檢察 署對於溢沖退稅之本件違章事件，本即毫無意識，其所為之 偵辦，也根本就與溢沖退稅之調查毫無關涉。本院101年度 判字第439號判決亦表明不得以稅捐機關檢送相關資料予檢 察署即認定該檢送資料之時點為稅捐稽徵機關開始調查之時 點。
㈡基於論理法則、經驗法則及證據法則，被上訴人欲主張系爭 陳報函不符合海關緝私案件減免處罰標準（下稱減免處罰標 準）第17條規定之要件，自應由其就「上訴人102年11月7日 主動陳報違法行為前，其他協助查緝機關業已依法定職權就 特定事實行使調查權，且所為之調查有助於海關認定或查獲 違反海關緝私條例情事」盡其舉證之責。
㈢按被上訴人主張減免處罰標準第17條所謂「主動陳報」，應 係指違章行為人積極主動陳報具體違章事證，提供海關相關
資料達到得以釐清事實俾憑辦理之程度，且其陳報的內容與 主動性應具有高度誠懇真摯性，使海關得以查知行為人於違 章期間內之整體違章情節及具體違章金額，法律對於其原則 上應處罰的違章行為給予完全免罰之優惠寬典，方能謂相當 云云，經核無任何法令依據，且違反行政程序法第9條、第3 6條及第43條規定之意旨，並不可採。
㈣減免處罰標準第17條所規定之要件，即係海關緝私條例第45 條之1所規定之「情節輕微，免予處罰」之要件。易言之， 若符合「於海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調查前 ，因違法行為人主動陳報或提供違法事證，並因而查獲或確 定其違法行為者」之要件，被上訴人即應減免處罰，此種規 定係羈束規定，被上訴人毫無裁量權限，被上訴人主張原料 進口報單及外銷品出口報單通關申報資料的正確性，是核實 辦理沖退稅的首要要件，此與減免之規定不合。且減免處罰 標準第17條之適用應先適用，更無再回溯母法即海關緝私條 例第45條之1第1項及第2項要件之理。被上訴人主張適用減 免處罰標準第17條規定，仍須斟酌海關緝私條例第45條之1 規定之要件云云，顯已違反法律解釋及適用之理論，殊不足 取。
㈤有關被上訴人抗辯關務署102年10月31日台關業字第1021024 213號函、第0000000000號函、102年10月28日上訴人以出口 報單第BE/AA/02/3904/6721號於關務署高雄關（下稱高雄關 ）報運出口100%純芝麻油，該筆出口報單由C2（應審免驗） 改為C3（應審查驗）通關、上訴人102年11月1日2013鄉字第 063號函之部分，皆業經本院106年度判字第521號判決已明 確判示被上訴人之答辯應予廢棄，基於「爭點效」，被上訴 人抗辯並不足採。又彰化縣衛生局及新北市政府衛生局均無 「協助海關查緝違反海關緝私條例案件之法定職權」，從而 ，即便彰化縣衛生局及新北市政府衛生局曾於102年10月21 日分別至上訴人處稽查，其所為之稽查，亦非基於「協助海 關查緝違反海關緝私條例案件」之法定職權，就上訴人涉有 違反海關緝私條例案件所進行之調查，充其量均是基於附件 之組織規程所賦予之職權，所為有關衛生方面之稽查，其不 符減免處罰標準第17條之「其他協助查緝機關」之主體，已 臻明確等語，求為判決撤銷訴願決定、原處分（含復查決定 ）關於裁處罰鍰部分。
三、被上訴人則以：
㈠查減免處罰標準係財政部依據法律授權所訂定，以作為海關 緝私條例罰則之補充規定，而海關緝私條例第45條之1第1項 既明文規定情節輕微者得減輕或免予處罰，故情節輕微係法
定之減免處罰要件。易言之，基於母法規定及合目的性解釋 ，非情節輕微之海關緝私案件當不得減輕或免予處罰，即該 等案件無減免標準之適用，始不致有逾越母法授權範圍之虞 。至所稱情節輕微之認定，仍須依行政罰法第18條規定，審 酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反 行政法上義務所得之利益。本件所涉及溢沖退進口原料稅款 金額龐大，難認本案有減免處罰標準適用餘地。 ㈡按關稅法第63條、外銷品沖退原料稅辦法第3條、第9條、第 18條、第23條、第25條及外銷品沖退原料稅辦法第9條、第1 0條第1項、第25條第1項規定，原料進口報單及外銷品出口 報單通關申報資料之正確性，乃核實辦理沖退稅之首要條件 ，三者之間具有不可分割之關聯性且須整體性審核，故油品 摻混之調查與溢沖退稅間，具有合理正當之關連。關務署除 係因臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）針對上訴人產 製油品摻混不實進行調查而調閱上訴人進出口報單，繼而於 調閱報單中發現上訴人涉有冒退進口原料關稅之嫌疑，亦因 上訴人為沖退原料芝麻（粒）關稅之大廠，對於上訴人所涉 及不同進出口關區、不同年度之進口報單及出口報單之溢額 沖退進口原料稅款違章行為，於102年10月31日分別以台關 業字第1021024213號函及台關業字第1021024719號函，責由 各關區調閱上訴人之進、出口報單，並請各關加強相關出口 油品之查核，以防範不肖廠商以混充油品銷售，冒退較高稅 率之原料關稅（如芝麻粒），已具體指稱本件上訴人所涉「 以混充油品銷售，冒退較高稅率之房料關稅（如芝麻粒）」 之違章行為，故上開二函合併觀之，當足以視為本件溢沖退 稅之違章之啟動調查時點。
㈢按減免處罰標準第17條之「協助查緝機關」所指為何，該標 準並無明文定義，解釋上除受海關請求協助緝私之機關外， 其他機關依其法定職權進行調查所得之事實內容或事證資料 ，如客觀上有助於海關查緝違反海關緝私條例案件者，即當 屬之，不以該等機關主觀上認知查得事證內容涉有違反海關 緝私條例並續行移送海關查緝為必要，關務署104年7月22日 台關緝字第1041006882號函，亦同此旨。衛生局及彰化地檢 署等機關於調查初始，即係朝上訴人於產製內、外銷油品內 摻混他項油品之方向進行查核，而本件溢沖退稅違章，亦係 以上訴人於產製外銷油品內摻混他項油品為基礎事實，是以 本案外銷之「100%芝麻油」及「調和芝麻油」，縱與地檢署 查得之內銷「頂、特、高」100%黑麻油分屬不同產品，惟就 上訴人「油品摻混」之違章行為而言，則並無二致。本件上 訴人產製之內銷或外銷油品摻混不實之違法事證，均已經衛
生局及彰化地檢署調查掌握，客觀上既有助於海關續行查緝 本件違章情事，則該等機關當屬「協助查緝機關」無疑；除 此之外，高雄關102年10月28日針對上訴人報運出口100％純 芝麻油，因對貨物成分、純度產生質疑，由C2應審免驗改為 C3應審查檢驗通關，且高雄關102年11月15日高關港字第102 1021909號函明確指出係為防止冒退進口原料關稅而由C2改 為C3進行查驗，亦屬高雄關之調查。渠等既已於102年10月 21日展開調查，則上訴人於同年11月7日始向關務署函報本 件違章情事，實已不符合減免處罰標準第17條所定「於其他 協助查緝機關進行調查前」主動陳報之免罰要件。 ㈣參諸稅捐稽徵法第48條之1第1項就內地稅違章案件所訂免罰 規定，可知，於內地稅違章案件，須納稅義務人於被檢舉或 調查前自動補報並補繳所漏稅款，始得免予處罰。相較而論 ，減免處罰標準第17條僅規定行為人於被檢舉或調查前「主 動陳報」，毋須同時補繳稅款，即得獲致免罰之極大寬典， 是以所稱「主動陳報」，自應達具體明確之程度，而使海關 得以查知行為人於違章期間內之整體違章情節及具體違章金 額，始足當之。查本件系爭陳報函，觀其內容，僅概括陳述 外銷油品有添加黃麻油及特黑油情事，且僅表明欲釐清近1 年退稅案件及願繳回溢退稅額等，惟未同時檢附違章期間內 之全數違章案件清表，並具體載明出口報單號碼、涉案油品 名稱、實際用料比例及溢沖退金額等詳情，亦未提供任何具 體事證以供查核，尚無從使海關查知上訴人於違章期間內之 整體違章情節及具體違章金額等語，資為抗辯，求為判決駁 回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以本件兩造爭執在 於：本件有無減免處罰標準第17條規定之適用。因本件為經 本院發回更審之案件，本院發回判決已揭示「就本件而言， 被上訴人開始啟動調查上訴人之違法行為之前，倘上訴人有 主動陳報其違法行為或提供違法事證，被上訴人因而查獲或 確定其違法行為者，即有該條免予處罰規定之適用。」依行 政訴訟法第260條第3項規定，原審法院在此個案中，應受本 院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律 意見，據以為解釋法律之指針。又，本件本院廢棄發回之判 決為106年度判字第481號判決，並非106年度判字第521號判 決，原審法院並不受本院106年度判字第521號判決之拘束。 且學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原則而言（本院104年 度判字第235號判決、105年度判字第187號判決參照），本 院106年度判字第521號判決將原審法院105年度訴字第1247 號判決廢棄發回，原審法院尚在審理，前述本院106年度判 字第521號判決並非確定判決，上訴人執該判決之理由主張 具爭點效云云，尚有誤會。茲就兩造爭執說明判斷如下： ㈠減免處罰標準第17條規定適用上之說明：
⒈減免處罰標準第17條規定得免予處罰之要件為：「於海關 或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調查前」及「主動陳 報或提供違法事證，並因而查獲或確定其違法行為」。而 「海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調查」之「調 查基準日」，其認定應以海關或其他協助查緝機關就特定 個案之異常狀況有開始為進一步了解之行為之日為準。而 該了解個案異常狀況之行為，是否有對外公開揭露，自非 所問。至所稱「其他協助查緝機關」，依文義解釋應指協 助海關查緝違反海關緝私條例情事之其他機關。故其他機 關倘已依該機關之法定職權就特定事實行使調查權，且該 機關所為之調查有助於海關查緝個案是否有違反海關緝私 條例情事者，該機關即該當減免處罰標準所定之「其他協 助查緝機關」。另財政部關務署104年7月22日台關緝字第 1041006882號函釋就「其他協助查緝機關」之認定，亦採 相同見解。
⒉再者，前開免於處罰之例外標準要件中，就違法行為人主 動陳報或提供違法事證及因而查獲或確定其違法行為要件 ，除前所提及之立法目的外，亦兼有「激勵自新」功能。 故若海關或協查機關已經開始調查，而違法行為人在此之 前並未主動陳報，或其主動陳述，僅屬空泛的陳報而不足 使查緝機關查獲或確定其違法行為者。於此情形，實難認 定該違法行為人有改過自新之意，亦難認其情節輕微，自 不得獲邀免於處罰之寬典。
㈡經查：
⒈彰化縣衛生局102年10月22日公告最新消息「彰化縣衛生 局追查富味鄉公司棉籽油流向」及新北市政府衛生局102 年10月24日公告焦點新聞「富味鄉向衛生局坦承內銷油品 攙加棉籽油重罰」等可知，彰化縣衛生局於102年10月21 日赴上訴人處稽查時，即已查得上訴人外銷之「調和玉米 油」、「調和香油（芝麻油）」、「調和花生油」及「調 和辣椒油」等油品均有摻入棉籽油；另新北市政府衛生局 亦於同年10月21日赴上訴人之五股區處，就油品摻混棉籽
油乙事進行查核，嗣上訴人之前代表人於同年10月23日坦 承於內銷24項調和芝麻香油中摻有棉籽油，另於「調和花 生油」中添加花生香料後，該局乃進一步表明將就上訴人 所涉相關刑事不法事項移送檢調機關擴大偵辦，並針對國 內流通及出口產品全面清查。
⒉依前開彰化地檢署檢察官102年10月31日102年度偵字第84 92號起訴書之犯罪事實，可知上訴人產製之黑麻油本有滲 混違法行為，而涉犯詐欺取財及違反食品衛生管理法之犯 罪嫌疑。同時，上開起訴書查扣物品表單列有配方表、產 品配方變更或新增內部審核表及「進、出口報單」等，查 得上訴人於內銷「頂、特、高」100%黑麻油之3項油品中 ，摻有黃麻油及特黑油，涉有食品衛生管理法第49條第1 項製造、販賣攙偽食品罪等罪嫌。又由於彰化地檢署於調 查初始，即係朝上訴人於產製內、外銷油品內摻混他項油 品之方向進行查核，而本件溢沖退稅違章，亦係以上訴人 於產製外銷油品內摻混他項油品為基礎事實。是以本件外 銷之「100%芝麻油」及「調和芝麻油」，縱與彰化地檢署 查得之內銷「頂、特、高」100%黑麻油分屬不同產品，惟 就上訴人「油品摻混」之違章行為而言，則並無二致。 ⒊前述彰化縣衛生局、新北市政府衛生局及彰化地檢署，依 其法定職權就上訴人產製油品攙混不實之事實行使調查權 ，其調查範圍包括「調和香油（芝麻油）」及外銷產品， 關務署於102年10月24日收受新北地檢署102年10月23日新 北檢玉贊102他5329字第34019號函，請求關務署提供各關 進出口之報單。關務署於102年10月25日以台關督字第102 1024270號函覆並將相關資料提供予新北地檢署。而查該 等出口資料報單所揭示之內容，包含「申請沖退原料Y」 、「申請查驗方式8」、「其它申報事項-申請第3聯原料 沖退稅聯」等申報資訊，皆為申請退原料稅之必要條件， 可藉此得知上訴人為申請沖退稅廠商，而該等報單並經上 訴人提出申請沖退進口原料稅款在案。且新北地檢署因油 品摻混不實事件而調閱報單，關務署審酌上開報單資訊內 容，認上訴人申報出口芝麻油之品質成分值得懷疑，上訴 人復據該等出口報單申請沖退進口原料稅款，實有冒退進 口原料關稅之嫌疑；同時，有鑑於申請沖退進口原料關稅 案件，均係廠商累積多筆報單後而進行退稅申請，涵蓋不 同進出口關區、不同年度之進口報單及出口報單之報關行 為，屬於跨關區之多階段行政行為；另經查詢統計近5年 芝麻油外銷品沖退原料芝麻（粒）關稅金額，上訴人申請 沖退稅金額約占總金額之9成，102年上半年外銷品沖退稅
金額前百大廠商中，上訴人位居第三，為國內芝麻油外銷 品沖退原料芝麻（粒）進口稅款之大廠。關務署因新北地 檢署調閱報單之行為，為了配合新北地檢署之調查並藉此 釐清上訴人有無涉及其他申報關稅上的不法行為，故於10 2年10月31日以台關業字第1021024213號函請求各關協助 提供上訴人進出口資料予新北地檢署，「並須副知關務署 」，且於同日以台關業字第1021024719號函通知各關：「 近來媒體頻報導以棉子油混充其他高價油品銷售，為防範 不肖廠商藉此冒退較高稅率之原料關稅（如芝麻），請加 強相關出口油品之查核。」
⒋原審法院審理上訴人違反海關緝私條例案件（105年度訴 字第1247號）時，為釐清關務署前開102年10月31日函發 函原由及背景，曾請關務署說明，關務署105年11月14日 台關業字第1051024131號函略以：「查本署102年10月31 日台關業字第1021024719號函係為多家媒體報導富味鄉公 司以棉子油混充其他高價油品銷售……同時本署於102年 10月23日接獲臺灣新北地方法院檢察署函請提供富味鄉公 司近三年申報進口、出口通關電腦報單明細資料之來文… …，為防範富味鄉公司及其他油品業不肖廠商利用混充方 法申報高價油品出口，藉此冒退較高稅率之原料關稅，爰 以上開函件函請所屬各關加強相關出口油品之查核。」復 由上訴人102年11月1日2013鄉字第063號致財政部函略謂 ：「為本公司於本（102）年10月21日被媒體披露市售調 和油涉標示不實乙案……在本案發生後，海關對於本公司 的進出口案件，除了全面查驗外並即刻採取最嚴厲的方式 辦理通關，措施分別如下：(一)進口部分：臺中關對於本 公司芝麻原料進口案件……取消『自行具結記帳』，改採 繳現或押款方式辦理通關。……(二)出口部分：高雄關對 於本公司所提供之切結書及油品SGS之脂肪酸組成分析報 告，仍持懷疑態度，無法確認所提供之文件確與實到來貨 相符。……」。
⒌上開各情參互以觀，足見彰化縣衛生局、新北市政府衛生 局及彰化地檢署，已於102年10月下旬，依其職權就上訴 人產製油品混摻不實之事實行使調查，並經媒體報導而廣 為人知。關務署亦因新北地檢署針對上訴人產製油品摻混 不實進行調查而調閱上訴人進出口報單，繼而於調閱報單 中發現上訴人涉有冒退進口原料關稅之嫌疑，亦因上訴人 為沖退原料芝麻（粒）關稅之大廠，對於上訴人所涉及不 同進出口關區、不同年度之進口報單及出口報單之溢額沖 退進口原料稅款違章行為，於102年10月31日分別以台關
業字第1021024213號函及台關業字第1021024719號函，責 由各關區調閱上訴人之進、出口報單副知關務署（不是只 要求各關區將資料提供新北地檢署），並請各關加強相關 出口油品之查核，以防範不肖廠商以混充油品銷售，冒退 較高稅率之原料關稅（如芝麻粒），已具體指稱本件上訴 人所涉「以混充油品銷售，冒退較高稅率之原料關稅（如 芝麻粒）」之違章行為，依職權發動蒐集對上訴人上開違 章行為資料文件之調查程序，並加強對於上訴人進出口油 品之查核。堪認海關或其他協助查緝機關，至遲於102年 10月31日即已進行調查。上訴人因海關對其全面查驗，始 於102年11月8日提出系爭陳報函向關務署陳報本件違章行 為，並不符減免處罰標準第17條所定「於海關或其他協助 查緝機關進行調查前」主動陳報或提供違法證之免罰要件 。
⒍又系爭陳報函內容，僅空泛陳稱上訴人將就添加黃麻油及 特黑油情事全面檢討，並將提供相關資訊供被上訴人查核 云云，惟上訴人並未具體陳報其哪一筆外銷品沖退稅申請 ，有以不正當方法溢沖退進口原料關稅之違法行為，亦未 隨此陳報函檢附相關事證供被上訴人查核，被上訴人即便 收受此陳報函，亦未能當即確認上訴人所涉犯之整體違章 情節、違章金額。且被上訴人已於102年10月31日展開全 面調查，亦難認本件係因上訴人主動陳報而查獲違法行為 。尚難認本件符合減免處罰標準第17條免予處罰規定。 ㈢從而，原處分審認上訴人係故意以不正當方法，請求退稅， 溢沖退外銷芝麻油品之進口原料芝麻（粒）關稅之違章行為 長達數年，期間並涉有多筆溢沖退稅案件（上訴人於原審法 院105年度訴字第550號案件言詞辯論時提出之言詞辯論意旨 狀第80頁，記載5年共224件），且本案所涉溢沖退稅額高達 11,384,349元，被上訴人於法定2至5倍之裁罰額度範圍內， 以原處分按所申請之溢沖退稅額裁處最低倍數之2倍罰鍰業 已依上開行政罰法第18條第1項規定，審酌上開情狀，並無 與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量濫用， 亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，揆諸前揭說明，難 認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事。 ㈣綜上所述，本件被上訴人所為原處分並無違誤，復查決定及 訴願決定遞予維持，亦無不合。上訴人仍執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
五、上訴人上訴意旨略以：
㈠原判決認為「系爭陳報函不符減免處罰標準第17條所定『主 動陳報並因而查獲違法行為』之要件」一節，已有違反「爭
點效」、逾越母法規範範圍，以及違反論理法則、經驗法則 、證據法則之違法：
⒈查本件上訴人101年5月17日至同年11月27日出具外銷品沖 退申請書之同類案件，案經原審法院105年度訴字第1247 號判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，經本院 106年度判字第521號判決可知，不僅肯認上訴人102年11 月7日具函陳報已符合「主動陳報」之要件，且肯認「原 告（即上訴人）更於陳報後配合被告（即被上訴人）之調 查，因而查獲本件溢沖退稅之事實」（見該判決第14頁第 4行、第5行）。核本件與本院106年度判字第521號判決之 兩造當事人完全相同，重要爭點亦完全一致，且被上訴人 亦未提出任何新資料足以推翻原發回判決此一認定，自應 受本院106年度判字第521判決此一「爭點效」之拘束，無 再做相反認定之餘地。詎原判決竟以「揆諸上開陳報內容 ，僅空泛陳稱原告（即上訴人）將就添加黃麻油及特黑油 情事全面檢討，並將提供相關資訊供被告（即被上訴人） 查核云云，惟原告（即上訴人）並未具體陳報其哪一筆外 銷品沖退稅申請，有以不正當方法溢沖退進口原料關稅之 違法行為，亦未隨此陳報函檢附相關事證供被告（即被上 訴人）查核，被告（即被上訴人）即便收受此陳報函，亦 未能當即確認原告即上訴人所涉犯之整體違章情節、違章 金額。……。尚難認本件符合減免處罰標準第17條免予處 罰規定」云云，已與本院106年度判字第521號判決所確定 之「爭點」判示相牴觸，有違反「爭點效」之違法，顯不 足採。
⒉另，原審法院106年度訴字第352號判決，被上訴人所為罰 鍰處分，與本件程序標的之處分的違法理由，完全相同， 爭點復為一致，該判決駁回上訴人之訴，經上訴人提起上 訴，業經本院107年度判字第110號判決廢棄發回在案，該 判決針對此一爭點，亦已明確判示「(四)至上訴人102年 11月7日函所指稱之近1年回算固僅指101年11月6日至102 年11月6日之期間，尚非全然涵蓋本件溢沖退稅時間，惟 參酌上訴人於102年11月7日以函向被上訴人表示『上訴人 內部發現公司的外銷油品，有加入黃麻油及特級黑油之情 事……董事長即指示我們要誠實面對，並責由生管、國貿 及會計部門全部釐清近一年來所有退稅案件，列表造冊送 請貴署重審，並繳回溢退之稅額。』後，更於其後配合被 上訴人調查，因而查獲本件溢沖退稅之事實，尚非如原判 決所認被上訴人不能因上訴人此部分『主動陳報』而查獲 ，更不能因而確定本件之違法行為，而不符減免處罰標準
第17條免罰要件」（見該判決第25頁第2行起至第12行） ，即可印證。
⒊查本件被上訴人係在上訴人102年11月7日主動陳報後，始 於103年12月27日作成原處分，若被上訴人在上訴人102年 11月7日主動陳報前，即已依據彰化縣衛生局及新北市衛 生局稽查、公告資料，針對上訴人本件違反海關緝私條例 之事實，進行調查，即應依前揭判決要旨，善盡舉證責任 ，提出其如何依上開資料勾稽，在上訴人102年11月7日主 動陳報前，即進行調查之資料；詎纏訟至今，未見被上訴 人能提出該等資料，自應認定上訴人102年11月7日之陳報 函，已符合減免處罰標準第17條之規定予以免罰。原判決 對此有利上訴人之事實，未依職權調查，即有違法。 ⒋而減免處罰標準第17條並未規定違章人應如何陳報之要件 ，被上訴人亦未提出任何主動陳報應遵循之相關法規命令 或行政規則。而且系爭陳報函中之第三點已概括陳述外銷 油品有添加黃麻油及特黑油情事，且表明欲釐清近1年退 稅案件及願繳回溢退稅額等情，亦為原判決所確認。足見 系爭陳報函已向關務署就芝麻原料沖退稅一事明確的陳報 其違章情事，至於「全面釐清所有退稅案件，列表造冊送 請重審」衡諸經驗法則，可於陳報後，再由兩造就進出口 資料逐一核校，始可完全釐清，要無於102年11月7日主動 陳報時，即應完全提出之理。原判決所為「被告（即被上 訴人）即便收受此陳報函，亦未能當即確認原告（即上訴 人）所涉之整體違章情節、違章金額」之要求，顯已逾越 減免處罰標準第17條之法定要件，要求上訴人應具備法所 未規定之陳報要件，已有適用減免處罰標準第17條規定不 適當之違法，亦應廢棄。且未對上訴人如上主張，說明其 不採之理由，亦有違法。
⒌在上訴人與被上訴人進行歷經1年左右之彼此溝通及配合 、並在被上訴人派員實地查核後，方得以確定其違法溢退 進口原料稅款之行為及具體內容與溢退金額。此有附卷「 富味鄉食品股份有限公司主動陳報溢繳退稅案之大事紀」 ，從往來函文、電子郵件，由往來行為過程可知，足見本 案確由上訴人主動陳報，且積極與被上訴人聯繫，完全配 合被上訴人之要求提供相關資料，被上訴人方因此而查獲 或確定其違法行為，被上訴人於上訴人主動陳報前，對上 訴人有溢沖退稅之情全然未曾知悉，且被上訴人於上訴人 主動陳報後，不僅消極不作為，更向上訴人坦承接獲「首 宗主動陳報案件」，前訴願答辯均有論及。
㈡原判決認為「彰化縣衛生局、新北市政府衛生局及彰化地檢
署，依其法定職權就原告（即上訴人）產製油品攙混不實之 事實行使調查權，其調查範圍包括『調和香油(芝麻油)』及 外銷產品」一節，亦有違反行政訴訟法第260條規定之拘束 力、「爭點效」以及違反證據法則、論理法則、經驗法則之 違法：
⒈由本院106年度判字第521號判決第11頁倒數第3行起至第 12頁第5行，足見彰化縣衛生局及新北市政府衛生局所調 查之「棉仔油」事件，根本與本件外銷油品「有添加黃芝 麻油、特黑油」之溢沖退稅，兩者根本風馬牛不相干。且 綜觀彰化地檢署起訴書全文，根本無片言隻字提及地檢署 調查牽涉「外銷」芝麻油之情事。從而，即便原判決依前 揭指摘之事實，認定「彰化縣衛生局、新北市政府衛生局 及彰化地檢署，已於102年10月下旬，依其職權就上訴人 產製油品混摻不實之事實行使調查權，並經媒體報導而廣 為人知。」屬實，亦未據被上訴人及原判決提出彰化縣衛 生局、新北市政府衛生局及彰化地檢署已於102年10月下 旬，已就上訴人本件「外銷油品之違章」情事，進行調查 之任何事證，且綜觀全卷內容，根本找不到彰化縣衛生局 及新北市政府衛生局已於102年10月下旬著手調查上訴人 本件外銷油品違章情事之資料；亦無上開兩衛生局將上訴 人本件外銷油品違章資料移送彰化地檢署之任何資料；更 無彰化地檢署調查之初，即朝上訴人產製內、外銷油品內 摻混他項油品之方向進行查核之任何資料。從而，原判決 不僅認定事實未憑證據，而且本件爭點，已如上述，業經 本院106年度判字第521號判決認定不足做為其他協助查緝 機關在上訴人102年11月7日主動陳報前之調查至明。從而 ，原判決上開認定，亦有違反「爭點效」及認定事實不憑 證據之違法，洵不足採。
⒉又原判決稱「本件外銷之『100%芝麻油』及『調和芝麻油 』，縱與彰化地檢署查得之內銷『頂、特、高』100%黑麻 油分屬不同產品，惟就原告（即上訴人）『油品摻混』之 違章行為而言，則並無二致。」等語，非但已自承本件違 章與彰化地檢署偵查無涉，且更與其認定彰化地檢署之偵 查係上訴人主動陳報前之調查，顯有理由矛盾之違法，要 無疑義。何況，彰化地檢署102年偵字第8966、8967號不 起訴處分書係檢察官於103年6月1日做成，基於「偵查不 公開」之原則，被上訴人根本不可能在102年11月7日上訴 人主動陳報前，知悉新北地檢署調查上訴人本件違章情事 ，原判決不察，竟為前述認定，顯有認定事實不憑證據及 理由不備之違法。另，本院107年度判字第110號判決，針
對此一爭點，業已有明確判示。
⒊按本院發回判決已就減免處罰標準第17條之解釋認應採文 義解釋，「其他協助查緝機關」應指協助海關查緝違反海 關緝私條例情事之其他機關，其他機關倘已依法定職權就 特定事實行使調查權，所為之調查有助於海關認定或查獲 違反海關緝私條例情事者，即當屬之。查依彰化縣衛生局 組織規程及新北市政府衛生局組織規程，均無「協助海關 查緝違反海關緝私條例案件之法定職權」，從而，即便彰 化縣衛生局及新北市政府衛生局曾於102年10月21日分別 至上訴人處稽查，但該兩衛生局之稽查，並非基於「協助 海關查緝違反海關緝私條例案件」之法定職權，就上訴人 涉有違反海關緝私條例案件所進行之調查，充其量均是基 於附件之組織規程所賦予之職權，所為有關上訴人違反食 品衛生方面之稽查，其不符減免處罰標準第17條之「其他 協助查緝機關」之主體，已臻明確。從而，原判決認定彰 化縣衛生局及新北市政府衛生局具有減免處罰標準第17條 之「其他協助查緝機關」之適格，顯已違反本院發回判決 就此一爭點之認定。
⒋退萬步言，即便將彰化縣衛生局及新北市政府衛生局認為 其他協助查緝機關，依海關處理走私漏稅密報作業要點第
, 台灣公司情報網