最高法院民事裁定 107年度台聲字第682號
聲 請 人 蔡高德
訴訟代理人 凃莉雲律師
鄭勝助律師
羅明通律師
上列聲請人因與相對人蔡璧霞間請求協同辦理繼承登記等事件，
對於中華民國106年8月30日本院裁定（106 年度台聲字第1148號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按對於家事事件聲請再審，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由，對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審，此觀家事事件法第 51條準用民事訴訟法第507條準用第498條之1之規定自明。聲請人前對本院106年度台聲字第6號確定裁定（下稱第6號裁定）聲請再審，係以：⑴第6號裁定未調查審認、空言認定聲請人對本院105年度台聲字第252號確定裁定（下稱第 252號裁定）聲請再審，係屬同一事由，有適用法規錯誤及違反判例意旨情事；⑵伊對第 252號裁定已具體表明再審事由，第 6號裁定未附理由，即以不合法駁回再審之聲請，自屬消極不適用民事訴訟法第 237條之情事；⑶臺灣高等法院高雄分院101年度重家上字第 8號確定判決（下稱第8號判決）未依民法第98條探求蔡高昌之全體繼承人書立同意書時之真意，消極不適用民事訴訟法第222條第3項，錯認兩造無不分割遺產協議，亦未斟酌本件前訴訟程序尋找證物之困難度，具體適用民法第148條第2項及本院82年度台上字第1864號判決意旨；⑷伊提出「蔡高昌先生訃告」及發現戶口名簿之新攻擊方法，已釋明符合民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第5款及第6款事由，本院104年度台聲字第73號確定裁定（下稱第73號裁定）遽認伊並未釋明而不許提出，空言率予駁回；⑸第73號裁定消極不適用民法第1164條但書、第1165條第 2項，尊重繼承人確有不分割遺產成立之意願，竟逕予裁判分割；⑹第 6號裁定並未就伊主張發現戶口名簿之攻防方法表示意見，記載於理由欄，其裁判不備理由；⑺伊提出聲請人委託顏文一、邱榮輝、施淵源辦理基金會設立事宜之委託書、系爭訃告、87年10月30日提呈臺灣高雄地方法院之民事聲請狀及蔡錦雀88年 2月23日協議同意書之新攻擊方法時，已釋明符合民事訴訟法第447條第 1項但書第3款及第5款事由，第6號裁定卻僅執系爭訃告謂為同一事由，惟如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款之具體情事，則未據敘明即裁定駁回，容有誤會；⑻另第
8 號判決未採系爭同意書，逕論兩造間無不得分割遺產之協議，及以伊所立贈與同意書不能證明有該協議，已違反本院17年上字第1118號、18年上字第2147號判例，第 6號裁定竟未予廢棄；⑼伊對本院103年度台抗字第 514號確定裁定（下稱第514號裁定）、103年度台聲字第1103號確定裁定（下稱第 1103號裁定）、第73號裁定、104年度台聲字第626號確定裁定（下稱第 626號裁定）、第 252號裁定所指摘之具體內容均不相同，自無民事訴訟法第498條之1 規定「同一事由」之情形；⑽第8號判決未審酌系爭同意書自86年簽立至99年相對人請求協同辦理繼承登記，期間均未主張分割蔡高昌之遺產，應屬「權利失效」之情形，而消極不適用民法第148條第 2項、且悖於本院102年度台上字第1932號判決意旨；(11)第 8號判決未盡其職權調查之能事，誤不合法上訴為合法，前訴訟程序中本院102年度台上字第 1083號確定裁定亦未廢棄，自有再審事由；(12)又繼承人在分割遺產之前，對遺產為公同共有關係，若予處分，則該公同共有關係已不復存在，相對人、蔡錦雀、蔡錦桂已分別處分蔡高昌遺產中股份及不動產，公同共有關係已不復存在，第 8號判決竟仍准予相對人之請求，有違本院54年台上字第2664號判例，第 6號裁定亦未交代理由，逕予駁回，自屬可議；(13)第 8號判決未依系爭同意書作為裁判基礎，自行推論無從僅憑系爭同意書之記載、即認兩造有不得分割遺產之協議，自違反民事訴訟法第471條第1項及本院60年度台上字第2085號判例意旨，第 6號裁定未予廢棄，適用法規亦有錯誤云云，為其再審理由，經原確定裁定以其再審之聲請為無理由駁回。茲聲請人仍以⑴伊對第 8號判決已詳述違法情事，原確定裁定自應廢棄第8號判決，卻仍維持第6號裁定，且於理由欄記載對伊所提攻防方法之具體意見，自屬判決不備理由，且有消極不適用民事錯誤及違反判例意旨情事；⑵第 8號判決未探求蔡高昌全體繼承人書立同意書時之真意，有未依證據認定事實之違法並違反本院82年度台上字第1864號判決意旨；⑶伊對第 514號裁定、第1103號裁定、第73號裁定、第626號裁定、第252號裁定、第6號裁定所指摘之具體內容均不相同，自無民事訴訟法第498條之1規定「同一事由」之情形；⑷自 86年簽立同意書至99年相對人請求協同辦理繼承登記，期間均未主張分割蔡高昌之遺產，應屬「權利失效」之情形，原確定裁定未廢棄第 8號判決，有消極不適用民法第148條第2項、且顯然影響裁判之情形等同一事由，對於原確定裁定更行聲請再審，依首揭規定，自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條、民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日