最高法院民事判決 107年度台上字第995號
上 訴 人 高啟瑞
訴訟代理人 蔡宜蓁律師
被 上 訴人 高春長
高人達
高德發
高逸松
高泉發
高淳章
高金水
高清雲
高德三
高明來
高兆銘
高呈祥
高清松
高鵬洲
高亮一
高宏基
高成賢
高泉萬
高泉吉
上列當事人間第三人撤銷之訴事件，上訴人對於中華民國105 年
5月13日臺灣高等法院判決（104年度撤字第1 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人高春長以次7 人訴請確認被上訴人高清雲以次12人及已故高泉發對於祭祀公業高佛成之管理權不存在事件，經臺灣臺北地方法院100年度訴字第4535 號判決、臺灣高等法院102年度上字第829號判決、最高法院104年度台上字第1703 號裁定其敗訴確定（下稱系爭確定裁判）。伊為祭祀公業高佛成之派下員，乃系爭確定裁判有法律上利害關係之人，惟不知系爭事件之存在，且未受參加訴訟之告知，致不能於系爭事件繫屬中提出足以影響裁判結果之攻防方法等情，依民事訴訟法第 507條之1 規定提起第三人撤銷之訴，求為撤銷系爭確定裁判，確認高清雲等12人及高泉發對於祭祀公業高佛成之管理權不存在之判決。
原審駁回上訴人之訴，係以：按當事人適格，乃指當事人就特定
訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能；當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。又民事訴訟法第507 條之1 規定之第三人撤銷之訴，係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之特別救濟程序，該第三人撤銷之訴應以原確定判決之兩造為共同被告，且該項訴訟標的之法律關係，對於原確定判決之兩造必須合一確定，若未對原確定判決兩造全體提起第三人撤銷之訴，其當事人之適格即有欠缺。查系爭確定裁判之當事人為高春長以次7 人（該事件原告）及高清雲以次12人及高泉發（該事件被告），然高泉發已於該事件上訴最高法院後死亡，並據其繼承人高翁素娥、高樹根、高文強、高文輝、高慧慧承受訴訟，上訴人提起本件訴訟時，高泉發既已死亡，上訴人之訴，其當事人之適格顯有欠缺，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回等詞，為其判斷之基礎。按民事訴訟法第507條之1前段規定，有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。準此，當事人提起第三人撤銷之訴之被告，應為原確定終局判決之兩造。查上訴人係主張伊為祭祀公業高佛成之派下員，乃系爭確定裁判有法律上利害關係之人，惟不知系爭事件之存在，且未受參加訴訟之告知，致不能於系爭事件繫屬中提出足以影響裁判結果之攻防方法等情，依民事訴訟法第507條之1規定，提起第三人撤銷之訴，請求撤銷系爭確定裁判。似此情形，上訴人既請求撤銷系爭確定裁判，而其中最高法院104年度台上字第1703 號裁定業已記載高泉發於高春長以次7 人上訴最高法院後死亡，其繼承人高翁素娥、高樹根、高文強、高文輝、高慧慧聲明承受訴訟，應予准許。則上訴人於本件起訴狀仍列高泉發為被告，是否非顯然錯誤，而不得由上訴人或原審予以更正，即滋疑問。原審未闡明使上訴人為必要之陳述，逕認上訴人列已死亡之高泉發為被告，其當事人之適格有欠缺，爰為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 錦 美
法官 鄭 純 惠
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日