最高法院刑事裁定 107年度台抗字第560號
抗 告 人 陳家育
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國107年4月30日定應執行刑之裁定（107 年度聲字
第1118號，聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第449號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑 者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱 發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告 刑，裁量加重定之，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所 稱之外部性界限。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無 法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應 受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念 ，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨 相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘符合此內、 外部性之界限，即無違法。
二、本件原裁定以抗告人陳家育犯如原裁定附表（下稱附表）所 示4 罪，均經如附表所示之法院判處罪刑確定，如附表編號 2、3所示得易科罰金之罪，與附表編號1、4所示為不得易科 罰金之罪，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附 聲請書可稽，合於前揭合併定應執行刑之規定。因而就檢察 官聲請抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑 ，認為正當，並斟酌抗告人犯罪之情節、行為次數，及附表 編號1至3部分曾定之執行刑（3年5月），對於抗告人所犯數 罪為整體非難評價，裁定定其應執行有期徒刑6年4月。經核 於法並無不合。
三、抗告意旨略以：參考各法院其他案件所定應執行刑之刑度， 本件定刑顯然過重，倘與抗告人他案另定之執行刑合併執行 已達23年，有違公平原則，爰請求准予從輕定應執行刑有期 徒刑4年6月，讓抗告人能有一個悔過向上的機會云云。惟查 原裁定於附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期即附表 編號4 所示之有期徒刑3年8月以上，各罪合併之刑期有期徒 刑7年3月以下，並參酌編號1至3曾定有期徒刑3年5月，而定 其應執行刑如上，係在刑法第51條第5 款所定範圍之內，且 未逾越前已合併定應執行刑加計尚未定過執行刑部分之總合 ，未逸脫前揭範圍為衡酌，並無違背上揭內、外部性界限；
又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引。而執行刑 之酌定，尤無必須按一定之比例予以折扣計算之理，自無從 引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷 基準。抗告意旨，徒憑己意，泛稱原裁定之定執行刑違法或 不當，並援引他案裁判，求為從輕裁定，難認為有理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日