最高法院刑事判決 107年度台上字第2513號
上 訴 人 柳崴騰
劉維隆
唐國軒
陳偉強
田緯康
共 同
選任辯護人 張慶宗律師
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國107 年4 月3 日第二審判決（106 年度原上訴字第53號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第11084 、15018 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決：
㈠維持第一審論處上訴人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲 ○○（以下除分別載稱姓名者外，合稱為「上訴人等」）犯刑 法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共 同以電子通訊，對公眾散布而詐欺取財未遂，共20罪罪刑（乙 ○○均為累犯，各處有期徒刑11月，應執行有期徒刑2 年6 月 ；戊○○各處有期徒刑11月，應執行有期徒刑2 年6 月；丙○ ○、丁○○、甲○○均各處有期徒刑8 月，並均應執行有期徒 刑1 年10月），且為沒收宣告之判決，駁回上訴人等在第二審 之上訴。
㈡綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，詳敘認定上訴人等 有原判決事實欄一所載，由乙○○與綽號「龍哥」之成年男子 籌組詐騙集團，詐騙方式係以發送詐騙語音封包予大陸地區不 特定民眾，使之陷於錯誤而回撥，回撥電話再由第一線、第二 線及第三線詐騙人員分工施詐，令被害民眾將金錢匯入指定帳 戶。並由「龍哥」負責出資及架設電話、電腦及網路等相關設 備，再招募丙○○加入並出面承租臺中市○○區○○路0 段0
00號12樓之1 房屋作為機房所在，乙○○負責擔任機房管理者 （俗稱「桶仔主」）兼第二線詐騙人員（俗稱「機手」），戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○則在機房內擔任第二線詐騙人 員，而與該集團之其他成員共同意圖為自己不法所有，自民國 106 年2 月24日起至同年4 月18日止，以上開詐騙方式，向原 判決附表二所載大陸地區人民黃○綠等20人施詐，惟尚未詐得 任何款項即為警查獲等犯行之得心證理由（見原判決第5 至7 頁）。
㈢並敘明：第一審判決以上訴人等本件各次犯罪責任為基礎，對 其等之品行、教育程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段 、分工情形、所生損害及犯罪後之態度等刑法第57條所定科刑 輕重應審酌之事項加以審酌，分別所處之刑度及酌定之應執行 刑，均屬妥適（見原判決第13、15頁）。以及上訴人等在原審 上訴意旨指：①乙○○係因家中有小孩須扶養及母親身體狀況 不佳，一時需錢孔急而參與本案，惟其現已有正常工作，犯後 於警偵、審理中均坦承犯行，犯後態度良好，且加入集團後， 尚無任何犯罪所得即遭查獲，第一審未參酌上情，對其量刑顯 有過重，請求從輕量刑並給予緩刑機會，俾利自新；②第一審 未審酌戊○○並非累犯，逕就其量處與累犯之乙○○相同之刑 ，量刑顯屬過重，且有違反比例及平等原則，又其先前係因須 照顧輕度精神障礙之弟弟、家境清寒，一時需錢孔急而參與本 案，其犯後於警偵、審理中均已坦承犯行，犯後態度良好，且 加入集團後，尚無任何犯罪所得即遭查獲，第一審未參酌上開 情形，對其量刑顯有過重，請求從輕量刑並給予緩刑機會，俾 利自新；③丙○○係因須扶養家中肢障之母親及未成年子女， 一時需錢孔急而參與本案、丁○○為單親家庭，因須扶養家中 罹患心臟病無法工作之母親，經濟狀況不佳而參與本案、甲○ ○則係因原住民身分求職不易，自身又罹有心臟病，經濟狀況 不佳而參與本案，然其三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，素行尚稱良好，僅因一時失慮，偶罹刑典，且事後 於偵、審程序中始終坦承犯行，堪認深具悔意，犯後態度良好 ，經此偵、審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，第一審就 其三人之量刑顯有過重，又其三人現均已從事正常工作且為各 自家中經濟支柱，日後絕無再犯之虞，第一審未審酌上情予以 從輕量刑，且未給予緩刑之機會，顯非適當，請從輕量刑並諭 知緩刑之宣告，以啟自新各云云，如何認為均非可採等旨（見 原判決第15至18頁）。
經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則或適用法則不當之違誤；且本件所量處之刑及酌定
之應執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情形，尚 難率指為違法。
再：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖 應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條 各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準。如上所述， 原判決已分別敘明第一審判決就上訴人等所犯本件20罪之量刑 及酌定之應執行刑，如何認為均屬妥適，以及上訴人等在原審 執以指摘第一審量刑不當之各項理由，如何認為均非可採等旨 ，並無漏未審酌刑法第57條所列各款事項，更無判決理由不備 之違誤。
上訴人等之上訴意旨俱未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 有何違背法令之情形，均仍執陳詞及其等之個人主觀意見，指 原判決量刑時未就刑法第57條第1 款「犯罪之動機、目的」、 第10款「犯罪後之態度」等事項為具體審酌，有理由不備之違 誤，戊○○另質疑其並非累犯，何以量處與累犯之乙○○相同 之刑云云，就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論述之事 項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。
綜上，應認上訴人等之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。另：本件為程序判決，上訴人等之上訴意旨請求為適法量刑云云，本院尚無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日