最高法院刑事判決 107年度台上字第2282號
上 訴 人 蔡坤龍
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國107年3月7日第二審判決（106 年度上訴字第953號，起訴案號
：原臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第11956、18312號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人蔡坤龍上訴意旨略稱：本案共同正犯楊政學（業 經第一審判刑確定）於警詢時，已供稱：我跟上訴人說，別 人要匯錢給我，上訴人就將其設於京城商業銀行西港分行帳 號第000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）的提款卡， 交給我使用，中間並無對價關係，上訴人亦不知道我將該提 款卡作為提取詐欺贓款之用，另當我住在上訴人家時，若上 訴人沒錢而開口向我借時，我都會給上訴人新臺幣數千元至 數萬元不等的款項等語；嗣其於偵查中，又陳稱：我本來不 想供出上訴人，但上訴人說我偷他的帳戶，我在警詢時才將 他供出等言，足見楊政學在偵查時，已得知上訴人指證其竊 取前開提款卡，因而懷恨在心，然其就上訴人有無朋分所詐 得贓款乙節，猶表示祇是借款，2 人並未事先約定如何朋分 贓款。另楊政學於第一審中，復陳稱：我向上訴人借取前揭 提款卡時，並未與上訴人約定，將來我在網路上所騙得的錢 ，究竟會分多少給他，但我事後都是分四分之一至三分之一 的贓款給他等詞。衡情，本案倘上訴人確有參與楊政學的網 路詐欺取財計畫，則其於出借前揭提款卡予楊政學時，2 人 當會約定如何朋分將來詐得的贓款，豈有任由楊政學隨意交 付贓款之理？況關於該贓款究竟如何朋分乙節，亦僅有楊政 學的片面之詞可憑，尚乏其他補強證據。從而，本案上訴人 既僅提供前揭提款卡予楊政學使用，並未實際參與網路詐欺 取財罪構成要件之行為，故應只成立幫助詐欺罪，原判決卻 認上訴人與楊政學為網路詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤 云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審關於 此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財共7 罪刑（如原判決附表〈下稱附表 〉編號1至7所示，均為累犯），已詳細說明其採證認事之理 由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從 形式上觀察，並無違背法令的情形。
原判決併已載敘：
⑴依憑楊政學之自白，被害人陳君瑜、林墨林、賴承譽、李 智威、林惟忠、陳尉哲、林宜駿（下稱被害人陳君瑜等7 人 ）於警詢時之證述，及卷附京城商業銀行西港分行函送之上 訴人開戶基本資料、客戶存提紀錄單、前開被害人提出之轉 帳明細、存摺明細、訂單、賣家資訊、統一超商電子函件、 阮氏戀申辦門號0000000000行動電話（下稱本案行動電話） 的基本資料、帳號Z0000000000的會員銀行帳戶等證據，堪 認楊政學有於如附表各編號所載之時、地，在拍賣網站刊登 販賣相機鏡頭、電腦零件等商品之不實訊息，嗣被害人陳君 瑜等7 人分別於各該編號所示之時間，上網瀏覽網頁，並撥 打本案行動電話與楊政學聯繫後，均陷於錯誤而下標購買， 且依楊政學之指示，於如附表各編號所示之時間，以自動櫃 員機或網路銀行轉帳的方式，將各該金額匯至京城銀行帳戶 等情。
⑵依據上訴人坦稱：楊政學在從事網路詐騙時，指示被害人 陳君瑜等7 人匯入款項的京城銀行帳戶，係屬於我所有，另 楊政學持與前開被害人聯絡的本案行動電話，亦是我委託朋 友阮氏戀申辦取得後，就逕轉交給楊政學使用等語，核與證 人楊政學於第一審中，證稱：上訴人明知我欲從事網路詐欺 取財行為，仍提供京城銀行帳戶、提款卡、密碼及本案行動 電話給我使用，嗣我在向被害人陳君瑜等7 人詐得款項後， 每次即分配四分之一至三分之一的贓款給上訴人等言相符， 佐以在銀行開設的金融帳戶，因關係個人財產、金融信用甚 鉅，如無正當理由，個人的帳戶及提款卡，均無隨意脫離本 人持有，而落入詐欺人士手中之理，且提款卡的密碼係帳戶 使用人自行設定，若非帳戶使用人將密碼告知他人，他人當 無從知悉，本案楊政學既能毫無忌憚的使用上訴人的京城銀 行帳戶、密碼、提款卡，作為前開被害人匯款及其嗣後提取 所詐得贓款之用，上訴人對此復未能提出合理的說明，又係 於楊政學第1 次施詐的前一日，就將本案行動電話交予楊政 學使用等情，足認楊政學前開證述，真實可信。
⑶上訴人既明知楊政學要在網路從事詐欺取財的行為，仍將 自己名下的京城銀行帳戶、提款卡（含密碼）及本案行動電 話，交予楊政學使用，事後並與楊政學朋分贓款，是其在客 觀上雖未實際參與本案各加重詐欺取財罪構成要件之行為， 然其主觀顯係以自己犯罪的意思，參與楊政學的網路詐騙計 畫，已足認定其與楊政學俱屬本案的共同正犯，辯護人辯稱 ：上訴人僅係詐欺罪的幫助犯云云，當無可採等旨。 茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗 法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為 具體之指摘，仍執前開陳詞，據指原判決為違背法令，經核 係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理 由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。
㈡、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法行 使，再徒憑己見，漫為單純事實之爭辯，依首開說明，亦難 認係合法的第三審上訴理由。
㈢、綜上所述，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日