最高法院刑事判決 107年度台上字第2217號
上 訴 人 杜國祥
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國106 年10月19日第二審判決（106 年度上訴
字第1243號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第13
285 號，104 年度毒偵字第2655號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人杜國祥有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載犯行，均 事證明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑 （共4 罪，均累犯，各處如原判決附表所示有期徒刑）及沒 收宣告，暨合併定其應執行有期徒刑10年之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴。
二、本件上訴意旨略以：
㈠證人之對質詰問，係透過證人作證時之語調、表情及神態等 外部情狀，幫助判斷其證詞之真偽，形成正確的心證，此為 法院直接及言詞審理之結果。原判決以證人係因當庭囿於與 上訴人之情誼，不採證人於審判中有利上訴人之證詞，採證 認事，自有違誤。
㈡證人李○寬、巫○憲、林○菁、黃○榮於第一審之證詞，與 其等在警詢、偵訊之證詞並不一致，有再予傳喚釐清事實之 必要，原審未依聲請調查，侵害上訴人之對質質詰問權，有 應調查證據而未予調查之違法。
㈢原判決認定上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命予李○寬、 巫○憲、林○菁等人，係以李○寬等3 人之證詞為證據，並 無其他補強證據，違背證據法則。
㈣李○寬、巫○憲、林○菁、黃○榮等人之證詞反覆矛盾，原 審未加審酌，逕援引第一審判決，草率結案，嚴重損及上訴 人權益，有認定事實不依證據之違法云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判
斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日 常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第 三審上訴之合法理由。證人之供述前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，事實審法院非不可本於經驗法則， 斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；從而供述證據之 一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。又購買 毒品者稱其係向某人購買之供述，固須補強證據以擔保其供 述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構 ，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足；且得據以佐證 者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買 毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得 謂非補強證據。
⒈原判決已說明⑴依憑李○寬於警詢、偵訊及第一審之證詞（ 即民國103年8月30日7時許，在臺中市東勢區東坑路133巷口 ，向上訴人購買新臺幣〈下同〉1,000 元之甲基安非他命， 由上訴人交付甲基安非他命1 包，價金則賒欠；另103 年8 月31日6 時許，在上址向上訴人購買3,000 元甲基安非他命 ，由上訴人交付甲基安非他命1 包，價金亦賒欠等語）、上 訴人於第一審及原審之供述（即坦承有於103 年8 月30日7 時許、翌〈31〉日6 時許，各交付甲基安非他命1 包予李立 寬等語）、李○寬於103 年8 月31日為警採驗尿液，鑑定結 果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應之尿液檢驗報告等證 據，酌以李○寬與上訴人為同事、朋友關係，兩人並無仇怨 糾紛，李○寬無甘冒偽證誣陷上訴人之動機等，認定上訴人 有事實欄一、㈠㈡犯行。⑵依憑巫○憲於警詢、第一審之證 詞（即103 年9 月5 日23時許，在臺中市○○區○○路000 號7-11便利商店前向上訴人購買500 元之甲基安非他命，由 上訴人交付甲基安非他命1 包，價金則賒欠，上訴人於103 年9 月10日電話中有向其催討價款等語）、上訴人於警詢、 偵訊、第一審及原審之供述（即有於103 年9 月5 日交付甲 基安非他命1 包予巫○憲，並有撥打電話向巫○憲催討購毒 價金等語）、巫○憲於103 年9 月10日為警採驗尿液，鑑定 結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應之尿液檢驗報告等 證據，酌以巫○憲與上訴人為同事關係，彼此並無仇怨糾紛 ，巫○憲無誣陷上訴人之動機，認定上訴人有事實欄一、㈢ 犯行。⑶依憑林○菁於偵訊及第一審之證詞（即103 年9 月 30日9 時37分起至10時33分間，有以電話與上訴人聯繫購買 甲基安非他命，其後在幸運之星電子遊藝場，由上訴人交付
甲基安非他命等語）、上訴人於第一審之供述（即有於103 年9 月30日至幸運之星電子遊藝場向林○菁收取金錢，並交 付甲基安非他命1 包等語）、林○菁與上訴人分別持用之門 號0000000000、0000000000行動電話於103 年9 月30日之通 訊監察譯文、林○菁於103 年10月14日12時許為警採驗尿液 ，鑑定結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應之尿液檢驗 報告等證據，酌以林○菁與上訴人為朋友關係，兩人並無仇 隙糾紛，林○菁應無甘冒偽證而誣陷上訴人之動機，認定上 訴人有事實欄一、㈣犯行。已詳敘其所憑之證據及認定之理 由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
⒉對於上訴人否認犯罪所為之辯解，亦依據卷內證據資料，逐 一論斷析述：事實欄一、㈠㈡部分，⑴上訴人關於2 次交易 之時間、地點、方式、是否由上訴人轉交毒品各節，先後供 述不一，且與李○寬、黃○榮之證詞不符。⑵李○寬於警詢 、偵訊及第一審初訊時，證述2 次交易均無進入黃○榮住處 客廳，上訴人均未離開其視線等語。⑶黃○榮於106 年5 月 11日第一審證述李○寬施用之甲基安非他命，應該是透過上 訴人向其拿的云云；李○寬於第一審改稱有進入黃○榮住處 客廳云云，如何之屬迴護上訴人之詞，而無可採。事實欄一 、㈢部分，⑴黃○榮於第一審證述與巫○憲為同事，巫○憲 曾向其買過甲基安非他命1 、2 次，金額1,000 元，皆為銀 貨兩訖，巫○憲都是自己與其交易，兩人並無其他金錢往來 ，其未曾拜託上訴人去向巫○憲催款等語。⑵巫○憲既係認 識黃○榮並知其住處，也曾向黃○榮買過毒品，當日並已騎 車至黃○榮住處附近，巫○憲如欲向黃○榮購買毒品，逕自 前往購買即可，何需透過上訴人代為購買。事實欄一、㈣部 分，⑴上訴人對於與林○菁之接洽過程、林○菁交付之金額 及上訴人係交付何人所有之毒品，其警詢、偵訊及第一審供 述並不一致，且與林○菁、林玟彥、黃○榮等人證詞不符。 ⑵黃○榮於106 年5 月11日第一審證述林○菁有透過上訴人 向其買藥云云，如何之屬迴護之詞而無可採。並認上訴人之 辯解，均無可採。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 之違誤。
⒊上訴意旨㈠㈢㈣，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶 執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之 適法行使，任憑主觀妄為指摘，均非適法之第三審上訴理由 。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故
其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人 聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調 查，皆無違法之可言。證人李○寬、巫○憲、林○菁、黃○ 榮均已於第一審到庭作證，並經檢察官及上訴人之辯護人詰 問，其等審判中之證詞縱與警詢、偵訊之證詞有不一致情形 ，亦屬事實審法院證據取捨及證據證明力之問題，原審以李 ○寬等人於第一審之陳述明確，別無訊問之必要，未依上訴 人聲請再為調查，於法並無不合。上訴意旨㈡，執以指摘原 審有調查證據職責未盡之違法，並非上訴第三審之合法理由 。
㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。又第三審為法律審，除有特別規定外，不為事實上 之調查。上訴人於上訴本院後，請求傳訊證人陳烜豪，本院 自不予審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日