最高法院刑事判決 107年度台上字第2099號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 劉玲興
被 告 杜國寶
選任辯護人 邱超偉律師
被 告 陳春花
選任辯護人 陳清朗律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國107年3月20日第二審更審判決（106 年
度原選上更㈠字第2號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署103年度
選偵字第17、116、145號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略謂：被告杜國寶預備參選屏東縣霧 臺鄉第17屆鄉長選舉，為求順利當選，與其妻即另被告陳春 花共同基於對該次鄉長選舉有投票權人交付賄賂，而約其投 票權為一定行使之犯意聯絡，於民國103年5月間某日19時許 ，共同前往選區內具有投票權之麥貞玲（另為緩起訴處分） 位於同縣內埔鄉○○村○○路000 號居處，贈送價值約新臺 幣（下同）200元之蘋果禮盒1盒（6顆裝）及價值約100元之 原住民食物「阿拜」（音譯）予麥貞玲，並告以杜國寶將參 選本屆鄉長，懇請麥貞玲夫妻於投票時能予支持等語，而約 其投票權為一定之行使，麥貞玲即基於投票收賄之犯意，收 下上開禮品；又陳春花知悉不知情之巴文龍在同縣內埔鄉中 興路與文化路口之「娜露灣水果行」擔任送貨員，於同年 8 月1日至9月8 日中秋節間某日，前往該水果行，委託巴文龍 購買文旦禮盒，巴文龍遂前往麟洛市場購買價值6,500 元文 旦26箱（每箱250 元）及裝文旦之空禮盒80個（每個15元， 共1,200 元），分裝後，依陳春花指示，送至陳春花不知情 之姐陳秀桂位於同縣霧臺鄉○○村○○巷00○00號居處，除 自留餽贈親戚外，於同年9月8日中秋節前某日，杜國寶與陳 春花前往選區內具有投票權之盧杜秋蘭（另為緩起訴處分） 位於同縣霧臺鄉○○村○○路000 號住處，贈送價值約98元 之文旦禮盒1盒及綜合月餅1盒予盧杜秋蘭，懇請於投票時能 予支持杜國寶，盧杜秋蘭即（基於投票收賄之犯意，）收下 上開禮品等語。因認被告等共同涉犯公職人員選舉罷免法第 99條第1 項之投票行賄罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明 被告等犯罪，因而撤銷第一審關於此部分的科刑判決，改判 諭知被告等均無罪。固非無見。
二、惟查：
無罪判決，依刑事訴訟法第308 條規定，應記載其理由，故 對於被告被訴的事實及卷內對其有利、不利的證據資料，應 一律注意，詳為調查，以發現真實，再綜合全案證據資料， 本於經驗法則、論理法則，以定取捨，並將取捨證據及得心 證之理由，於判決內詳為說明，方稱妥適。如僅援引有利於 被告的證據，而為被告有利的認定，然對於不利的證據，如 何不足採取，或不足證明被告犯罪，卻未詳述理由，即有判 決不載理由的違背法令情形。
卷查：陳春花於103年11月20日調詢時，坦稱其與杜國寶於1 03年5 月間，及同年中秋節前夕，分別前往麥貞玲、盧杜秋 蘭居住處贈禮時，有稱杜國寶欲參選鄉長，請求大家支持等 語（見警卷〈一〉第12、13頁），並經原審勘驗該次調詢錄 音屬實，有勘驗筆錄可憑（見原審上訴審卷第129至131頁） ，陳春花嗣於偵查中，亦曾為相同之供述（見103 年度選他 字第115 號卷第85、90頁），核與麥貞玲、盧杜秋蘭於調詢 、偵查中所述（見警卷〈一〉第26、56、57頁；上揭選他字 第115號卷第5、9 頁）相符，而麥貞玲、盧杜秋蘭亦因此投 票收賄犯行，經檢察官緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書 可憑（見103年度選偵字第17號卷第407、408 頁）。乃原判 決僅擇取麥貞玲、盧杜秋蘭於歷審，及證人即麥貞玲之夫盧 康龍於原審、盧杜秋蘭之夫盧國勝於偵查及歷審中，所為有 利於被告等的證詞，憑為判斷的依據（見原判決第7 至10頁 ），卻對陳春花、麥貞玲、盧杜秋蘭上開形式上不利於被告 等的供、證詞，如何不可採納，未有充分說明。原判決上揭 說理，容有未盡，難謂適當，應認有判決理由不備的違失。三、原判決上開違誤，為檢察官上訴意旨所指摘，因已影響於事 實的確定，本院無從自為裁判，應認原判決仍有撤銷發回更 審的原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日