最高法院刑事判決 107年度台上字第2097號
上 訴 人 黃登文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107 年3 月29日第二審判決（107 年度上訴字第
134號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第11759 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃登文上訴意旨略 稱：（一）證人兼鑑定人周○毅於第一審證稱：伊當初判斷 本案係屬於第四級毒品製造工廠，係因為伊在現場沒有看到 製造甲基安非他命相對應的器具及試劑等語。刑事局鑑定書 鑑定結果，編號76、79未檢出第二級毒品甲基安非他命、毒 品先驅原料即第四級毒品假麻黃等常見毒品成分。雖編號 75之褐色液體，摻有假麻黃、麻黃及其他廢液成分，其 中安非他命純度僅約4%，且未純化或分離，根本無法供人體 吸食或施用，並非毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之可 供抵癮之甲基安非他命。是本件案內之證據，充其量僅能證 明上訴人製造第四級毒品既遂。（二）上訴人於警詢係供稱 以感冒藥抽取第四級毒品鹽酸麻黃素，非製造甲基安非他命 ；證人黃○書於第一次警詢、偵訊、審訊供述及其尿液檢驗 報告並無甲基安非他命陽性反應；證人王○右、吳○憲及上 訴人於第一審，並無上訴人製造第二級毒品之證詞；查扣之 安非他命係上訴人向阿生以新臺幣（下同）15萬元買受；扣 押物品目錄表，欠缺氯化、氫化所需要之氯化鈀、硫酸鋇、 氫氧化鈉，也無脫水機、離心機、活性碳、氫氣鋼瓶，根本 不具備可以製造甲基安非他命所需之機器設備、原料。依本 件查扣之證物，包括製造設備、原料、副料，製造配方或流 程，均不足以證明上訴人有鹵化、氫化、純化之能力與技術 。另監聽譯文及相片均不足證明上訴人業已著手製造甲基安 非他命。扣案感冒藥膠囊尚未拆封，更未開始製造第四級毒 品麻黃素，又如何能跨越鹵化、氫化二階段直接跳至純化？ 且本件並未查扣上訴人在何時間、地點從事鹵化、氫化之原
料器具、設備或其他共犯人證。本件案內證據，均不足證明 上訴人有製造第二級毒品犯行，原判決遽依製造第二級毒品 既遂論科，適用法則不當。（三）原審未將扣案編號75之褐 色液體送鑑定，編號75廢液並非第二級毒品安非他命，參諸 屏東地院96年度訴字第92號判決，本件至多僅係製造第二級 毒品未遂罪。原判決認事錯誤，且有證據未予調查之違法。二、本件原審審理結果，認為上訴人違反毒品危害防制條例之犯 行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人製 造第二級毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑）及沒收，已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定其犯罪事實之心證理由 。並就上訴人於第一審否認犯行之供詞及所辯各語認非可採 ，予以論述。
三、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之 職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為 違法，而據為上訴第三審之理由。原判決係依憑上訴人於偵 查中及原審之自白，證人黃○書（同案被告）、周○毅（兼 鑑定人）之證詞，卷附海巡署南部地區巡防局高雄第一機動 查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照 片、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定書、高雄 醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）檢驗報告、高雄市 政府警察局刑事鑑識中心現場勘察報告、臺灣檢驗科技股份 公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告及查獲煙毒、麻醉藥 品案件犯罪嫌疑人姓名對照表，扣案如原判決附表（下稱附 表）所示物品，及案內相關證據資料，而為上訴人確有本件 製造第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）犯行之 認定。並載認：㈠查獲現場（即高雄市○○區○○路000 巷 00弄00號住處）（下稱○○路住處）1 樓車庫冰箱內已扣得 同時含有甲基安非他命成分（純度4%）及第四級毒品假麻黃 （純度約1%）、麻黃（純度約1%）之深褐色液體1 桶（ 附表編號75），且在○○路住處其他地方並扣得含有甲基麻 黃成分之感冒藥及經萃取後之第四級毒品假麻黃、麻黃 ；佐以鑑定人周○毅證稱：假麻黃倘未經該化學反應， 實無可能生成甲基安非他命等語；並由該附表編號75所示深 褐色液體之外觀、顏色及成分相互以觀，應可推知該深褐色 液體應為上訴人以假麻黃、麻黃為先驅原料，經過氫化 反應後所生成含有甲基安非他命之鹵水；㈡上訴人係將附表 編號16至20、23至26所示之感冒藥丸作為製造第二級毒品之 先驅原料，並依據附表編號8 所示清單購入相關化學原料， 利用如附表編號35、39、46至51、59、60、62、63、67至69 、71、77至80、81所示之器具或化學藥劑等物，將上開藥丸
打碎、加水攪拌，並摻入甲苯、鹽酸、乙醇浸泡、洗滌後， 萃取出如附表編號13、14、22、44、70、72所示第四級毒品 甲基麻黃、假麻黃，再將該甲基麻黃、假麻黃運至 他處加入等量的水、鈀金、硫酸鋇、醋酸鈉及氫氣，置於氫 化壓力桶進行氫化反應，反應後以活性碳進行過濾製成鹵水 ，移至○○路住處1 樓車庫，加入氫氧化納調整控制酸鹼值 ，再利用瓦斯爐（附表編號31）、反應桶、冰箱（附表編號 74）、脫水機（附表編號46）及如附表編號27至29、31、33 、34 、37至41、43、47、52至58、61至62、65至66、74所 示等器具，進行加熱、烘乾、結晶等程序，並於製成甲基安 非他命後，以附表編號10、21、30、32、42、77所示等物進 行分裝；㈢上訴人曾有製造甲基安非他命之經驗，衡情應逕 予製造甲基安非他命，並以之出售較高價錢，實無可能僅製 造第四級毒品。且上訴人於查獲當時未施用甲基安非他命， 惟本件查獲之毒品數量非少，純度甚高。附表編號75所示深 褐色液體內含甲基安非他命成分，並非上訴人另行摻入甲基 安非他命所致；㈣依證人周○毅於第一審之證詞，內政部警 政署100 年7 月20日函文僅係供查緝單位申請毒品獎金之用 ，並非提供偵查或審判機關認定關於製毒行為之依據，尚難 以此函文遽認上訴人僅係製造第四級毒品假麻黃、麻黃 ；㈤上訴人將原以感冒藥錠形態合法存在而無從供他用之假 麻黃、麻黃，經由鹵化、氫化反應程序而產生有甲基安 非他命成分之鹵水（液態甲基安非他命），以非藥用之形態 存在，而可供其他不法目的所用，其所為當屬製造毒品行為 。且如附表編號9 、11、12所示粉末及編號75所示深褐色液 體，經送鑑定結果，均含有甲基安非他命成分，是本案已有 甲基安非他命之成品，上訴人製造甲基安非他命之行為顯已 達既遂程度各情之理由甚詳。凡此，概屬原審採證、認事職 權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法 則。上訴意旨（一）（二）就原審採證、認事職權之行使或 已說明論斷之事項，徒以自己之說詞或持不同之評價，而為 指摘，均非上訴第三審之適法理由。又本件事證明確，原審 並以上訴人於偵訊及原審自白不諱，符合毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定，減輕其刑，原審未將扣案附表編號75 之褐色液體再送無益之鑑定，並無違法可言。上訴意旨（三 ）徒憑己見，漫指原判決認事錯誤，且有證據未予調查之違 法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日