最高法院刑事判決 107年度台上字第2091號
上 訴 人 梁文約
選任辯護人 王翊瑋律師
上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國107 年3 月22日第二審判決（106 年度上訴字第985 號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第20546號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人梁文約有原判決所載之犯行 ，因而維持第一審論處上訴人犯殺人（處有期徒刑）及遺棄 屍體罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述認定 犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，並無 判決違背法令之情形存在。又查: 數罪併罰，指行為人出於 各別之犯意，實行數行為，獨立構成數犯罪，與實質一罪， 係基於一個意思決定之行為，而論以一罪之情形有別。又殺 人後之遺棄屍體，除有殮葬義務者外，若殺人以後去而不顧 ，並未將屍體有所移動，固難遽論該罪，惟如有將屍體遺棄 他處之行為，自可論罪。原判決勾稽調查所得，以上訴人於 殺害被害人魏○樺後，另基於遺棄屍體之犯意，尋找棄屍地 點，於民國105年00月00日下午0時00分自○○服務區起駛， 沿國道3號、1號高速公路由北往南方向行駛，於當日晚間6 、7 時許，至臺南市○○區○○路0段000號「○○加油站」 後方產業道路後，將被害人之遺體丟棄於路旁水溝內，隨即 駕車離去。所為與所犯殺人之罪，如何係基於不同犯意，而 屬數行為，並不具備「局部同一性」，應予以分論併罰，已 據原判決論述明白，乃事實審法院採證認事之職權行使，無 違經驗法則與論理法則。是上訴人既有將被害人屍體移置而 丟棄他處之行為，並非單純殺人後離去現場，原判決因論上 訴人另犯遺棄屍體之罪，並無適用法則不當之違法。三、上訴意旨主張原判決並未依一般社會通念審酌其實行階段有 局部同一性，竟過度評價，以上訴人所犯殺人及遺棄屍體二
罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，有適用法令不 當之違誤云云，係置原判決之明白論斷於不顧，全憑己見， 任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其之上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日