最高法院刑事判決 107年度台上字第2073號
上 訴 人 周子强
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國106年9月6日第二審判決（106年度上訴字第1281號，
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第6569、6570、696
7、9046號，104年度毒偵字第1304、1305號、106年度蒞追字第2
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人周子强上訴意旨略稱：
㈠上訴人係遭證人誣陷，其實並未販賣第一級毒品海洛因，於第 一審審理時，因怕浪費司法資源，及為求減刑，而為不實之自 白。於原審審理時，請求傳喚證人對質，並調查通聯紀錄。原 審並未採納，僅憑臆測論處罪刑，顯有未當。
㈡上訴人因積欠田國樟新臺幣數十萬元，無力清償，迫於經濟壓 力，而與田國樟一起販賣甲基安非他命，用來還債；購買毒品 之金錢，大部分由田國樟出資，若其未出資，上訴人根本無法 取得毒品。田國樟資力雄厚，上訴人僅幫忙其跑腿、送貨；其 因畏罪，或為獲得減刑，竟反指上訴人為其毒品上游，且其證 言反覆不一，若判處上訴人重刑，有失公平。
㈢田國樟與劉文正間交易毒品，上訴人並未獲得任何利益，劉文 正之證言反覆，尚難憑信，其於第一審稱因警員要其供出毒品 上游，才配合說出，可見其警詢陳述，有遭警員誘導嫌疑，是 否為求減刑而誣指上訴人，尚待釐清。上訴人於原審時，請求 傳喚劉文正，原審未辦，僅以其並無甘冒偽證罪責而為虛偽陳 述之必要，採信其警詢所述，認定上訴人有販賣海洛因，難謂 已盡證據調查能事。
㈣馮宛婷係趁上訴人睡覺時，自上訴人衣袋內拿取毒品，其與劉 文正間私下交易毒品，上訴人並不知悉云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在
之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第 155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法 ，而執為上訴第三審合法理由之餘地。
㈡原判決主要係依憑上訴人於第一審審理時，就被訴之犯行， 均坦承不諱之自白，並有證人即購毒者劉文正、共犯馮宛婷 、田國樟之證言；劉文正與上訴人、田國樟間行動電話之通 訊監察譯文、扣案之電子磅秤、分裝袋等證物可佐，乃認定 上訴人確有如原判決附表（下稱附表）一編號1─ ⑴、⑵、 附表二編號1、附表三編號2所示的犯行，因而維持第一審關 於上訴人販賣第一級毒品2罪刑，共同販賣第一級毒品2罪刑 部分之判決（均累犯，判處有期徒刑），駁回此部分檢察官 及上訴人在第二審之上訴。對於上訴人於原審矢口否認有何 販賣第一級毒品之犯行，所為略如上揭第三審上訴意旨的辯 解，如何係翻供、避重就輕之詞，不足採信，亦據卷內訴訟 資料詳加指駁、說明（附表一編號1(1)、(2)、附表二編號1 、附表三編號2 以外部分，上訴人已於原審具狀撤回上訴而 先告確定）。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 及證據法則，且事證已臻明確。
㈢原判決已於理由貳─一─㈣─⒊內，剖析：上訴人為智識健 全之成年人，於第一審自白時，均有辯護人在場為其辯護， 且其明知販賣海洛因所涉係重刑，倘無與田國樟共同販賣海 洛因給劉文正之行為，豈會於第一審自白犯罪？又田國樟販 賣給劉文正之海洛因，既係上訴人所提供，所得款項復均交 付上訴人，則上訴人對於田國樟販賣之對象、時間、地點及 交易過程等細節，縱不全然知悉，亦無解於共同正犯之成立 。上訴人於原審翻異前詞，改稱：我去買海洛因的錢，是田 國樟出的，買回來就交給田國樟，並未與田國樟共同販賣海 洛因等語，及辯護人辯稱：田國樟在經濟能力上應屬於強勢 地位，實際上是上訴人受田國樟指示去拿取海洛因，供田國 樟施用或販賣，上訴人絕非田國樟的上手，並無與田國樟共 同販賣海洛因之行為等語，核均與田國樟、劉文正之證詞及 卷附通訊監察譯文顯示：於劉文正撥打電話購買海洛因時， 田國樟身上並無海洛因，而係開車至上訴人住處取得海洛因 後，再開車至劉文正住處進行交易之情節不合，顯係避就之 詞，難認可採。又田國樟就此販賣海洛因犯行，於第一審並 未認罪，並辯稱：「這次是共同合資向周子强購買，我不是 （出於）販賣的意思拿給劉文正」等語；第一審亦未適用毒
品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，而係田國樟提起上 訴後，經原審曉諭毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑規 定後，田國樟始為認罪之表示，惟仍未主張應適用該減免其 刑之規定，可見田國樟於偵查中指證上訴人此部分販賣海洛 因的事實，其目的應非為獲邀供出毒品來源之減免刑責寬典 等語。經核原判決上開認定，並無上訴意旨所稱之違法情形 。
㈣原判決並未採用劉文正於警詢時之陳述，為上訴人販賣第一 級毒品之憑據，核無上訴意旨㈢所指之違法情形。 ㈤刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人 聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調 查，皆無違法之可言。
原審已依上訴人之聲請，依法傳喚及拘提證人劉文正而無結 果，顯見已盡調查之能事，況本件上訴人販賣海洛因予劉文 正之事實已臻明瞭，原審未再為無益之調查，並無違法之可 言。
㈥上訴人其他上訴意旨所執各詞，係置原判決已明白論斷之事 項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄 指違法，且猶為單純事實爭議，難謂係適法之第三審上訴理 由。
綜上所述，應認本件上訴，違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日