最高法院刑事判決 107年度台上字第2053號
上 訴 人 赫育龍
選任辯護人 蕭仰歸律師
許惠珠律師
上 訴 人 張文庚
選任辯護人 黃正男律師
上 訴 人 陳坤生
選任辯護人 莊雯琇律師
蔡明樹律師
上列上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國107年2月27日第二審判決（106年度上重訴字第4號，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第10662、10666、159
70、15984、20174號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
㈠上訴人赫育龍上訴意旨略稱：
⒈原審採為赫育龍犯擄人勒贖罪之書證及物證，何者屬於書面 陳述之供述證據？何者屬於物證？全未調查及說明，僅於判 決理由中，簡略說明依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 有證據能力等語，尚嫌理由欠備。
⒉依另上訴人張文庚及羅玄（按係赫育龍之妻）之證述，其等 乃親自見聞陳永松派人至赫育龍所經營之萊泰赫公司學習交 流，曾在場聽聞赫育龍向陳永松催討交付萊泰赫公司會員名 單及相關設備之對價，足徵赫育龍與陳永松間存有私權糾紛 。原判決割裂卷內事證，以赫育龍與陳永松間並無私權糾紛 ，誤認赫育龍成立擄人勒贖罪行，顯已違反證據法則。 ⒊依劉子榮（業經原審判罪確定）、羅玄於第一審，另上訴人 陳坤生於警詢、偵查及第一審，張文庚於警詢，劉冠廷（同 經原審判罪確定）於警詢、偵查及張晉銓於第一審時之證述 ，均足以證明赫育龍與陳永松間確有債務糾紛。陳永松於第 一審經劉子榮詰問時，曾提及：「我說帳目大家處理好」、 「不是都說好不會那樣了嗎」等語，亦足以證明上情。陳永
松之指訴，不完全具有憑信性，原判決未充分說明不予採納 私權糾紛辯解之理由，有理由不備之違法。
⒋依張文庚、張晉銓、江志盛於第一審之證述，足見陳永松於 赫育龍對其求償後，仍繼續居住、出入赫育龍所居住之同棟 大樓，毫無躲避之舉，益見雙方有私權糾紛為真實。原判決 對於上開證人之證述，未說明不採之理由，亦有理由不備之 違誤。
⒌證人即雙方友人陳盈助於偵查中所稱：赫育龍想要參加入股 陳永松在上海之事業，卻未出錢，故陳永松未為應允，赫育 龍因此不滿等語，乃聽聞自陳永松之轉述，無證據能力，原 判決竟採作為補強證據，自有違法。又依嘉義市立南興國民 中學函顯示，陳永松確為「波克城市網絡科技股份有限公司 」（下稱波克城市公司）創辦人，其經營之波克城市公司， 亦於民國97年10月組建團隊，陳永松卻否認與該公司有關。 然而，苟其未取得赫育龍所交付之上海公司賭客會員資料， 豈可能知悉上開資料無效或不能用？足證其指述，存有瑕疵 ，自不可採。
⒍陳永松於赫育龍向其索取款項時，曾主張以其對於赫育龍之 人民幣500 萬元債權抵銷。衡情，若係擄人勒贖，豈可能主 張抵銷，且於未取得分文前，即先行釋放？況2 人互相熟稔 ，赫育龍豈可能甘冒重罪之虞，一再對陳永松進行「擄人勒 贖」？
⒎原判決認定陳永松獲釋離開之原因，係因陳盈助向赫育龍保 證會負責付贖，然而赫育龍與陳盈助間究有無如陳盈助所述 有過通聯，要非無疑；倘陳盈助與赫育龍間並未有通聯紀錄 ，則原判決上開認定，即與卷證不符。
⒏原判決單以陳永松及陳人德之片面指述，認定赫育龍、陳坤 生、劉子榮、劉冠廷、蕭志豪等持槍犯案，卻無其他佐證， 有判決不備理由之違法。
⒐陳永松雖為波克城市公司的實際負責人，因礙於中國大陸法 律，其在波克城市公司的書面登記上並未掛名，赫育龍如何 對之訴訟？原判決未考量中國大陸法律之差異，徒以赫育龍 未對陳永松提起訴訟，即認定赫育龍所辯不可採，有違經驗 法則及論理法則。
⒑依陳盈助於偵查中證述，以及赫育龍與陳永松間之習性，並 無簽立書面契約之習慣，原判決僅以赫育龍無法提出書面契 約，就認定其與陳永松間無債務關係，實有違經驗法則；對 上揭陳盈助有利於赫育龍之證述，未說明不採之理由，亦有 理由不備之違法。
赫育龍所指博奕事業會員資料及硬體設備，因有違法之虞，
自難期與商場上正常之交易習慣相符，況赫育龍與陳永松原 係好友，赫育龍從事博奕事業，關於賭客會員資料之讓與， 涉及個人資料保護，事先未核對數量、書立契約、或拍照存 證，要與常情無違，原審未審酌此情，逕認赫育龍所辯，與 常情不符，而不予採信，不無研求餘地。
依陳永松於第一審證述，其與赫育龍間，就103 年7月3日協 議乙事，立有保密約定，陳永松卻將此事告知洩漏予他人， 原判決恝置未論，所為認定與卷內證據不符。
⒒依證人郭漢龍於偵查中所述，赫育龍並未拿槍脅迫，且無人 以強暴、脅迫方式拘禁陳人德、郭漢龍。詎原判決逕依陳人 德之單方指訴，認定赫育龍持槍私行拘禁陳人德，自有違證 據法則。又依陳人德之通聯紀錄，其在104 年7月7日18時以 後，尚有上百通通聯，倘其確被私行拘禁，何能如此？此有 利於赫育龍之證據，原判決未說明不採之理由，亦有理由不 備之違法。
⒓原判決事實欄所載，赫育龍係於取贖前，即先行釋放陳永松 ，縱係因取得陳盈助之付款保證，然此是否合乎「取贖」之 要件，容有探求之餘地。原判決以赫育龍因有談妥贖款及獲 得陳盈助付款保證後，始允陳永松離去，逕謂赫育龍無刑法 第347條第5項減刑寬典之適用，尚有不適用法則之違誤。 ⒔原判決認定赫育龍對於私行拘禁林奕呈部分，與第一次對於 陳永松擄人勒贖部分，有想像競合犯關係，應從一重之擄人 勒贖罪處斷，此與第一審所認2 罪係犯意各別，應分論併罰 ，已有不同，原審自應將第一審此部分撤銷改判，始屬適法 ，乃原判決僅駁回此部分之上訴，自屬理由矛盾。 ⒕陳永松就交付予赫育龍之人民幣1,500萬元及美金600萬元， 業已提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，由臺灣高雄地方法 院審理中，該款已不合沒收之要件，原判決卻為沒收之諭知 ，有不適用法規之違法。
⒖原判決就事實欄三、部分，既已認定赫育龍係受大陸籍人士 「鄭挺」委託，向陳人德催討債務，「鄭挺」並已將其債權 讓與赫育龍之配偶羅玄，並以赫育龍此部分僅成立私行拘禁 罪，則赫育龍受領該75萬歐元，係基於債權人之地位取得， 與私行拘禁罪無直接關聯，並非犯罪所得，原判決遽認係赫 育龍犯罪所得，而予宣告沒收，同有適用法則不當之違誤云 云。
㈡張文庚上訴意旨略稱：
⒈張文庚與赫育龍、「DAVID 」及另一甲男間，如何有私行拘 禁陳人德、郭漢龍之犯意聯絡，原判決並未說明，有理由不 備之違法。
⒉張文庚縱有囑郭漢龍另書寫出售2 部「帕加尼」汽車予赫育 龍、款項已付清等書據行為，亦非私行拘禁之構成要件行為 。
⒊張文庚並無強迫陳人德在「借款合同」、「合作協議書」、 「確認函」、「收款證明」等文件上簽立「經本人確認無誤 」之行為，原判決為此認定，未說明其依據，有理由不備之 違法。
⒋依郭漢龍、陳人德證述，張文庚雖送檳榔至案發地點，然未 有妨害郭漢龍、陳人德人身自由作為。再依赫育龍於原審證 述，可知張文庚係於案發後始出入案發地點，並無參與赫育 龍與陳人德債務糾紛之討論，原判決認張文庚有共同對郭漢 龍、陳人德私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔，容有誤會。 ⒌原審未斟酌張文庚前因軟顎惡性腫瘤經切除手術，醫院診斷 為口咽癌，有暫不執行刑罰情形，應予緩刑宣告為適當，有 理由不備之違法云云。
㈢陳坤生上訴意旨略稱：
⒈原判決事實認定陳坤生要求陳永松支付人民幣5,000 萬元才 能離去，然理由卻說明係陳永松自己說願意付人民幣5,000 萬元買斷機具，已見其事實記載與理由敘述，前後矛盾。 ⒉遍翻卷證資料，並無證據可證明陳坤生等有事先借妥「草衙 茶行」之事，依劉冠廷、劉子榮、陳坤生於原審之供述，亦 見張文庚等實係於案發當天，因陳永松說要談論事情，才臨 時向草衙茶行老闆借用該處，並非如原判決所認定係事先借 妥，原審憑臆測認定，有理由不備之違法。
⒊赫育龍身為大哥，向陳坤生表明其與陳永松間有債務糾紛要 處理，陳坤生受其委託，當然深信不疑，不可能要求赫育龍 提出兩人間之債務文件，故陳坤生自始無擄人勒贖之犯意， 原審以陳坤生未提出書面文件，即認具有共同擄人勒贖之犯 意，尚有未當。
陳坤生僅知陳永松與赫育龍間有債務糾紛未解決，然債務多 少？有無清償或匯款流向等，均不知情。觀諸赫育龍於103 年7月3日當天，還親自到草衙茶行與陳永松洽談如何處理， 均可證明該5,000萬元人民幣不可能是陳坤生所要求。 詎原判決單憑陳永松之供述，即認定陳坤生於赫育龍離去草 衙茶行後，接續向陳永松要求支付人民幣5,000 萬元後始能 離去，實有違採證法則。
⒋陳坤生一再供稱：103 年7月3日遇到陳永松時，即表明係為 赫育龍之事前來等語，且當時並無人以戴口罩、面罩等方式 隱匿面貌、身材，亦未刻意隱匿身分等語；既如此，陳坤生 等實無庸對於陳永松為套頭或蒙眼之舉，原判決單憑陳永松
指訴，即認定陳坤生有以蛙鏡蒙眼、套頭，使陳永松無法目 視行車路線等情，亦有理由不備之違誤。
⒌依卷證資料，於陳永松被釋放之過程中，陳坤生並不知悉陳 盈助與赫育龍間有通過電話，則原判決所認：赫育龍等所以 在取贖前釋放陳永松，係因陳盈助於電話中保證其會付款之 故，顯與卷證不符。
⒍陳永松於2 次遭綁架釋放後，始終未報案，遲至案發後兩年 才報案，是否屬實，已啟人疑竇；參以其事後仍若無其事地 進出其與赫育龍同棟居住之京城凱悅大樓，以及其事後曾對 赫育龍說：「這樣下次都不會再有任何事情了」、「事情都 清楚了」等語，均可見雙方確有債務糾紛，絕非擄人勒贖。 ⒎依劉子榮於第一審證述，參酌陳永松於第一審之陳述，亦可 見陳永松確實自承與赫育龍間有帳目問題。
⒏陳永松於第一審自承，有對陳盈助說過其與赫育龍間於103 年7月3日協議之內容，顯示其有對外張揚上開協議之內容。 ⒐觀諸第一審勘驗於104年1月14日京城凱悅大樓地下室監視錄 影光碟結果，顯示陳坤生等只是湊巧與陳永松，先後從同一 或不同之電梯出來，於步出地下室之大門後，才會在地下室 車道巧遇，並不是刻意埋伏等待陳永松，且無人對陳永松有 強暴脅迫或壓制之行為，亦無人持疑似滅音管之槍狀物或持 類似長槍之物。證人林奕呈於警詢時，亦證述並未見到槍狀 物，陳永松亦向其表示沒有看到「堵住」其腰際的東西為何 物等語，顯見陳永松之指述不實。原判決竟推論陳坤生、劉 子榮、劉冠廷、蕭志豪，其中一人持槍狀物，強押陳永松、 林奕呈上陳坤生所駕駛之汽車，顯與卷證不符云云。二、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院憑以認定犯 罪事實的證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、 間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非 法所不許。
㈡原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人3 人確分別有如原判決事實欄一、二、三所載 的犯行，因而撤銷第一審關於赫育龍、陳坤生共同犯私行拘 禁罪（即林奕呈被害部分）部分之判決；並維持第一審依想 像競合犯關係，從一重論處赫育龍、陳坤生共同犯擄人勒贖 2 罪刑；赫育龍、張文庚共同犯私行拘禁1 罪刑，駁回上訴
人3 人及檢察官在第二審之上訴。對於赫育龍、陳坤生矢口 否認有何共同犯擄人勒贖之罪嫌，赫育龍、張文庚矢口否認 有何共同犯私行拘禁犯行，所為相關之辯解，如何不足採， 亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 及其他證據法則，且事證已臻明確。
三、原判決已於理由壹─一─㈡至㈢內，分別載敘： ㈠赫育龍及其辯護人於準備程序中，除對於證人陳永松等人於 警詢時之陳述，認係審判外陳述，否認具有證據能力外，對 於起訴書及第一審判決所載其他證據，均同意係適格的證據 。
㈡原判決所引用之各項供述證據，均為已經當事人明示同意有 證據能力之證據（當事人有爭執部分均未引用），審酌此等 具有證據能力之證據，其取得及製作時之情況，尚無違法不 當及無關聯性之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5第1項規定，得為證據。另所引之各項非供 述證據，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，當有證據能力等語。 ㈢經核原判決所為論述合於證據法則，雖行文較為簡略，然與 判決結果無影響，不能執為適法上訴第三審之理由。四、原判決亦於理由壹─二─㈠─⒉─⑤⑨內，剖析： ㈠赫育龍雖辯稱其有於97、98年間交付數十萬筆會員資料及軟 硬體設備給陳永松，本件係其要向陳永松索討上開會員名單 及設備之對價云云；然依其所舉證人張文庚於第一審之證述 ，對於是否有交付會員名單或設備予陳永松，張文庚既非直 接在場見聞之人，尚屬不能證明。另證人羅玄於第一審雖證 稱：其有於97年將萊泰赫公司的印鑑、電腦硬體、會員資料 交給陳永松波克城市公司的員工「簡先生」等語，惟亦證稱 ：不知道陳永松有無答應要以多少錢或股份購買，當初沒有 提到價錢、也沒提到具體的股份成數等語，所言亦難遽信。 即使赫育龍委託羅玄將大筆會員資料及整個貨櫃之軟硬體設 備交予陳永松之員工等情屬實，然其從商多年之社會經驗， 豈有未先與陳永松核對數量、價格，再書立契約為憑，或錄 影、拍照存證，即遽將價值貴重之軟硬體設備草率交予陳永 松之員工之理？況且，倘赫育龍果真移轉如此價值昂貴之財 物設備予陳永松，事後亦應積極以訴訟或其他方式要求陳永 松提出該軟硬體之對價，然羅玄於第一審卻證稱：赫育龍在
大陸地區，沒有對陳永松提出告訴等語，參以赫育龍遲在5 、6年後，始以此等債務為由，強迫陳永松支付人民幣5,000 萬元，與常情顯然相違，實難信其所述之債權債務關係確實 存在。
㈡另綜合陳盈助及陳永松之證詞，可知赫育龍向陳永松索討人 民幣5,000 萬元，應係見陳永松在上海經營之遊戲軟體事業 獲利頗豐，因而向其勒索金錢。縱認赫育龍所稱其曾交付會 員資料予陳永松為真，然該會員資料之數量、內容、品質為 何？係在何種情況下交付？陳永松是否同意接受或允諾給付 報酬？均屬不明，且該等資料並無固定市價可參，再徵諸羅 玄等人之證述，亦未具體指明該會員資料之價值為何，反稱 必須視陳永松經營公司之營業額比例來計算等語，且赫育龍 等所稱交付會員資料之時間距陳永松被擄之時，已相隔5、6 年之久，更難認陳永松遭勒贖人民幣5,000 萬元，與赫育龍 所稱交付會員資料予陳永松之間有何關聯，反足徵赫育龍因 見陳永松經營事業獲利頗豐，遂編造藉口，勒索陳永松支付 鉅額贖款甚明。
經核原判決之敘述，無悖於經驗法則、論理法則，從形式上 觀察，並無赫育龍、陳坤生相同上訴意旨所指之違法。五、原判決於理由壹─二─㈡─⒉─⑤內，敘述：赫育龍始終未 有任何與陳永松間之股權協議或其他書面、口頭約定，而陳 坤生於103 年7月3日擄走陳永松後之協商過程，亦未曾提出 任何書面文件與陳永松對帳，反係以漫天喊價之方式，洽定 贖款金額，倘若陳坤生係為赫育龍催討債務，應有令其信服 之債權憑證、本金或利率約定以供催討，方屬合理，然其等 2 次擄走陳永松，均未見提出任何契約或本票之書面債權憑 證，亦未提及利率之約定，反在第2 次擄走陳永松後，強迫 陳永松簽立切結書及本票，以掩飾其等不法犯行。實難認赫 育龍、陳坤生所辯赫育龍與陳永松間尚有人民幣3,500 萬元 之債務待處理或陳永松有在外放話欠赫育龍之債務可以3 折 處理等情為真實，所辯應係臨訟卸責之詞，委無足採等語。 核無赫育龍上訴意旨⒍⒑以及陳坤生上訴意旨⒊所指之違法 。
六、原判決亦於理由壹─二─㈠─⒉─⑦內，說明：依陳盈助於 第一審證述，足見赫育龍等之所以在取贖前先釋放陳永松離 開，乃因陳盈助於電話中保證其會付款之故，且在擄人勒贖 過程中，雙方對於贖金金額本即可能協商及討價還價，赫育 龍及陳坤生係基於勒贖之意圖而擄走陳永松，其等擄人勒贖 之犯行，在將陳永松置於實力支配下時，即已該當，縱事後 赫育龍同意降低贖金金額，亦難阻卻擄人勒贖犯行之成立，
赫育龍、陳坤生所辯本件並非拿到錢之後才把人釋放，陳永 松並主張赫育龍積欠他的債務也要抵銷，等雙方金額合意後 ，陳永松才付款，顯見本件係因債務糾紛引起的妨害自由行 為云云，尚非可採。又該次擄人行為，既係獲得陳盈助擔保 付款後，始將陳永松釋放，其釋放既非出於赫育龍等自動終 止勒贖之意思，而在於取贖，自與刑法第347條第5項前段之 規定不合，不得減輕其刑。
七、陳永松如何係因陳盈助向其擔保不會再有事情，認赫育龍應 不至再對其為不利行為，方繼續於京城凱悅大樓出入，尚無 違常情，且陳永松於警詢中曾證述，因為赫育龍是很有名的 黑道分子，報紙有他的新聞，我怕報案後會遭赫育龍報復， 所以不敢報案等語，是陳永松或基於恐懼遭報復心態，不敢 具名報案，亦屬人情之常。赫育龍與陳坤生辯稱陳永松於案 發後與其家人均仍在京城凱悅大樓出入，如是擄人勒贖，陳 永松理應避之唯恐不及，豈可能還與赫育龍在同一棟大樓出 入云云，尚難為其等有利之認定等情，原判決均已敘述明確 ，核無赫育龍與上訴意旨⒋以及陳坤生上訴意旨⒍所指之違 法情形。
八、原判決係依憑陳永松、陳永杰於偵查或第一審之指訴，及京 城凱悅大樓地下室停車場監視器光碟勘驗筆錄、照片等，認 定赫育龍、陳坤生等有事實欄二所示強押陳永松上車、以蛙 鏡（鏡面塗黑）蒙眼、套頭，使陳永松無法脫逃及目視行車 路線，及持裝有疑似滅音管之槍狀物及類似長槍之物（均未 扣案，無證據證明為具殺傷力之真槍），脅迫陳永松付款及 簽立「切結書」、「本票」等行為；並依陳人德、郭漢龍、 董聿瑛、張晉銓、江志盛等人證述，赫育龍簽具之收款證明 、陳人德提供匯款75萬歐元予赫育龍之證明資料等，認定赫 育龍、張文庚2 人有事實欄三所示，由赫育龍持裝有疑似滅 音管之槍狀物、「DAVID」 持長槍狀物（均未扣案，無證據 證明為具殺傷力之真槍），對陳人德、郭漢龍為私行拘禁之 行為，並非單憑陳永松或陳人德片面之指訴而認定，縱就作 案時，上訴人3 人是否持裝有疑似滅音管之槍狀物及類似長 槍狀物部分，僅有被害人之指訴，惟因原判決並未認定上訴 人3 人係持具有殺傷力之槍枝，而另觸犯槍砲彈藥刀械管制 條例之罪，對於判決本旨尚不生影響，依刑事訴訟法第380 條規定，尚難據為適法之第三審上訴理由。
九、原判決業於理由壹─二─㈢─⒋詳述：依證人陳人德於偵訊 及第一審，證人郭漢龍於偵查時之證述，足見張文庚於陳人 德、郭漢龍遭赫育龍等人控制行動自由之後，至少出現於案 發現場2 次，其不僅未感訝異，且曾經參與討論債務及要求
郭漢龍簽署汽車買賣契約書等事宜，並迄凌晨時分仍未放人 ，而必須由張文庚遞送宵夜，且張文庚於第一審自陳：「（ 你有叫郭漢龍寫帕加尼的車給赫育龍等字嗎？）這是他們都 協商好了，那些字是郭漢龍寫的，因為陳人德說他不懂中文 。（後來有沒有寫？）有，寫完又撕掉，因為寫的（得）太 潦草，他好像寫的（得）不甘願，亂寫」等語，顯見張文庚 亦知郭漢龍係在不情願之狀況下為之，且陳人德既不懂中文 ，又豈會同意簽署中文之契約書？故張文庚所稱被害人已與 赫育龍達成協議，其僅係根據協議要求被害人簽約云云，尚 非可信。其於此案所擔任之角色，絕非僅遞送宵夜至現場， 其對於陳人德、郭漢龍2 人出現在赫育龍之住所，至凌晨時 分仍滯留不去之原因，顯然知情。縱其於被害人遭控制行動 之初並未在場，然於被害人遭私行拘禁之期間，其他共犯妨 害自由犯行尚未結束前，共同參與其中一部分之犯行，自應 負擔私行拘禁被害人之共同正犯之責，張文庚空言否認犯行 ，辯稱其未參與或不知情，難謂可採等語。張文庚上訴意旨 ，指稱其未參與債務糾紛之討論，亦未妨害郭漢龍、陳人德 自由，原判決未說明其如何有犯意聯絡云云，對於原判決明 白之論述，空言指摘，顯非適法之上訴理由。
十、原判決論罪欄已敘述：赫育龍、陳坤生於擄人勒贖過程中， 將陳永松、林奕呈置於自己實力支配之下，剝奪其行動自由 ，並對之施以強暴、脅迫、恐嚇，將陳永松及林奕呈之手機 丟棄，妨害其等使用手機等行為，均為擄人勒贖所吸收，不 另論罪。又就犯罪事實一部分，赫育龍及陳坤生2 人，以一 行為將陳永松、林奕呈2 人同時私行拘禁（並未對林奕呈進 行勒贖），屬想像競合犯，應從一重之擄人勒贖罪處斷。第 一審未察，仍就赫育龍、陳坤生私行拘禁林奕呈之部分，另 論以共同犯私行拘禁罪，並分別判處赫育龍、陳坤生有期徒 刑10月、8 月，均有未洽，應就第一審判決關於赫育龍及陳 坤生共同私行拘禁林奕呈之論罪科刑部分及所犯數罪定應執 行刑之部分均撤銷，而該撤銷部分之犯罪事實（即私行拘禁 林奕呈部分）因已分別從一重之擄人勒贖罪處斷，故經撤銷 後，毋庸再另行諭知罪刑等語，經核原判決認事用法，尚無 不合。並無赫育龍上訴意旨⒔所指理由矛盾之違法情形。十一、按沒收新制生效施行後，依修正後刑法第2條第2項規定， 有關沒收之相關規定，應適用裁判時即修正後之沒收新制 規定辦理，已如上述；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，
不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項、第5 項分別定有明文。是於沒收新制生效 施行後，除非犯罪所得已實際合法發還被害人，依法自應 宣告沒收、追徵。
原判決理由壹─五─㈡說明：赫育龍、陳坤生雖共同對陳 永松為擄人勒贖行為，赫育龍、張文庚亦共同對陳人德為 私行拘禁之犯行，然陳永松及其親友所支付之贖款均匯入 赫育龍所提供之帳戶中，陳人德亦將款項匯入戶名為赫育 龍之玉山銀行帳戶中，顯見該等犯罪所得均處於赫育龍掌 控之中，且別無其他證據足以證明陳坤生、張文庚取得何 等犯罪之報酬，故第一審僅於赫育龍所犯之罪主文項下， 依法諭知沒收赫育龍犯擄人勒贖取得之人民幣1,500 萬元 、美金600 萬元及犯私行拘禁罪取得之75萬歐元，並於全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。適用法律亦屬正確， 因而予以維持等語。經核原判決所為沒收之論述，於法尚 無不合。陳永松被擄受損財物部分，既尚未實際發還受償 ，赫育龍上訴意旨主張陳永松已提起附帶民事訴訟求償， 不合宣告沒收要件云云，尚有誤解。另原判決並未認定赫 育龍有受讓陳人德75萬歐元債權情事，赫育龍上訴意旨主 張該75萬歐元並非犯罪所得，原審不得宣告沒收云云，亦 非適法之上訴理由。
十二、至於刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，原判決 就張文庚部分，以第一審判決已審酌張文庚於對陳人德、 郭漢龍為私行拘禁等犯罪情節，使被害人心生畏怖，嚴重 損及社會治安，所為誠屬不該；再考量張文庚對私行拘禁 犯行，仍矢口否認；其學歷為國中畢業，之前受僱於赫育 龍、目前無業、家中有母親、小孩需要扶養等一切情狀而 為量刑，並無不當，而予維持。核屬事實審法院自由裁量 之事項，既未逾法定刑度，且無違背公平正義之情事，要 無違法可言。而是否宣告緩刑，同屬法院得依職權自由裁 量之事項，原判決未宣告緩刑，亦不得任意指為違法。十三、其他上訴意旨所執各詞，係置原判決已明白論斷之事項於 不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，及於判決無影 響之枝節事項，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議 ，均難謂係適法之第三審上訴理由。
十四、綜上，應認上訴人3 人之上訴，皆違背法律上之程式，均 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日