最高法院刑事判決 107年度台上字第1154號
上 訴 人 許紘綸
選任辯護人 徐松龍律師
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6年5月24日第二審判決（106年度上訴字第532號，起訴案號：原
臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第21490號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人許紘綸違反槍砲彈藥刀械管 制條例及公共危險各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人 犯非法寄藏制式手槍（同時犯非法寄藏子彈罪，依想像競合 犯從一重論處），及放火燒燬現供人使用之建築物未遂各罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取 捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上 訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。三、證據之取捨及犯罪事實之認定，係屬於事實審法院之職權， 且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證明待證事實 之直接證據為限，即綜合各種可得推論待證事實之間接證據 ，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然 之論理法則，以形成確信之心證，亦為法之所許。原判決綜 合上訴人部分供述，佐以扣案槍、彈，卷附槍彈鑑定書、照 片，及案內其他證據，分別定其取捨而資為判斷，憑以認定 上訴人非法寄藏扣案槍、彈之犯罪事實，已記明認定之理由 ，既非僅憑上訴人之自白為唯一證據，要無上訴意旨所指判 決適用法則不當、理由不備之違法。而上訴人主動報繳槍、 彈之動機為何，屬其內心之意思活動，自難從外部觀察得悉 ，本出諸多端，或因自認得脫免罪刑，或因情勢所迫而不得 不交出，或因預期邀獲必減寬典，或因真誠悔悟而和盤繳出 ，均有可能，即不能執其主動報繳槍、彈而謂其必無寄藏之 犯意。原判決已敘明上訴人符合自首並報繳全部槍、彈之減 輕其刑要件，然其所辯對於保管之物為槍、彈並不知情乙節
，如何不足採信之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適 法行使，所為論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則，亦 無上訴意旨所指判決理由不備、調查未盡之違法情形可言。四、原判決認定上訴人有放火燒燬現供人使用之建築物之故意及 未遂犯行，係依憑上訴人之部分供承，證人李金維、謝芳、 吳張鶯、張家瑋、王治評、張銓之證詞，卷附火災原因調查 鑑定書、現場照片、現場圖，及案內其他證據資料，本於事 實審採證認事之職權行使及推理作用，予以綜合判斷而為認 定，並就上訴人否認故意放火所執之辯解，均詳予指駁，核 無違反經驗及論理法則，上訴意旨徒憑己見，指摘原判決違 背證據法則、判決理由不備及矛盾，自非適法之第三審上訴 理由。又原判決並未認定上訴人係基於縱火目的而前往外出 人卡拉OK店，上訴意旨執此指摘原判決理由不備，尚有誤會 。至於上訴人於何時地取得信號彈、縱火之動機為何，因非 構成要件要素，自無庸記載於犯罪事實一欄，亦非必須於理 由欄予以敘明，原判決縱未詳加認定或載敘明確，並不影響 此部分主要犯罪事實之認定及判決結果。上訴意旨執以指摘 原判決理由不備、調查未盡，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法第163 條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。上訴人及其辯護人於原審並未聲請傳喚證人徐 松龍律師作證，亦未聲請勘驗火災現場包廂面積或函調上訴 人急診病歷，則原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據 及得心證理由之說明，已足以認定上訴人上開犯行明確，而 未再為其他無益之調查，亦與上訴意旨所指調查未盡之情形 不相適合。
六、其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任 意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 王 國 棟
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日