最高法院刑事判決 106年度台上字第3728號
上 訴 人 吳長諭
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國106年8月15日第二審判決（106年度交上訴字第120號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第888、1313號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、刑法第185條之4部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人吳長諭有原判決事實欄所 載之駕駛自用小貨車肇事，致被害人陳宗懋死亡而逃逸之犯 行，甚為明確，因而維持第一審論上訴人以駕駛動力交通工 具肇事致人死亡而逃逸罪，處有期徒刑1年2月之判決，駁回 上訴人此部分在第二審之上訴。已論敘調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人於警詢、偵查、審理時均坦承不諱， 素行良好，且已盡力賠償被害人家屬，達成調解。上訴人有 正當工作，上有高堂待扶養，原審未考量其犯後態度良好， 而未如後述肇事致人死亡部分同依刑法第59條酌減其刑，容 有適用法則不當之違法等語。
四、惟按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基 礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即 不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就量 刑部分，引據第一審判決所審酌之情況，說明上訴人此部分 之犯罪情節，客觀上無情輕法重可堪憫恕之情形，不符刑法 第59條得酌量減輕其刑之要件，並已依刑法第57條之規定， 以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之教育程度，前於民國 101 年間，即曾因酒後駕駛之公共危險案件，經法院判處拘 役50日確定並執行完畢，竟不知記取教訓，於駕駛自用小貨 車時，未注意讓直行車先行因而肇事致被害人死亡，且於肇 事後不僅未下車查看、對傷者施以必要之救助或等待警察到
場，即逕行離去，又要求同案被告黃瑋淵（所犯頂替罪已經 原審駁回上訴確定）為其頂替，逃避司法之追訴，惡性非輕 ，對公共交通安全之危害甚大，兼衡其犯後坦承犯行，並與 被害人家屬達成調解，賠償所受損害，且有正當工作，考量 其家庭狀況等一切情狀，敘明第一審之量刑（按所處有期徒 刑1年2月，已屬低度量刑），尚屬允當，而予維持。核屬事 實審法院職權裁量之適法行使，難認有何違背刑法第57條規 定或悖於比例原則之情形。上訴意旨，核係憑持己見，對原 審得為自由裁量職權之適法行使，任意爭執，並非依據卷內 資料執為指摘之合法上訴理由，難謂已符合首揭法定之上訴 要件。本件關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
貳、刑法第185條之3第2項前段部分：
一、按上訴得對於判決一部為之，未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件上訴人對原判 決不服，提起上訴，於刑事聲明上訴狀並未聲明上訴之部分 ，應視為對原判決論以刑法第185 條之3第2項前段之犯駕駛 動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上， 因而致人死亡罪部分，亦提起上訴。
二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1 項、第395條後 段規定甚明。又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補 提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未 敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395 條後段之情 形，應為駁回之判決。上訴人不服原審判決，於106年8月24 日提起上訴，並未敘述理由，嗣其於同年11月6 日補提上訴 理由狀至原審法院，惟均僅敘及上開駕駛自用小貨車肇事， 致人死亡而逃逸罪刑部分；而關於此部分，迄今逾期已久， 於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自 非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日