臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第619號
原 告 山水天地大廈C棟管理委員會
法定代理人 張發勝
訴訟代理人 劉聆雅
被 告 游馥綺
上列當事人間給付機車管理費事件，本院於民國107 年6 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元，及自民國一百零七年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。本件原告起訴時原依住戶規約約定，請求被告應給付原 告新臺幣（下同）5,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於民國107 年6 月5 日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告5,200 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算 之利息，核屬訴之擴張，惟其擴張前、後，主張之基礎事實 均為被告應依社區規約給付管理費者，二者同一，是上開訴 之擴張，亦不影響被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前揭 規定，本件訴之擴張，於法有據，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為原告所管理之山水天地大廈C 棟社區 （下稱系爭社區）門牌號碼為新北市○○區○○街00號4 樓 之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，亦為系爭社區之區分 所有權人，依系爭社區地下室停車場管理辦法第16條約定， 於106 年1 月前，一個機車停車格每月200 元，後於105 年 6 月26日區大會議更改為自106 年1 月起一個機車格每月30 0 元；地下室有停車格之住戶在其停車格內加停機車，需加 收機車管理費每月300 元。查被告將176-KXV 及361-PVH 兩 部機車停放於系爭社區地下一樓編號第10號車位屬於被告之 汽車停車格，按社區停車管理辦法本應收取2 部機車之管理
費，惟原告體諒被告表示其父親行動不便出入需要汽、機車 代步，因而不加收361-PVH 之機車管理費。惟被告自105 年 1 月起至106 年12月止未繳納其所屬176-KXV 機車之管理費 共計6,000 元（計算式：200 元×12個月＋300 元×12個月 ＝6,000 元），被告則於106 年2 月9 日繳納800 元，扣除 已繳費用後迄今尚積欠原告機車管理費5,200 元（計算式： 6,000 元－800 元＝5,200 元），迭經催討無效，爰依公寓 大廈管理條例第21條規定及系爭社區規約地下室停車場管理 辦法第16條及住戶手冊第10條第7 項約定，提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告5,200 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告則以：原告並未落實規定一車一位，只針對機車收費， 其他住戶車位亦有雜物堆放及公共區域腳踏車停放之問題， 實有不公。被告亦多次與原告索取會議記錄、主管機關報備 資料，皆未獲回應。其他住戶車位堆放腳踏車及雜物皆未統 一管理收費，難以使擁有停車位產權之住戶信服規定合法性 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓條例第21條定有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出系爭社區之住戶手冊、 機車停放於汽車停車格照片、催繳通知單、中華郵政存證信 函暨回執等件為證，被告亦不否認未繳管理費，僅以上詞置 辯，堪信原告主張屬實。
㈢查被告雖以上詞置辯，然按因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264 條第1 項前段定有明文。此所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契 約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生， 縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同 一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並 非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯 （最高法院59年台上字第850 號判例參照）。是就同時履行 抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對 價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或 欠之前提。被告抗辯原告並未落實規定一車一位，只針對機 車收費，其他住戶車位亦有雜物堆放及公共區域腳踏車停放 之問題，實有不公，其他住戶車位堆放腳踏車及雜物皆未統 一管理收費，難以使擁有停車位產權之住戶信服規定合法性
云云，然管理費係由管委會按時向各住戶收取，用以支付該 社區區分所有權人決議執行之各項事務費用，管委會僅為代 收代付性質，所代收管理費應屬該社區全體區分所有權人共 有，並非各別住戶直接委任管委會處理事務所支付之代價， 亦即管理費之負擔與管理事務（即被告所主張管委會未針對 其他住戶車位亦有雜物堆放及公共區域腳踏車停放之問題予 以處理等）之進行，並無同時履行抗辯之對價關係，是被告 抗辯，洵非可取。
㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民 法第203 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條分別定有 明文。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭社 區規約第10條第5 項之法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭社區規約 地下室停車場管理辦法第16條及住戶手冊第10條第7 項約定 ，請求被告給付5,200 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年 4 月21日（本件起訴狀繕本於107 年4 月10日寄存送達於新 北市政府警察局新店分局安康派出所，送達回證參見本院卷 第18頁）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第 2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 陳尚鈺