臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1349號
原 告 林茂榮
被 告 陳玉
訴訟代理人 朱政勳律師
複訴訟代理 卓昭維律師
人
上列當事人間確認時效取得地上權事件，本院於民國107 年3 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其對 被告所有坐落新北市○○區○○路段00000 地號土地（下稱 系爭土地）已時效取得地上權，然被告否認原告就該土地有 時效取得地上權，則原告得否使用被告所有之系爭土地之法 律上關係不明確，原告在法律上地位自有不安狀態存在，應 認原告有請求確認就被告所有之系爭土地有時效取得地上權 即確認其使用之位置、面積之必要，則原告提起本件確認時 效取得地上權之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造所共有之新北市○○區○○段000 地號土地（重測前為 同區安坑段下城小段78地號），業經臺灣臺北地方法院於民 國101 年2 月29日以97年度訴字第2618號確定判決裁判分割 （於101 年10月24日確定），分割後訴外人即被告之前手王 怡仁取得如新北市新店地政事務所土地複丈成果圖（下稱土 地複丈成果圖）所示876 ⑴、876 ⑶部分土地所有權（面積 92.69 平方公尺）。惟原告之父親即訴外人林連生於38年12 月13日提出證明書、房捐收據、他項權利登記申請書及建物 平面圖等件向臺北縣新店地政事務所就起所興建之門牌號碼
為台北縣○○市○○路00號房屋聲請登記地上權，依其建物 平面圖所示之位置，與原告現有之房屋坐落之位置相符，其 登記權利範圍為「土地一部，30坪」，嗣原告於98年8 月6 日以分割繼承為登記原因，登記為權利人。又原告曾於79年 間因老屋翻修增建，且在被告所有之系爭土地上設置通道、 圍牆、水錶、水管等建物，並以行使地上權之意思，和平、 公然占有系爭土地，迄今已逾20年，依民法第772 條準用同 法第769 條之規定，原告因時效而取得系爭土地之地上權， 得請求登記為地上權人。原告遂於103 年4 月28日檢具相關 證明文件向新北市新店地政事務所申請登記為新北市○○區 ○○路段000 地號（下稱原共有土地）之地上權人，復於10 4 年9 月9 日由賴曾燕卿等人辦理共有物之分割登記，經新 北市新店地政事務所將該地上權由分割前876 地號轉載至分 割後全部土地【即876 、876-1 、876-2 、876-3 、876-4 、876-5 地號等6 筆土地】。
㈡又原告於79年間即使用被告所有之系爭土地且在其上設置通 道、圍牆、水錶、水管等建物，客觀上符合時效取得地上權 之要件，復於設置上開建物時亦主動告知共有人之一即訴外 人曾文其（即被告之配偶）、曾耀進（即被告之兒子）及鄰 長曾添財，並同時告知係因原告之父親即訴外人林連生於38 年已設定地上權，是以，原告有行使地上權之意思，亦有占 有使用系爭土地之外觀，合乎民法時效取得地上權之要件。 ㈢又依臺灣臺北地方法院102 年度訴字第2430號判決認原告對 於因分割取得如102 年9 月18日新北市新店地政事務所複丈 成果圖所示876 ⑴部分土地之地上權不存在乙情可知，原告 就地上權其設定行為具有無效情形，可做為原告行使地上權 之意思而占有之證明文件（最高法院64年度台上字第2552號 判例、土地登記規則第118 條修正條文可資參照）。 ㈣綜上，原告客觀上以行使地上權之意思占有系爭土地，並公 然宣示於外，符合時效取得地上權之要件。並聲明：㈠確認 原告就被告所有坐落新北市新店區安康斷876-2 號土地（即 105 年6 月2 日新北市新店地政事務所店測數字第50600 號 土地複丈成果圖所示，附圖編號A 使用地號876 ⑵面積2.32 平方公尺圍牆及編號B 使用地號876 ⑵面積0.1 平方公尺水 錶之土地），時效取得地上權；㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則辯以：
㈠兩造及其餘共有人原共有新北市○○區○○路段000 地號， 原告之父林連生於38年間就其於原共有土地上之建物【後經 裁判分割而坐落於原告所有之875-5 地號土地上】設定地上 權（下稱原地上權），嗣後因分割繼承為登記原因，原共有
土地經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第2618號民事判准予 分割，原告取得同區安康段876-6 地號土地，訴外人即被告 所有之系爭土地之前手王怡仁取得系爭土地。然新店地政事 務所於辦理上開判決分割時，竟將原地上權登記逕行轉載至 分割後之全部6 筆土地上，是以，訴外人王怡仁即對原告就 系爭土地提起確認地上權不存在之訴，並請求原告拆除其於 系爭土地上鋪設之地上物，該案業經臺灣臺北地方法院以10 2 年度訴字第2430號民事判決確定在案。
㈡又按因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已 ，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有 人，而謂其係有權占有。而占有人之占有，縱已具備時效取 得地上權之要件，倘係在土地所有權人或管理權人依民法第 767 條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，受 訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件， 為實體上裁判（最高法院著有88年台上字第1729號判決可資 參照），是本件原告係於王怡仁提起確認地上權不存在之訴 訟後，始向新北市新店地政事務所聲請為時效取得地上權之 登記，依前開判決要旨，本件似無庸就原告是否具備時效取 得地上權登記為實體上裁判。
㈢本件系爭土地之所有權人於原告提起本件訴訟前，曾請求排 除，有臺灣臺北地方法院102 年度訴字第2430號、臺灣高等 法院103 年度上字第213 號、臺灣高等法院103 年度再字第 49號可資參照，而被告曾於訴訟外告知、拜託，甚至懇求不 計其數，是以，原告不符和平繼續占有系爭土地，被告亦否 認原告占有系爭土地達20年。
㈣再者，原告依法須先證明其確實係以行使地上權之意思而為 占有，不得僅以系爭土地上有其圍牆、水錶或庭園花臺之客 觀事實即認主觀上係基於行使地上權意思而為占有，況於臺 灣臺北地方法院102 年度訴字第2430號民事案件確定後，原 告便自行拆除地上物，亦可推認原告係無權占有，從而，原 告請求確認地上權登記請求權存在，應無理由。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院偕同兩造整理之不爭執事項及爭執事項如下（詳參本院 卷95頁）：
㈠不爭執事項：
⒈訴外人王怡仁將系爭土地出賣予被告，被告於103 年10月21 日取得系爭土地之所有權。
⒉系爭土地前有本院以102 年度訴字第2430號、臺灣高等法院 103 年度上字第213 號、臺灣高等法院103 年度再字第49號 、104 年度訴字第4690號等相關判決。
⒊新店地政事務所辦理本院97年度訴字第2618號分割判決時將 分割前876 地號上存在之地上權轉載至分割後全部土地【即 876 、876-1 、876-2 、876-3 、876-4 、876-5 地號等6 筆土地】。
㈡爭執事項：
⒈原告是否已向新店地政事務所合法提出系爭土地時效取得地 上權事件之申請並經受理？
⒉原告是否有以行使地上權之意思占有系爭土地？有無時效中 斷事由？
⒊原告若有以行使地上權之意思占有系爭土地，是否均係和平 而為占有？有無時效中斷事由？
⒋原告若有以行使地上權之意思占有系爭土地且無時效中斷事 由時，是否經過法定時間而取得系爭土地之地上權，亦即原 告得否請求登記時效取得地上權？
四、本院之判斷：
本件原告主張之上開事實，業據其提出時效取得地上權時序 表、新店地政事務所店測數字第46900 號他項權利位置成果 圖、店測數字第50600 號土地複丈成果圖、土地登記謄本、 他項權利登記申請書、臺北縣新店地政事務所他項權利證明 書、土地登記謄本、新北市新店地政事務所函、鄰居游淑美 及王連雪雲證明書、里長證明書、新北市政府稅捐稽徵處房 屋稅籍證明書及臺灣高等法院103 年度上字第213 號民事判 決影本等件為證（參見本院卷第6 頁至第27頁），是本件所 應審究者為：原告可否就系爭876-2 地號土地主張確認時效 取得地上權？茲析如下：
㈠按當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所 為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭所生之一種判決 效力（拘束力），即所謂爭點效，亦當為程序法所容許（最 高法院96年臺上字第1782號判決意旨參照）。而關於爭點效 之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然 違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」 等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響 判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標 的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論 ，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相 同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點
有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最 高法院96年度臺上字第633 號判決意旨參照）。查，本件原 告主張就被告所有之系爭土地時效取得地上權云云，然為被 告所否認並上詞置辯，茲就原告主張之事實是否存有爭點效 ，析述如下：
⑴觀諸本院102 年度訴字第2430號及臺灣高等法院103 年度上 字第213 號訴外人即系爭土地之前手王怡仁提起確認原告對 於訴外人王怡仁分割取得之如複丈成果圖876 ⑴地號土地地 上權不存在之訴判決理由欄（參見本院卷第64頁、第144 頁 反面至第145 頁反面）及臺灣高等法院103 年度再字第49號 即原告對於臺灣高等法院103 年度上字第213 號確定判決提 起再審之判決理由欄（參見本院卷第148 頁至第149 頁）可 知，前審已就訴外人林連生於38年12月13日提出證明書、房 捐收據、他項權利登記申請書及建物平面圖等件向臺北縣新 店地政事務所就起所興建之門牌號碼為台北縣○○市○○路 00號房屋聲請登記地上權乙案，所為之地上權設定係以建造 房屋為目的，且當時約定設定地上權之目的，乃係因於建物 平面圖（參見本院102 年度訴字第2130號卷第39頁）所記載 之建物位於分割前之新北市○○區○○段000 地號土地上， 且其位置在原告現在所有建屋之處，並非位於訴外人王怡仁 所分得876 ⑴土地上。復依上開建物平面圖之記載，該建物 為訴外人林連生所有，面積為22.46 坪，位於876 地號之右 上角，若無通道連接聯外道路會形成袋地，而無法通往道路 使用，故地上權設定面積縱為30坪，而建物面積僅為22.46 坪，面積略有不同，但加計876 地號土地之連外道路約7.54 坪，則申請登記地上權面積為30坪，尚稱合理，何況876 地 號土地分割前即重測前係安坑段下城小段第78地號，其土地 登記謄本權利範圍欄記載地上權之權利範圍僅22坪46而已， 並非30坪，益見地上權之設定確係以建造房屋為目的無訛。 上開案件之當事人雖分別為訴外人王怡仁與本案之原告，然 因訴外人王怡仁乃系爭土地之前手，且該案件所欲釐清之基 礎事實顯與本案相同，本件被告既係繼受訴外人王怡仁對於 系爭土地之權利，自得類推適用爭點效之法理，併此說明。 ⑵又觀諸原告所提本院104 年度訴字第4690號被告請求原告塗 銷地上權設定登記事件民事判決，其判決理由記載「被告雖 辯稱系爭地上權設定面積為30坪（99.17 平方公尺），扣除 上開建物平面圖所示建物基地面積22.46 坪後，尚有7.54坪 作為連外道路，位於分割後之系爭土地上，因原告於60幾年 間在該土地上建屋，占用被告之連外道路，被告被迫改由87 6-2 地號土地通行等語。然被告於確認地上權不存在另案主
張系爭地上權存在於該案判決附圖876 ⑴（即現876-2 地號 土地一部分）、876 ⑵（即現876-4 、876 、876-1 地號土 地一部分），合計98.83 平方公尺，與系爭地上權登記之99 .17 平方公尺大致相符等語（見本院卷第18頁判決內容）， 於本案則主張系爭地上權扣除建物基地外，尚有7.54坪作為 連外道路，位於系爭土地上，其主張前後不一，尚難遽信。 況被告於上開執行程序前，因上述876 ⑴土地多為花圃占用 ，其通往新北市新店區安康路1 段247 巷之通道，主要即為 上述876 ⑵土地，此有上開附圖、拆除前照片附卷可稽（見 本院卷第142 、144 頁），另其尚有另一位於其所有876-5 地號土地之通道可通往新北市○○區○○路0 段000 巷0 號 （見本院卷第181 頁照片），被告雖稱於60幾年前係由原告 系爭土地通行，然並無佐證，尚非無疑，是系爭地上權設定 之範圍縱為30坪而與上開建物平面圖所示建物基地面積22.4 6 坪不相同，亦不足以推論係為被告所述連外道路所設定。 且系爭地上權設定之目的乃因於上開建物平面圖所記載之建 物位於前共有土地上，已如前述，其範圍屬申請人林連生及 林蹺等八人所約定之事項，不以建物本身占用之土地為限， 在地上權設定範圍內，地上權人自得為土地之利用，並非必 須與建物之面積全然一致，是被告以建物面積與系爭地上權 設定面積不同，主張前有連外道路，而對系爭土地存有地上 權乙節，要屬無據。」（參見本院卷第151 頁反面至第152 頁），上訴後臺灣高等法院106 年度上易字第9 號判決理由 亦認「系爭地上權設定之面積為99.17 平方公尺，此有系爭 土地之土地登記謄本可稽（見原審卷第41至43頁），換算後 約30坪（99.17 ×0.3025＝29.9989 ），而據系爭地上權當 初聲請設定登記時所附之建物平面圖顯示，系爭建物所坐落 之面積為22.46 坪（見本院卷第101 頁反面），換算後約74 .248平方公尺（22.46 ×3.3058＝74.248），確實較登記之 面積短少24.922平方公尺、約7.54坪。上訴人雖辯稱該短少 之部分即為附圖一所示A 部分面積11.8 4公尺及同段876-2 地號土地上如附圖虛線所示部分之系爭道路，係供系爭建物 對外聯絡之通行道路，為其父親設定系爭地上權之範圍內等 情，惟為被上訴人所否認。經查，觀前述聲請設定登記時所 附之建物平面圖及位置圖、設定聲請書等文件（見本院卷第 101 頁至104 頁，原審卷第52頁），並無關於系爭道路任何 標示或記載，而道路屬於建築物以外之土地上其他工作物， 建築物及其他工作物為地上權設定之目的，衡情若系爭地上 權有設置系爭道路作為對外聯絡道路，理應會在該建物平面 圖或位置圖或設定聲請書等聲請設定登記文件上加以標示，
以明確系爭地上權之範圍，何況短少部分亦可能是系爭建物 周圍環繞之空地，故即使設定面積較系爭建物多出7.54坪， 亦不足以推認系爭地上權範圍包括系爭道路在內，至於系爭 道路是否為既成道路及系爭道路是否向來為上訴人家人通行 所使用，與系爭地上權是否包含系爭道路在內，並無必然之 關係，仍應視當初系爭地上權聲請設定登記及准予登記之範 圍而定。又另案訴訟之本院103 年度上字第213 號判決書第 7 頁雖有提及：「加計876 地號土地之連外道路約7.54坪， 則『申請』登記地上權面積為30坪，尚稱合理」（見原審卷 第228 頁），然其最終係認定系爭地上權之「登記」範圍即 為系爭建物所在之22.46 坪，亦為上訴人現在所有建屋之處 ，並非上訴人所主張之30坪（見原審卷第228 頁）。因此， 上訴人既未能舉證證明系爭地上權登記之範圍包括系爭道路 在內，其主張系爭地上權包含系爭建物通行所需之7.54坪之 系爭道路在內云云，即難採信。」、「次按『土地因與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任 意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。』、 『因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。』，民法第789 條第1 項、第 787 條第1 項分別定有明文。是縱使有如上訴人所稱其所有 之同段876-5 地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用之情形存在，上訴人仍得依前揭民法規定行使權利，此 究與地上權以有建築物或其他工作物為目的不同，上訴人以 有通行之必要，即謂系爭地上權包含系爭道路在內，尚無可 取，併此敘明」（參見本院卷第154 頁反面至第155 頁）， 故本件原告雖主張其於79年間即使用被告所有之系爭土地（ 876-2 ）且在其上設置通道、圍牆、水錶、水管等建物，客 觀上符合時效取得地上權之要件部分云云，然此部分業經前 審列為爭點並經兩造攻擊、防禦後，認定原告未能舉證證明 地上權之登記範圍包含建物通行所需之7.54坪道路在內，並 認縱形成袋地而有通行之必要時，原告仍得依民法第789 條 第1 項、第787 條第1 項之規行使權利，從而，原告主張之 部分，尚與本件地上權設定之目的乃因於上開建物平面圖所 記載之建物位於前共有土地上未合。
⑶綜上所述，本件設定地上權之目的為何及原告得否就系爭87 6-2 地號土地主張確認時效取得地上權部分，為上開確定判 決之重要爭點，均如前述。第查，原告於上開事件業經合法 通知，並就重要爭點極盡其攻擊、防禦，而使其為適當而完 全之辯論，可謂已賦予訴訟程序保障。復查，原告於本件未
提出足以推翻原判斷情形之新訴訟資料，亦無確定判決有顯 然違背法令，衡諸前後兩訴之標的利益大致相同，應認上開 案件確定判決就上開爭點之認定已發生爭點效，兩造即不得 就前開爭點再為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷，自 應受拘束，是原告主張確認就被告所有坐落新北市新店區安 康斷876-2 號土地（即105 年6 月2 日新北市新店地政事務 所店測數字第50600 號土地複丈成果圖所示，附圖編號A 使 用地號876 ⑵面積2.32平方公尺圍牆及編號B 使用地號876 ⑵面積0.1 平方公尺水錶之土地），時效取得地上權云云， 並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張確認就被告所有坐落新北市新店區安康 斷876-2 號土地（即105 年6 月2 日新北市新店地政事務所 店測數字第50600 號土地複丈成果圖所示，附圖編號A 使用 地號876 ⑵面積2.32平方公尺圍牆及編號B 使用地號876 ⑵ 面積0.1 平方公尺水錶之土地），時效取得地上權，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,100 元。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 陳尚鈺