臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第189號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 龔君安
被 告 紀鎮台
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰捌拾玖元，及其中新臺幣玖萬貳仟壹佰肆拾捌元自民國一○七年二月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用（減縮後）新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告原起 訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）327,823元，及其中 92,148元自民國107年2月13日起至清償日止，按年息15％計 算之利息；暨按當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金 300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400 元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元 ，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。嗣於本院107年5 月24日言詞辯論時，當庭捨棄違約金請求，以言詞變更聲明 為被告應給付原告297,989元，及其中92,148元自107年2月 13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。核屬減縮應受 判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告90年2月21日向原告請領信用卡使用（ MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定被告得 於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構 預借現金。惟應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自 各筆帳款入帳日起給付按年息15％計算之利息，並依帳單週 期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，違 約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金 300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400 元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元 ，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5％ 加上100元計算之手續費。詎被告截至96年10月29日止共消 費簽帳92,148元未給付。爰依信用卡契約之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：其持卡消費期間有還款，原告應提出其繳費紀錄 ，證明其有欠原告這麼多錢等語，資為抗辯。
四、原告主張前開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、應 收債務明細表等影本為證，核屬相符，堪信為真實。被告雖 抗辯其有還款，原告應提出繳費紀錄云云。惟按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。準此，就先前已還款部分之金額為清 償抗辯，為有利於被告之事實，應由被告就已清償之事實負 舉證責任。經查，就被告前開未清償之本金餘額及利息，原 告已提出信用卡消費明細表，詳列被告未清償之金額，該明 細表係銀行行員於歷次信用卡帳務產生時業務上所製作電磁 紀錄之書面列印，故該明細之內容早已以電磁紀錄形式存在 ，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，被告既未具體指明原 告所提之上開明細中何處、何筆債務計算錯誤或有不明之處 ，亦未舉證證明清償之數額，僅空言抗辯已清償部分云云， 所辯洵無足採。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供相當金額之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網