臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第213號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 楊岳蒼
訴訟代理人 劉哲育
被 告 林嘉興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰玖拾肆元，及自民國一○七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰伍拾伍元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司台中分公 司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛） 長租之車體損失保險，訴外人劉佳豪於民國106年6月9日下 午4時48分許，駕駛系爭車輛行經彰化縣○○鄉○○路00號 前，遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇 事車輛），因倒車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而 原告已依保險契約給付修車費用合計新臺幣（下同）11,349 元（含工資3,400元、零件4,649元、塗裝3,300元），原告 依保險法第53條第1項規定取得對被告之損害賠償請求權， 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,349元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：伊倒車時有注意後方狀況，並無全部肇事責任， 且事故地點限速為30公里，系爭車輛之車速太快，亦未注意 路況，倘系爭車輛駕駛人有注意即可煞車等語。三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照片、車險保單查 詢、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、受損照片 、代位求償同意書、汽（機）車險理賠申請書等為證，並 經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取初步分析研判表、現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事
故照片、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表 、攝影蒐證檢視表、交通事故當事人登記聯單等資料核閱 屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又按汽 車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時 ，未注意其他車輛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害自有相當因 果關係，並依民法第191條之2但書規定，推定被告之上開 行為係有過失，被告復未舉證證明其就本件事故之發生無 過失，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保 險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定， 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查 ，原告就系爭車輛支出修理費用共計11,349元（含工資3, 400元、零件4,649元、塗裝3,300元），其中零件部分， 係以新零件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。 依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車 輛於103年7月出廠，計算至本件車禍發生日即106年6月9 日，已使用3年（未滿1月，以1月計），則上開零件費用 之折舊金額為3,481元【計算式（元以下均四捨五入）： 第一年：4,649元×0.369＝1,715元；第二年：（4,649元 －1,715元）×0.369＝1,083元；第三年：（4,649元－1, 715元－1,083元）×0.369＝683元；共計3,481元（1,715 元＋1,083元＋683元＝3,481元）】，扣除零件折舊後， 原告得請求之零件修理費用計為1,168元【計算式：4,649 元－3,481元＝1,168元】。至於工資3,400元、塗裝3,300 元部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用 共計為7,868元【計算式：1,168元＋3,400元＋3,300元＝ 7,868元】。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分 別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，本件事故之發 生，被告固有如前揭所述之過失，惟訴外人劉佳豪駕駛系 爭車輛行經上開事故地點，未注意車前狀況及採取必要之 安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合 審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切 情狀後，認被告應負擔80%之過失責任，訴外人劉佳豪應 負擔20%之過失責任。再者，訴外人劉佳豪係原告之被保 險人同意駕駛系爭車輛之人，視同其使用人，自應適用前 述規定，則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受訴外 人劉佳豪之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而 ，原告得請求被告賠償之金額應為6,294元【計算式：7,8 68元×80%＝6,294元，元以下四捨五入】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項之規定，請求被告給付6,294元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日即107年4月17日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 林明俊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網