臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第203號
原 告 吳建林
被 告 楊逸蘴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰玖拾柒元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國107年1月8日晚上8時許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，行經原告開設於彰化縣○○鎮○○路000 號右側之青芳自助餐時，因上開小貨車所裝載鋁製樓梯， 不慎勾扯到上開自助餐門口之帆布（下稱系爭帆布），致 系爭帆布因此被扯破（破損長度約30公分）而毀損，足生 損害於原告。被告事發後態度惡劣，當下未道歉，聽到原 告要換新帆布，就大聲叫囂未留下資料即離開。又被告想 用黏補系爭帆布方式作修補，原告表示如果專業作帆布之 人士稱可以用黏補處理，原告即可和解，但專門作帆布之 人士認為不能用黏補方式處理，且被告亦未請其他帆布商 家來檢視，即逕自黏補新帆布於系爭帆布上，原告有向被 告表示不要再黏補，並稱更換帆布價錢為新臺幣（下同） 3,000元，但被告以系爭帆布已經修補好，且已黏貼之帆 布也要費用、時間等為由不願賠償3,000元，致兩造無法 達成和解，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴 訟。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
被告係以黏貼方式修補系爭帆布，導致系爭帆布不平整， 且原告從事餐飲業，因有油煙產生，系爭帆布用黏貼之方 式仍不牢靠，還是會漏水，原告開店只有4年，系爭帆布 更換沒有折舊問題等語。
（三）並聲明：被告應給付原告3,000元。二、被告則以：系爭帆布係伊不小心損壞，但損壞範圍只有一小 部分，且伊已經修復一部分，但修復到一半，原告向伊表示 不要再修復，伊之後可以將系爭帆布修復完成，又原告已經
使用系爭帆布多年，應該計算折舊等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出估價單、系爭帆布照片為 證，並有臺灣彰化地方檢察署檢察官107年度偵字第1832 號不起訴處分書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真 。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛 車輛上所裝載之物品不慎勾扯原告所有之系爭帆布，致系 爭帆布受有損害等情，被告之駕駛行為與系爭帆布所受損 害有相當因果關係，被告復未舉證證明其對於防止損害之 發生已盡相當之注意，依前開規定，自應就系爭帆布之損 害負賠償責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。查系 爭帆布遭勾扯致有破損情形，被告雖以黏貼方式修補一部 分，然仍有縫隙而無法完全密合，此有系爭帆布照片在卷 可考，是原告主張被告修補方式無法回復原狀，而有更換 帆布必要，故請求被告給付更換帆布之費用，以代回復原 狀，應屬有據。惟本件系爭帆布之修理費，既以新品更換 舊品，則原告以更換費用作為損害賠償之依據時，自應予 以折舊。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表之規定，帆布屬第1類房屋建築及設備內第2項「 房屋附屬設備」中之「遮陽設備」，其耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之369。另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」。參酌原告於107年6月12日言詞辯論時主張其 已開店4年（即於103年6月12日開始使用系爭帆布）等語 ，則系爭帆布迄本件事故發生時即107年1月8日已使用3年 7月（未滿1月，以1月計），故系爭帆布之折舊金額為2,4 09元【計算式（元以下均四捨五入）：第一年：3,000元 ×0.369＝1,107元；第二年：（3,000元－1,107元）×0. 369＝699元；第三年：（3,000元－1,107元－699元）×0 .369＝441元；又7個月：（3,000元－1,107元－699元－4 41元）×0.369×（7 /12）＝162元；共計2,409元（1,10 7元＋699元＋441元＋162元＝2,409元）】，是扣除折舊 後，原告得請求之修復費用為591元【計算式：3,000元－ 2,409元＝591元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付591元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 林明俊