給付票款
岡山簡易庭(民事),岡簡字,107年度,150號
GSEV,107,岡簡,150,20180619,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　107年度岡簡字第150號
原　　　告　日月光半導體製造股份有限公司
法定代理人　張虔生
訴訟代理人　才國宗
　　　　　　林韋婷
被　　　告　昌隆節能設計有限公司
法定代理人　邱賀鎔
訴訟代理人　葉銘進律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年6 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰玖拾萬壹仟元，及自民國一０七年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣伍佰玖拾萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。又本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）5, 901,000 元，及自民國106 年12月31日起至清償日止，按週 年利率百分之6 計算之利息，於訴狀送達後，就請求給付利 息部分，變更為自退票日翌日（即107 年1 月3 日）起算， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許 。
二、原告主張：兩造於105 年3 月17日簽署訂購單，約定由被告 承攬伊之K14B-2F 連續式熱泵環保污泥乾燥機及建置工程， 並簽署工程採購規範作為規範雙方執行該工程之權利義務依 據，嗣因被告施作之污泥處理量、乾燥效果與設備穩定度皆 無法達到上開採購規範之驗收標準，經伊延長期限給於被告 進行改善後，被告仍無法通過驗收，遂簽訂協議書合意解除 前開訂購單契約，約定由被告簽發支票以擔保共3 期合計12 ,852,000元之退款，然第1 期面額525,000 元支票如期兌現 後，第2 期所交付之發票日106 年12月31日、票號FB000000 0 、票面金額5,901,000 元、付款人第一銀行左營分行之支 票1 紙（下稱系爭支票），經伊於107 年1 月2 日提示，即 因「存款不足」事由而不獲付款，爰依票據之法律關係，請 求被告給付5,901,000 元及自107 年1 月3 日起至清償日止 ，按週年利率6 ％計算之利息等情，並聲明：如主文第1 項



所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱，略謂：系 爭支票係因伊完工前，原告業已給付12,852,000元，要求伊 簽發支票作為擔保使用，待伊完工後，原告以無法通過驗收 為由刁難伊，並拒絕返還系爭支票，然伊既然已完成上開工 程，伊自得拒絕給付票款等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於105 年3 月17日簽署訂購單，約定由被告承攬 原告之K14B-2F 連續式熱泵環保污泥乾燥機及建置工程，被 告並簽發發票日106 年12月31日、票號FB0000000 、票面金 額5,901,000 元、付款人第一銀行左營分行之支票1 紙（即 系爭支票）交付原告，嗣經原告於107 年1 月2 日提示，因 「存款不足」事由而不獲付款之事實，為兩造所不爭執，並 有協議書、系爭支票及退票理由單在卷可稽（見支付命令卷 第3 至6 頁），自堪信為真實。
五、原告主張系爭支票是因被告所施作前揭工程未通過驗收，為 擔保原告交付工程款之退款而簽發，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件應審究者為：原告簽發系爭支票之原因 為何？原告請求被告給付票款是否有理由？
㈠、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原 因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐 欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院著有48年台上 字第101 號、64年台上字第1540號判例）。原告主張系爭支 票係為擔保原告交付工程款之退款而簽發，已提出前揭協議 書為證，雖為被告所否認，並辯稱：係其完工前，應原告要 求而簽發，以擔保原告已給付之工程款云云，然被告所辯係 屬發票人對於基礎原因關係不存在之對人抗辯，且為原告所 否認，依上開說明，應由被告就基礎原因關係不存在負舉證 責任。被告就其所辯未能提出任何證據以資證明，已難憑採 ，又依前開協議書約定「茲因現本工程之污泥處理量、乾燥 效果與設備穩定度皆無法達到上開採購規範之驗收標準，經 甲方（即原告）延長期限給於乙方（即被告）進行改善後， 乙方仍無法通過驗收，現經雙方同意，以本協議書合意解除 雙方於民國（下同）105 年3 月17日簽署之訂購單（日月光 訂單編號：0000000000），雙方並約定相關條款如下，以供 遵守：乙方同意依以下約定時程返還甲方已支付於乙方之 本工程款項共計新台幣（下同）12,852,000元整。⒈106 年 9 月30日前，返還525,000 元；⒉106 年12月31日前，返還 5,901,000 元；⒊107 年12月31日前，返還6,426,000 元。 」而系爭支票之發票日及面額均與上開協議書約定事項相同



，是原告主張系爭支票係因被告施作之工程無法通過驗收， 兩造遂合意解除契約，由被告簽發包含系爭支票在內之支票 以擔保12,852,000元退款，即堪採信，被告辯稱係其完工前 ，應原告要求而簽發以擔保原告已給付之工程款云云，核與 上開事證不符，難以採信。
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別 定有明文。本件原告主張其持有被告簽發之系爭支票，屆期 經提示，未獲兌現等情，既屬可信，被告所辯，尚不足採， 被告即應依票據文義負其責任，則原告依票款給付請求權， 請求被告負發票人責任加計利息償還系爭支票票款5,901,00 0 元，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求被告給付5,901, 000 元，及自系爭支票退票日翌日（即107 年1 月3 日）起 至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行，另按民事訴訟法第392 條第2 項規定，依被告之聲 請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免 為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 楊馥華