臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第229號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 陳玉虹
陳慶瑞
陳潘秀
吳陳玉蘭
陳瑪麗
陳美吟
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳玉虹前向原告申辦現金卡使用，惟未依約 繳款，經本院核發支付命令裁定確定在案。嗣原告始悉被告 陳玉虹之父即被繼承人陳賜平死亡後，遺有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地之遺產（下稱系爭遺產），且被告陳 玉虹迄未聲請拋棄繼承，依法自應繼承系爭遺產。而被告陳 玉虹為恐遭原告追索債務，遂與其他繼承人即被告陳慶瑞、 陳潘秀、吳陳玉蘭、陳瑪麗及陳美吟合意出具系爭遺產之分 割協議書，協議由被告陳慶瑞單獨辦理系爭遺產之分割繼承 登記，變相使被告陳玉虹就系爭遺產之應有部分無償移轉予 被告陳慶瑞。準此，被告陳玉虹於陷入無資力狀態後為上開 無償行為，已損及原告之債權，原告自得依民法第244 條第 1 、4 項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告就系爭遺產所 為之遺產分割協議意思表示及被告陳慶瑞就系爭遺產所為之 分割繼承登記行為應予撤銷；㈡被告陳慶瑞應將原因發生日 期為民國102 年4 月22日，登記日期為102 年6 月24日之系 爭遺產分割繼承登記予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言。又按民法第244 條所 規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使 而消滅，此觀民法第245 條前段之規定自明。而原告行使撤 銷權是否已逾法定除斥期間，為法院應依職權調查之事項， 並應先於詐害債權行為之實體要件為審究。
三、經查：
㈠原告主張被告陳玉虹積欠其債務，且被繼承人陳賜平死後遺 有系爭遺產，被告間並就系爭遺產作成遺產分割協議，約定 由被告陳慶瑞取得系爭遺產等情。有原告提出之臺灣臺南地 方法院105 年度司促字21089 號支付命令暨確定證明書、催 收帳卡查詢、系爭遺產之異動清冊、土地登記第二類謄本、 繼承系統表及被告之戶籍謄本各1 份（本院卷第5 至14及60 至66頁）在卷可證，固堪認原告此部分所述屬實。 ㈡然原告於105 年10月26日調閱、申請系爭遺產之異動索引及 土地登記第二類謄本時，即知系爭遺產已分割繼承登記予被 告陳慶瑞，有屏東縣里港地政事務所107 年5 月21日屏里地 一字第10730130700 函附全國地政電子謄本系統1 份（本院 卷第23頁）在卷足參。又原告係於107 年5 月8 日提起本件 訴訟，亦有民事起訴狀上之本院收文章戳（本院卷第1 頁） 可稽。足見原告自知有撤銷原因即被告間為本件分割繼承登 記之行為，至行使其撤銷權即提起本訴，已逾民法第245 條 前段規定之1 年除斥期間。承上說明，原告就本件訴之聲明 第1、2項之請求，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告提起本件撤銷遺產分割登記等之訴，依其所 訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第 2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件訴訟費用額確定為新臺幣3,200 元，依民事訴訟法第78 條規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 劉旻葳
, 台灣公司情報網