臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第405號
原 告 洪虹玲
訴訟代理人 李俊毅
被 告 劉吳翠英
訴訟代理人 劉育琪
張宗龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（106 年度附民字第368 號），本院於民國107 年6 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬零陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為臺北市○○區○○路00巷00號3 樓之住戶 ，原告則居住於臺北市○○區○○路00巷00號4 樓。被告於 民國106 年1 月4 日下午3 時50分許，帶同其年僅1 歲餘之 孫女，行經上開公寓2 樓樓梯間時，恰聽聞居住於臺北市○ ○區○○路00巷00號2 樓之住戶即訴外人施秀月與原告抱怨 被告家中小孩鎮日吵鬧不休，影響居住安寧等語，被告因而 心生不悅，怒稱：「小孩這麼小，這麼可愛，妳天天都在罵 ，她也聽不懂，妳難道不會厭煩嗎」、「妳們如果嫌吵，不 會去住別墅（臺語）」等語，並以手持之機車鑰匙揮打原告 之頭部及上半身數下，致原告受有頭面部紅腫、瘀腫、擦傷 、左肩擦傷，右肩紅腫、胸腹部擦傷、左臂擦傷、右肘擦傷 之傷害。原告遭被告攻擊後，身心受創，罹患廣泛性焦慮症 ，原患有之心臟疾病加劇，因而支付診療費用新臺幣（下同 ）1923元（計算式：695+342+306+290+290=1923），依醫囑 須每3 個月回診一次，每次回診費用約350 元，約須支付後 續醫療費用2000元，被告侵害原告人格法益重大，併請求被 告賠償34萬6077元之慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原 告35萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告確有於上開時 間、地點揮打原告之行為，致原告受有頭面部紅腫、瘀腫、 擦傷、左肩擦傷，右肩紅腫、胸腹部擦傷、左臂擦傷、右肘 擦傷之傷害，業經被告於本件刑事案件審理時坦認，且有證 人施秀月之證述可憑，並有照片、臺北市立聯合醫院驗傷診 斷證明書等件在卷可稽，此經調取臺灣高等法院107 年度上 易字第535 號刑事案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，應認原告之主張為真實。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段規定甚明。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例闡釋在案。又按侵權行為損害 賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外， 尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果 關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故 意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98 年度臺上字第673 號判決意旨參照）。本件原告乃因被告之 故意侵權行為而受有頭面部紅腫、瘀腫、擦傷、左肩擦傷， 右肩紅腫、胸腹部擦傷、左臂擦傷、右肘擦傷之傷害，被告 就此應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告所得請求之損 害賠償金額計算如下：
⒈醫藥費：
關於原告主張被告應賠償其所支出之醫藥費1923元部分， 經查，原告於106 年1 月4 日下午至臺北市立聯合醫院陽 明院區急診外科就診所支付之醫療費用695 元，確係因治 療上述傷害之必要醫療費用，有門急診費用收據為憑，原
告請求被告賠償此部分醫療費用695 元，確屬有據。至原 告另主張被告之侵權行為致其心臟疾病加劇並罹患廣泛性 焦慮症，被告應賠償其於106 年8 月21日、同年月28日、 107 年1 月15日、107 年4 月9 日至臺北市立聯合醫院陽 明院區心臟血管科就診之醫療費用342 元、306 元、290 元、290 元云云，查原告上述4 次至醫院就診均係為治療 心臟疾病及焦慮症，業經原告自承在卷，然依證人施秀月 、陳侃筠之證述，均未提及原告於事發當日有何身體不適 之情形，實難認原告之心臟疾患因本件侵權行為有加劇之 情形；且原告於90年、97年間即分別經診斷有心臟二尖瓣 疾患、慢性缺血性心臟病，於97年、99年、100 年、101 年間均持續在心臟血管科就診，有臺北市立陽明醫院、臺 北市立聯合醫院病歷影本附卷為憑，足見其本有心臟方面 之宿疾，其於106 年8 月28日之病歷雖記載罹有非風濕性 二尖瓣脫垂、慢性缺血性心臟病，然此與原告前經診斷之 心臟二尖瓣疾患、慢性缺血性心臟病，顯係同一病症，依 卷附病歷資料未見其病症有何加重之情事，自難認原告所 罹心臟疾患與本件侵權行為有何相當因果關係；且原告係 於本件事發後經過7 個月餘，始於106 年8 月28日經診斷 有廣泛性焦慮症、非風濕性二尖瓣脫垂等病症，原告復未 能提出任何證據證明其所罹廣泛性焦慮症、非風濕性二尖 瓣脫垂與本件侵權行為有何因果關係，自難認其所罹廣泛 性焦慮症、非風濕性二尖瓣脫垂等病症係因被告上開傷害 行為所致，是原告請求被告賠償其上述4 次因心臟疾病及 焦慮症就診之醫療費用合計1228元，即屬無據。 ⒉後續醫療費用：
民法第193 條第1 項所定「增加生活上之需要」，係指被 害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要者 而言；被害人因身體或健康受不法侵害，需長期就醫治療 ，就將來應支付之醫藥費，係屬增加生活上需要之費用， 固得請求賠償，惟被害人是否確需長期治療，仍應以言詞 辯論終結時之事實狀況為認定之標準。查原告就其主張須 每3 個月定期回診，每次回診費用約350 元等節，並未提 出任何證據佐證，且依原告主張，定期回診診療內容亦係 針對原告所罹心臟疾病及焦慮症，原告亦未舉證證明該等 病症與本件侵權行為間之相當因果關係，已如前述。此外 ，原告復無法舉證證明其因本件侵權行為所受傷害尚需治 療及支付醫藥費，是原告請求被告應給付其後續醫療費用 2000元，於法無據。
⒊精神慰撫金：
按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判 例意旨足資參照。查被告上開故意傷害之侵權行為致原告 受有頭面部紅腫、瘀腫、擦傷、左肩擦傷，右肩紅腫、胸 腹部擦傷、左臂擦傷、右肘擦傷之傷害，身心痛苦，其間 有相當因果關係，已如前述，是原告依民法第195 條第1 項規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。次查原 告為大專畢業，無業，無收入，名下有不動產及現金存款 ；被告為國小畢業，無業，無收入，此經兩造於刑事案件 審理時陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果、房屋稅轉 帳繳納證明、存款餘額證明書等件可憑。本院斟酌上情及 兩造身分、地位、經濟狀況、原告因本件侵權行為所受精 神上痛苦，及因該事件所遺留難以平復之精神上創傷之程 度等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上損害，在8 萬元之範圍內，應屬適當，逾前開金額之請求則屬過高。 ㈢按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339 條規定甚明。本件為被告因故意侵權行為所負擔之 債，依上開規定，被告尚無從以其對原告亦有侵權行為損害 賠償債權而主張抵銷，附此說明。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬695 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁，並 依同法第392 條第2 項依職權宣告被告得預供擔保免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
八、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 黃啓銓