臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第381號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 陳志成
被 告 何美月
張家褔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰柒拾柒元，及自民國九十四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八八計算之利息，暨自民國九十四年十月七日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率百分之一，逾期超過六個月以上按上開利率百分之二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告悉經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告何美月前向原債權人花蓮區中小企業銀行股 份有限公司（下稱花蓮銀行）借款，被告張家褔則為連帶保 證人，並共同簽發本票以為擔保，惟被告未依約清償，尚積 欠新臺幣（下同）16萬5,177 元未清償，嗣花蓮銀行將其對 被告之上開債權讓與原告，並依法為讓與之通知，乃依消費 借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求 為判決被告應連帶給付原告16萬5,177 元，及自94年10月7 日起至清償日止，按週年利率19.88 ％計算之利息，暨自94 年10月7 日起至清償日止，逾期6 個月以內按上開利率10％ ，逾期超過6 個月以上按上開利率20％計算之違約金。三、本院得心證之理由
經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證 明書、報紙公告、借款契約、授信約定書、債權金額計算書 等件為證，而被告經合法通知既均未到場，復無提出書狀作 何聲明或陳述，堪信為真。是原告請求被告給付上開本金及 利息金額，即屬有據。惟按，約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。本件原告除請 求本金及週年利率19.88 ％計算之利息外，另請求自94年10 月7 日起至清償日止，逾期6 個月以內按上開利率10％，逾
期超過6 個月以上按上開利率20％計算之違約金，衡諸原告 依上開所得請求之利息，則原告請求違約金後合計總額顯為 偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為自94年10月7 日起至清償日止，逾期6 個月以內按上開利率1 ％，逾期超 過6 個月以上按上開利率2 ％計算之違約金，始屬適當。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所 示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用 為1,770元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網