臺灣士林地方法院裁定 107年度士秩字第21號
移送機關 臺北市政府警察局士林分局
被移送人 何奇恒
呂子恆
鄒孟辰
吳泰震
林宗智
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7 年2 月27日北市警士分刑字第10730273100 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
鄒孟辰加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元。
何奇恒、林宗智共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣貳仟元。呂子恆、吳泰震不罰。
事實理由及證據
壹、違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人何奇恒、鄒孟辰、林宗智於下列時、地各有違反社 會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國107年1月28日凌晨0時17分許。 ㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞前。 ㈢行為：被移送人鄒孟辰毆打林宗智，嗣被移送人何奇恒到場 後，被移送人林宗智、何奇恒共同毆打呂子恆（均未 據提出傷害告訴）。
二、經查：
㈠被移送人鄒孟辰於警詢時自承有揮拳毆打被移送人林宗智之 行為，核與林宗智、呂子恆所述相符，堪認被移送人鄒孟辰 有加暴行於林宗智之行為。
㈡被移送人何奇恒於警詢時自承有持棍棒毆打被移送人呂子恆 之行為，被移送人林宗智於警詢時亦自承有徒手毆打被移送 人呂子恆之行為，呂子恆則陳稱遭被移送人何奇恒持棍棒毆 打，鄒孟辰、吳泰震、林宗智亦均陳稱被移送人何奇恒有持 器物毆打被移送人呂子恆之行為，所述互核相符，並有診斷 證明書為證，堪認被移送人何奇恒、林宗智確有共同加暴行 於呂子恆之行為。
㈢依被移送人呂子恆之供述，其係為排解被移送人鄒孟辰、林 宗智間之債務糾紛而到場，吳泰震則陳稱其係為搭被移送人 呂子恆之便車回宜蘭，途中在車上睡著，事先不知要開車前 往排解債務糾紛。觀諸上開供述情節，被移送人何奇恒、鄒 孟辰、林宗智並無意圖鬥毆而聚眾之行為，自不得以單純聚 眾之事實，即認被移送人何奇恒、鄒孟辰、林宗智有違反社
會秩序維護法第87條第3 款之行為，本件移送意旨容有誤會 ，惟移送事實相同，僅足認定被移送人何奇恒、鄒孟辰、林 宗智有社會秩序維護法第87條第1 款加暴行於人之行為，爰 依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300 條規定變更 移送法條。
㈣爰審酌被移送人何奇恒、鄒孟辰、林宗智加暴行於人，妨害 他人身體法益，實有不該，並考量其違序之動機、目的等一 切情狀，分別裁處如主文所示之處罰。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人呂子恆、吳泰震於107 年1 月28日 凌晨0 時17分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號麥當 勞前，有意圖鬥毆而聚眾之行為，因認被移送人呂子恆、吳 泰震有社會秩序維護法第87條第3 款之違序行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；上開規定於法院 受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法 第92條規定甚明。經查：
㈠被移送人呂子恆部分：
被移送人呂子恆辯稱其係為排解被移送人鄒孟辰、林宗智間 之債務糾紛而到場，為勸架拉住林宗智，並未毆打林宗智等 語，其所辯上情核與被移送人鄒孟辰供述相符；被移送人何 奇恒亦陳稱其傷害被移送人呂子恆時，被移送人呂子恆均未 還手等語，此亦與被移送人吳泰震所述互核相符。綜合上情 ，堪認被移送人呂子恆並無意圖鬥毆而聚眾或加暴行於人之 行為。次查，卷附監視錄影器影像僅足認被移送人呂子恆於 於上揭時地在場，尚無法證明被移送人呂子恆有意圖鬥毆而 聚眾之行為，本案復查無其他足證被移送人呂子恆有意圖鬥 毆而聚眾、加暴行於人或互相鬥毆行為之證據，尚無從認定 被移送人呂子恆有違反社會秩序維護法之事實。 ㈡被移送人吳泰震部分：
被移送人吳泰震辯稱其係為搭乘呂子恆之便車回宜蘭，途中 在車上睡著，事先不知要開車前往排解債務糾紛，亦未攻擊 他人等語。經查，被移送人鄒孟辰陳稱被移送人吳泰震僅係 在勸架，並無攻擊對方等語，核與被移送人吳泰震所辯相符 ，卷附監視錄影器影像亦僅足證明被移送人吳泰震於上揭時 地在場，尚無從證明被移送人吳泰震有意圖鬥毆而聚眾之行 為，本案復查無其他證據足認被移送人吳泰震有意圖鬥毆而 聚眾、加暴行於人或互相鬥毆之行為，自難認其有違反社會 秩序維護法之行為。
三、從而，本案證據不足認定被移送人呂子恆、吳泰震有違序行 為，依社會秩序維護法第45條第2 項，應為不罰之諭知。參、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第87條第1 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 黃啓銓