臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴小字第32號
原 告 徐桂芳
被 告 陳清吉
陳黃琴
上二人共同
訴訟代理人 陳金龍 住同上
陳金靜 住同上
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國107年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告陳黃琴於民國95年間，曾以訴外人即 原告夫婿翁仲盛積欠新臺幣(下同)69,000元為由，至原告家 中催討，原告因信以為真，遂主動至被告等家中給付69,000 元予被告陳黃琴。但原告事後於98年8 月28日向原告夫婿求 證結果，獲知其並無積欠被告等借款之情事，遂於當日前往 被告等家中要求返還，且多年來數次追討，均未獲置理，而 被告陳黃琴一開始否認此事，經原告追討後，又承認拿了原 告29,000元，但仍然不願意返還，爰依不當得利之法律關係 提起本訴，請求被告等返還不當得利69,000元予原告等語， 並聲明：被告等應給付原告69,000元，及自本起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告陳清吉、陳黃琴均以：被告等係收到原告所寫催討信件 ，第一次知道此事，但被告等完全無記憶有收受原告69,000 元，原告無任何證據，僅憑自己片面陳述被告等欠款，即要 求被告等還款，讓人難以接受；如原告所言為真，借款發生 在95年，為何直至98年才向原告夫婿求證，況且發生在95年 間的事情，為何當時不向法院提出訴訟，被告等目前精神狀 況不佳，根本無法理解與表達，原告在多年後才提出本件訴 訟，動機實令人懷疑，原告雖有提出向被告等要求還錢之錄 音，惟僅節錄其中一段，而當時被告等精神狀況已不好，根 本無法正確理解原告之問題，並清楚回應，此等對談並不能 算是被告等承認有拿原告的錢，是原告並無任何證據證明被 告等有積欠原告69,000元，原告請求自無理由等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟的目的既在於解決 紛爭，並保護當事人的私權，而當事人主張之事實，如真偽 不明時，除法院應依職權調查者外，法院既不得拒絕裁判， 則不得不將事實真偽不明而生之不利益，歸諸於一造當事人 ，此一造當事人為避免法院為其不利益之判斷，必須提出證 據，使該事實顯明，令法院達到蓋然之心證程度相信其主張 為真，此即為舉證責任，而有舉證責任之當事人不盡其舉證 責任時，應受不利益之判斷。次按「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同」，民法第179 條定有明文；又不 當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要 件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原 因而受利益之事實，負舉證責任（參照最高法院77年度台上 字第1756號判決意旨）。
(二)原告主張於95年間受被告陳黃琴之催討，而至被告等家中交 付69,000元給被告陳黃琴，但事後詢問其夫翁仲盛結果，發 現並未積欠被告等債務，因認被告等不當受領69,000元云云 ，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯，故依前述舉證責 任之分配法則，自應由原告就被告等構成不當得利之事實負 舉證責任。經查，原告起訴狀自承所謂交付被告等之款項69 ,000元，是由原告拿現金至被告等家中交付（本院卷第5 頁 ），故並無匯款紀錄存在；再經本院向原告詢以交付被告款 項之來源，原告復陳稱：「錢是我的，從農會也可以領，銀 行也可以領，身上也有錢，兒子也有錢」等語（本院卷第25 頁背面），亦無法合理說明其主張交付被告等款項之資金來 源為何，則在欠缺資金提領紀錄及匯款明細之情況下，僅憑 原告單方之說詞逕稱被告等曾於95年間收受原告款項69,000 元云云，尚屬無據，難予採信。更何況，原告自承與其夫翁 仲盛同住（本院卷第59頁背面），但卻陳稱於95年被告陳黃 琴前往其家中催討69,000元時，未先向其夫翁仲盛求證，即 主動至被告等家中交付款項，遲於3年後即98年8月28日始向 其夫翁仲盛求證並確認未積欠被告等款項云云（本院卷第59 頁背面），由原告前開陳述以觀，原告自稱在交付69,000元 予被告陳黃琴前，未先向同住之翁仲盛求證，即率爾將數萬 元款項交付於他人，已甚不合情理；況原告與其夫翁仲盛同 住一處，本可輕易向翁仲盛求證有無積欠被告等債務，原告 竟自稱還款後3 年才向翁仲盛求證並發現未積欠被告等債務 ，才開始向被告等索討云云，顯與常情有悖，難予採信。準 此，在原告未能舉證證明被告等有收受原告所稱款項69,000
元之情況下，自難認被告等有何不當得利之情事，故原告依 不當得利之法律關係請求被告等返還69,000元，自屬無據， 難予採信。
(三)原告雖聲請傳喚證人吳柯綉霞到庭作證，欲證明被告等有受 收原告69,000元云云，然經本院向證人吳柯綉霞詢以有無看 到原告交付款項給被告陳黃琴，證稱：「我沒有看到原告拿 錢來」、「我沒有看到實際上有沒有拿錢」等語（本院卷第 45頁），足認證人吳柯綉霞從未見聞被告等有收受原告款項 69,000元之事實，故從證人吳柯綉霞之證詞亦無法證明原告 有交付69,000元給被告等之事實。至於證人吳柯綉霞雖於本 院審理中證稱：「我問被告陳清吉及被告陳黃琴，他說他承 認有跟原告拿錢過，事情已經發生很久了」、「（你何時問 被告陳黃琴這件事情了？）約十年左右問的」、「（你最近 一次見到被告陳黃琴是什麼時候？）約十年前，我很少跟被 告陳黃琴講話」等語（本院卷第45頁），由是以觀，證人吳 柯綉霞最後一次與被告陳黃琴說話是在約10年之前，而證人 所稱詢問被告陳黃琴有無收受原告金錢亦是在10年前，但原 告自稱發現其夫翁仲盛未積欠被告等債務之時間卻是在98年 8 月28日，至今尚未滿10年，故證人吳柯綉霞所謂曾詢問被 告等有無收受原告金錢之時間點，竟早於原告向其夫翁仲盛 求證之時間，故證人之證詞是否正確及可信，已甚為可疑。 況且，證人吳柯綉霞就本件爭議款項之數額，先後為矛盾之 陳述，略稱：「我只是聽被告陳黃琴說有向原告拿錢，被告 陳黃琴沒有說拿多少錢，只有聽到隔壁說好像是69000 元， 還是109000元，但是我沒有看到實際上有沒有拿錢」、「（ 你聽到69000元還是109000 元，是聽何人說的？）我聽被告 陳清吉一家人在說的」等語（本院卷第45頁），顯見證人吳 柯綉霞就兩造爭執款項究竟是69,000元或109,000 元，根本 毫無頭緒，更遑論其所聽聞之款項，究竟是否為本案原告主 張之不當得利款項，更屬不明。尤有甚者，證人吳柯綉霞就 其是從何處知悉被告陳黃琴有向原告拿錢，證人時而陳述是 向被告陳黃琴本人詢問，有時又說是聽被告陳清吉一家人在 說等語，顯見證人吳柯綉霞之記憶能力不佳，證詞可信性非 常薄弱，本院自難採信證人吳柯綉霞前後矛盾之證詞。(四)原告再提出錄音光碟1 張，主張被告陳黃琴曾經向原告承認 有收受69,000元云云，然經本院當庭播放並勘驗錄音光碟結 果，被告之女兒於原告至被告等住處催討款項時，已向原告 表示「我的爸爸現在頭腦不清楚，你問他也沒有用」、「你 看，說了這麼多，他都還是說什麼他根本不知道嘛」等語（ 本院卷第46頁），足認被告陳清吉根本未曾向原告承認有收
受69,000元之事實；後來，原告改請被告陳黃琴出面商討時 ，被告陳黃琴亦陳稱：「這麼久了，我不記得了」等語（本 院卷第47頁），故從原告所提錄音光碟中，根本無法證明被 告等有向原告承認收受69,000之事實，故原告前揭主張，尚 與實情不符，難予採信。
(五)末查，原告又主張被告訴訟代理人陳金靜於本院107年3月29 日開庭時，自認原告有拿錢到被告家中，由其母親陳黃琴收 受云云，然經本院當庭勘驗當日開庭錄音結果，被告訴訟代 理人陳金靜乃先表示「原告寫一封信給我們，他自述說拿款 項到我家給我父母…」等語（本院卷第60頁），往後的陳述 亦均是指原告信中寫到「原告有拿錢到被告家中」等內容， 然原告卻不顧被告訴訟代理人開庭陳述之前後語意及真意， 僅片面截取「部分」陳述內容，省略被告訴訟代理人陳述之 前提即「原告寫一封信給我們，他自述說…」等語，逕指稱 被告訴訟代理人陳金靜已自認原告有交付款項給被告等之事 實云云，顯屬無據，同難採信。
四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告等返 還不當得利69,000元之主張，由於原告未能合理說明其資金 來源，亦未能舉證證明被告等曾經收受原告交付款項69,000 元，從而原告本於不當得利之法律關係，請求被告等返還69 ,000元，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行聲請亦失其依據，應併予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
六、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法78條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 葉昱琳