侵權行為損害賠償
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,107年度,267號
CYEV,107,嘉簡,267,20180628,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度嘉簡字第267號
原　　　告　張宏超
被　　　告　台灣星堡保全股份有限公司嘉義分公司
法定代理人　呂清海
訴訟代理人　錢桂貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年
6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條準用第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原 請求「被告應給付原告新臺幣（下同）385,284元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息」，嗣於民國107年6月7日言詞辯論期日變更聲明為「被 告應給付原告336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息」，乃撤回關於勞健保未 投保之保費損失49,284元部分，核屬減縮應受判決事項之聲 明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張之事實：原告於97年11月1日任職被告公司，並至 106年3月8日離職。被告公司於原告任職期間有時加入勞工 保險、有時退保，其中共有49個月未依規定加勞保，致原告 於107年2月7日向勞工保險局申請老年一次金給付時，短少8 個基數之核發。以退職當月起前3年平均月投保薪資42,000 元計算，因為未投保勞保致原告損失之金額為336,000元（ 計算式：42,000×8）。原告因被告公司未投保造成之損失 ，自得依民法第184條侵權行為之法律規定，向被告請求賠 償等語，並聲明：被告應給付原告336,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告抗辯以：
㈠、兩造於106年3月在雲林縣調解委員會達成調解，當時被告同 意給付原告8萬元並發給非自願離職證明，調解筆錄上已經 記載原告放棄民、刑事上的法律請求權，如今原告再提起本 件訴訟，並無理由。
㈡、原告在外有債務，法院強制執行案件會通知被告公司扣薪， 被告為了讓原告能夠安心工作，不要因為扣薪導致生活困難 ，所以是應原告的要求沒有為其投保勞保，這樣債權人才查 不到原告任職的資料。原告當時向被告表示自行在外面投保



即可，希望被告能協助處理，被告公司主管勉為同意。99年 間因為公司其他員工發生一些意外，主管覺得原告不投保勞 保的風險太大，所以就幫原告投保，法院執行處的執行命令 馬上就來了，在原告央求之下，99年9月才又退出勞保。到 了102年6月間，被告覺得要依法投保才行，不然發生意外， 對兩造都不利，因此回復投保，不再同意原告的請求。被告 是應原告的要求才未替其投保勞保，如今原告反向被告主張 損害賠償，實不合理，原告主張老年一次金給付不足額之部 分與被告無涉。至於勞工退休金應提撥百分之6部分，被告 已依法補足，這部分與勞保的老年一次金給付是無關的等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、被告抗辯兩造於106年3月間在雲林縣調解委員會達成調解， 調解筆錄上已記載原告放棄民、刑事上的法律請求權等情； 原告則表示本案主張與之前調解成立之內容不同等語。查， 依被告提出之勞資爭議調解記錄（見本院卷第57-58頁）所 載：「四、調解結果：…成立內容如下：㈢勞資雙方同意調 解方案成立，雙方同意本案今後不再提出任何異議或請求（ 前述金額已包含資遣費及特休未休工資。勞方保證對在職期 間所產生之勞動法權利均不再請求，亦拋棄民事及刑事上之 法律請求權」，原告對曾達成上開調解乙事並不爭執。然本 案原告係基於侵權行為之法律關係主張被告不法侵害其勞保 老年一次金給付得請求之金額，核與上述調解成立內容乃針 對原告於106年自被告公司離職後關於資遣費、特休未休工 資及其他勞動法權利之調解者不相同。是原告提起本案訴訟 ，並不受鄉鎮市調解條例第27條第1項規定拘束，而有當事 人就該事件不得再起訴之情形，合先敘明。
㈡、原告主張於97年11月1日起至106年3月8日任職於被告公司， 然97年12月至99年3月（共15個月）、99年9月至102年6月（ 共34個月）被告沒有幫原告投保勞保，導致計算老年一次金 給付時少了4年保險年資，計8個基數，以月薪42,000元計算 ，被告應賠償原告336,000元云云；被告對上開任職期間並 不爭執，惟抗辯該段未投保期間都是應原告要求避免被強制 執行扣薪，至於被告應提繳的勞工退休金（百分之6）部分 ，被告已按規定全數提繳完畢等語。是本件應審究者為：原 告是否因被告之故意或過失而受有減少領取勞保老年給付（ 8個基數）之損害？經查：
１、按「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付： 一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險 年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」、「依第58



條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請 領老年給付者，其險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪 資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每 滿1年發給2個月，最高以45個月為限。」勞工保險條例第58 條第1項、第59條第1項固然定有明文。
２、被告抗辯是依照原告的要求，避免遭受強制執行扣薪，自97 年12月起至99年3月止（共15個月）、99年9月起至102年6月 止（共34個月）未替原告投保勞保乙節，為原告到庭所不爭 執（見本院卷第52頁）。且經證人賴秋燕即被告公司會計人 員到庭證稱：原告進來公司二次，但實際上人都是在公司上 班，因為原告說他生活有困難，問被告經理錢桂貞可否不要 加入勞健保，因為一旦加入勞健保就要被扣三分之一的薪水 ，後來錢經理才去跟老闆說讓原告不用加入勞健保，99年4 月的時候因為有其他員工發生意外，當時有跟老闆報告仍有 些員工沒加入勞保，擔心如發生意外沒有保險，所以又要求 原告加入勞保，一旦加入，法院執行命令又來扣薪水，原告 再次表示不希望投保勞保，才依原告的請求特別通融，我記 得的就是原告的勞保一進一出兩次等語。原告聽聞證人所述 後，也表示證人所述是事實，沒有意見（見本院卷第125頁 ）。並有被告提出之本院執行命令3份、執行處通知1紙可資 參考（見卷內第65-92頁）。可見原告上述期間沒有投保勞 保，並非被告之故意或過失行為所致，而係配合原告之請求 ，不要在公司投保勞、健保，以免遭到法院執行處發現有薪 資所得而強制執行扣薪。期間被告又因考量到公司權益曾於 99年4月幫原告加入勞保，但因原告請求再次退出，102年7 月以後被告公司終不願意再承擔未替原告投保勞保所可能產 生的風險，為原告加入勞保至其離職為止。
３、按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」本 件被告雖於原告任職期間之97年12月起至99年3月止、99年9 月起至102年6月止未替原告投保勞保，但並非出自被告的故 意或過失行為所致，而是依原告請求而為之，自與侵權行為 之成立要件不符。準此，原告請求被告賠償勞保老年一次金 給付短少之損害336,000元暨其遲延利息，洵屬無稽，應予 駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭




法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 陳冠學