臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第22號
原 告 蕭慶福
訴訟代理人 湯光民律師
複訴訟代理 許智傑律師
人
江冠瑩
人
被 告 蕭茂恩
蕭福蕰
蕭俊良
蕭堯升
蕭涵文
蕭凱中
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年5月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地，分割如附圖所示。
訴訟費用按如附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有 明文。本件原告原起訴所列附表所示之土地（下稱系爭土地 ）之登記共有人蕭茂恩、蕭茂養、蕭茂琛、蕭福蕰、蕭俊良 、蕭堯升、蕭涵文、蕭凱中為被告，惟系爭土地共有人嗣後 因贈與原因，變更為原告、被告蕭茂恩、蕭福蕰、蕭俊良、 蕭堯升、蕭涵文、蕭凱中，原告於民國106年10月11日當庭 變更聲明，請求撤回對被告蕭茂養、蕭茂琛之訴，並經被告 蕭茂養、蕭茂琛同意。原告所為訴之變更，核其請求之基礎 事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告蕭堯升、蕭涵文、蕭凱中經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）兩造共有系爭土地，面積802.05平方公尺、使用分區為一 般農業區、使用地類別為農牧用地，各共有人應有部分如 附表所示。又兩造對於系爭土地並無不得分割之約定，且 系爭土地依物之使用目的，亦無不得分割之情形，請求依 嘉義縣朴子地政事務所民國107年3月9日複丈成果圖方案
（下稱附圖）所示之方案分割，爰依民法第823條第1項、 第824條第1項規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：請求兩造共有系爭土地分割為如附圖所示：編號 甲部分面積267.35平方公尺土地，分配由被告蕭福蕰取得 ；編號乙部分面積267.35平方公尺土地，分配由被告蕭茂 恩、蕭堯升、蕭涵文、蕭凱中共同取得，並按應有部分比 例保持共有。編號丙部分面積267.35平方公尺土地，分配 由原告、被告蕭俊良共同取得，並按應有部分比例保持共 有。
四、被告答辯：
（一）被告蕭福蕰、蕭俊良答辯略以：同意原告主張之分割方案 。
（二）被告蕭茂恩答辯略以：對原告所提分案方案分配位置表示 同意。但兩造均為同氏宗族，鄰近土地皆為蕭姓家族所有 ，兩造係同一曾祖父。自祖父時即以三房分產開墾，但自 日據時期土地所有權均登記三房共有各三分之一，未將分 得土地辦理完整登記。系爭土地原分配與被告蕭茂恩祖父 耕作開發，迄今已百年以上，縱依土地登記分割系爭土地 ，被告蕭茂恩先祖對土地改良有貢獻，主張分得甲部分土 地較有價值，應以金錢補償分得南邊之共有人。（三）被告蕭涵文、蕭凱中答辯略以：如果與被告蕭茂恩、蕭堯 升共有就沒有意見，對分得之位置也沒有意見。（四）被告蕭堯升未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴 主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分各如附表 一所示，系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用 目的上不能分割之情形乙節，業據提出土地登記謄本為證 （見本院卷第85至89頁），且為被告所不爭執，堪信屬實 。惟兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達 成協議；且系爭土地使用分區為一般農業區農牧用地，係 屬耕地，依據農業發展條例第16條第1項第3款第4款之規 定，系爭土地得分割為7筆，有嘉義縣竹崎地政事務所106 年9月7日嘉竹地測字第1060004840號函在卷可稽（見本院 卷第91頁），故原告依前揭規定，本於系爭土地共有人地 位訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。至被告蕭茂恩雖辯 稱百年來係分由其祖父這一房管理使用系爭土地，然既未
提出可堪採信之證據資料以供本院審酌，即難僅據其所述 ，採為對其有利之認定。
（二）按民法824條第2項規定，共有物之分割，原則上以原物分 配於各共有人。又法院定共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物 之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最 高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決 可資參照）。查系爭土地北面及西面均有臨路，系爭土地 中央蓋有如現況圖項目A之鋼筋混擬土建物，現為被告蕭 茂恩所有並居住使用；東南面則蓋有如現況圖項目B、C之 鐵皮屋，均為被告蕭茂恩所有，現作為倉庫使用；北面蓋 有如現況圖項目D之鐵皮屋，亦為被告蕭茂恩所有，現作 為養雞使用等情，業經本院會同兩造及竹崎地政事務所勘 驗現場明確，並製有勘驗筆錄可憑（見本院卷第131至137 頁），復有現場照片可佐（見本院卷第145至1165頁）， 應堪認定。
（三）本院斟酌原告所提之分割方案，使被告蕭茂恩現居住使用 之建物獲得保留，分割後各筆土地均方正完整，便於利用 ，且均直接面臨對外道路，對外交通便利，有利於各共有 人分割後對土地之使用與開發，又被告蕭福蕰、蕭俊良、 蕭茂恩在本院言詞辯論亦均表示同意依附圖方案分割（見 本院卷第257至258頁），是本院審酌共有人之意願、系爭 土地目前使用現狀、分割後之經濟效用及整體利用價值， 堪認原告提出之分割方案，應屬公允、適當之分割方案， 當屬可採。
六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地之現有使用狀況、對外通行道路、維持分割後土地完整 性、兩造分割之利益及對各共有人均屬公允等一切情狀，認 以如附圖之分割方式符合兩造對系爭土地之整體利用及兼顧 各共有人之利益，並符農業發展條例第16條揭示之立法意旨 ，且考量兩造均能按其應有部分受分配，兩造所受分配之土 地，其分得土地價值差異不大，被告蕭茂恩亦當庭表示：不 用再就系爭土地分割後價值有無差異送請鑑定等語（見本院 卷第258頁），自不生再以金錢補償之問題。爰判決如主文 第1項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考
量全體共有人之利益，原告既為共有人，亦同受其利，是訴 訟費用應由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔 ，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 李佳惠
附表：
┌──────────────────────────┐
│土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 │
├───┬─────┬───────┬────────┤
│編號 │共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔 │
├───┼─────┼───────┼────────┤
│1 │蕭茂恩 │1/4 │同左 │
├───┼─────┼───────┼────────┤
│2 │蕭福蕰 │1/3 │同左 │
├───┼─────┼───────┼────────┤
│3 │原告 │1/12 │同左 │
├───┼─────┼───────┼────────┤
│4 │蕭俊良 │1/4 │同左 │
├───┼─────┼───────┼────────┤
│5 │蕭堯升 │1/36 │同左 │
├───┼─────┼───────┼────────┤
│6 │蕭涵文 │1/36 │同左 │
├───┼─────┼───────┼────────┤
│7 │蕭凱中 │1/36 │同左 │
└───┴─────┴───────┴────────┘