臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第216號
原 告 羅玉祥
羅福原
羅堃銘
上 三 人
訴訟代理人 鐘育儒律師
被 告 羅文誠 住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年6 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號（下稱 系爭房屋）為原告之父親羅灶於民國62年間所建未辦保存登 記建物，系爭房屋坐落之基地即嘉義縣○○鄉○○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）隨後收歸國有，羅灶改向 財政部國有財產局承租系爭土地，並簽訂國有土地租賃契約 及國有基地租賃契約。羅灶過世後，系爭土地承租權及系爭 房屋均由原告繼承取得，爾後再由原告向財政部國有財產署 南區分署承租系爭土地，並簽訂國有土地（農作）租賃契約 、國有基地租賃契約，系爭土地及系爭房屋由原告使用迄今 ，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第179 條、第184 條第 1 項前段、第767 條第1 項、第962 條之法律關係，訴請被 告將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。並聲明：被告應將門 牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號房屋騰空遷讓返還原 告。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋為伊爺爺羅灶所建，嗣由原告繼承取得 ，系爭房屋為原告所有，伊不爭執，但系爭房屋伊從小住到 大，沒有其他地方可以住，地震時原告羅堃銘有叫伊出錢修 理擋土牆，伊不同意遷讓房屋等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項定有明文。查原告主張系爭房屋為原告 之父親羅灶所建未保存登記建物，由原告繼承取得，被告占 有使用系爭房屋之事實，為被告所不爭執，並有房屋稅籍資 料在卷可稽，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟被
告未能提出其具合法占有使用系爭房屋之權源，故原告主張 被告無權占有系爭房屋，洵屬可取。是原告依民法第767 條 第1 項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自 屬有據，應予准許。又原告係於同一訴訟程序主張民法第17 9 條、第184 條第1 項前段、第767 條第1 項、第962 條之 法律關係，而以單一聲明，請求法院為同一之判決，應屬訴 之客觀重疊合併，本院既已依民法第767 條第1 項之法律關 係，認為原告對被告之請求為屬有據而予准許，已如前述， 自無庸就原告對被告主張之其餘法律關係再予論斷，附此敘 明。
㈡從而，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將系爭 房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促 使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁 之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 黃意雯