臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第140號
原 告 翁名政
訴訟代理人 林芳榮律師
複代理人 吳秋永律師
被 告 翁居清
翁國雄
翁業
訴訟代理人 翁淑卿
被 告 鄭志明
鄭崇仁
鄭崇樑
上二人共同
訴訟代理人 黃媺采 住臺南市○○區○○里○○○街00號
居臺南市○○區○○路000巷0弄0號
複代理人 謝耿銘律師
被 告 楊培君 住臺中市○○區○○里○○○街00巷0
號
居臺中市○○區○○街00巷0號
楊士德 住臺中市○○區○○里○○○街00巷0
號
楊智凱 住同上
居臺中市○○區○○街00巷0號
翁名億 住嘉義縣○○鄉○里村○○000號之11
郭泰 住臺北市○○區○○街000巷00弄00號
鄭仰宏 住臺南市○○區○○里○○街00號5樓
之2
上 一 人
法定代理人 丁惠珍 住臺南市○○區○○里○○街00號5樓
之2
被 告 楊靜萍 住高雄市○○區○○里○○巷00號之6
楊啟宏 住同上
楊麗香 住高雄市○鎮區○○路000號5樓
受告知人 第一商業銀行股份有限公司
設臺北市○○○路0段00號
法定代理人 蔡慶年 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積181平方公尺，分割為如附圖（即嘉義縣朴子地政事務所民國107年3月9日
複丈成果圖）所示即編號E面積181平方公尺土地全部分歸被告郭泰取得。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積318平方公尺，分割為如附圖所示：其中如附圖編號A所示面積26平方公尺土地，分歸被告翁業取得；附圖編號B所示面積58平方公尺土地，分歸原告翁名政、被告翁名億共同取得，並依附圖所示比例保持共有；附圖編號C所示面積12平方公尺土地，分歸被告翁國雄取得；附圖編號D所示面積4.56平方公尺土地，分歸原告翁名政及被告翁業、翁名億、翁國雄共同取得，並依附圖比例保持共有；附圖編號F所示面積105.44平方公尺土地，分歸被告楊培君、楊士德、楊智凱、楊靜萍、楊啟宏、楊麗香、翁居清共同取得，並依附圖比例保持共有；附圖編號G所示面積112平方公尺土地，分歸被告鄭志明、鄭崇仁、鄭崇樑、鄭仰宏共同取得，並依附圖比例保持共有。
被告郭泰因第1項土地分割結果，應分別補償兩造如附表三所示金額。
原告翁名政及被告翁業、翁名億、翁國雄、楊培君、楊士德、楊智凱、楊靜萍、楊啟宏、楊麗香、翁居清、鄭志明、鄭崇仁、鄭崇樑、鄭仰宏因第2項土地分割結果，應各補償被告郭泰如附表四所示金額。
訴訟費用由兩造各依附表五所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。本件原告原起訴請求就坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號 土地予以裁判分割；嗣於起訴狀繕本送達被告後，具狀追加 請求分割共有人部分相同及相毗鄰之同段218 地號土地，經 核上開2筆土地之共有人有13 人相同，且相毗鄰，亦均無不 能分割之情事，足認原告原請求之訴訟資料及證據資料均得 於後請求之審理予以利用，且不甚礙被告防禦及訴訟之終結 ，其訴之追加與前開規定相符，應予准許。次按原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄， 如他造不在場，應將筆錄送達，訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或 係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日 內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項 、第3項、第4項分別定有明文。本件原告起訴時曾併列前共
有人翁清良、翁茂田、翁陳月英為被告，嗣於訴狀送達後， 翁清良、翁茂田、翁陳月英分於106年5月10、11日將權利範 圍各2718分之98之土地應有部分出售並登記予被告翁名億及 原告，原告因此撤回對翁清良、翁茂田、翁陳月英之起訴， 於法亦無不合，合先敘明。
二、被告翁居清、翁國雄、鄭志明、鄭崇仁、鄭崇樑、楊培君、 楊士德、楊智凱、翁名億、鄭仰宏、楊靜萍、楊啟宏、楊麗 香、經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張之事實：
(一)坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積181平方公尺（下稱 系爭218 地號土地）為原告翁名政與被告翁居清、鄭崇仁、 鄭崇樑、鄭志明、楊智凱、楊士德、楊培君、郭泰、鄭仰宏 、楊靜萍、楊啟宏、楊麗香所共有，權利範圍如附表一所示 ，系爭218 地號土地無因物之使用目的不能分割，亦無契約 訂有不分割之期限，爰請求依嘉義縣朴子地政事務所民國10 7年3 月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示之方案分割，並聲 明：如附圖所示代號E 由被告郭泰取得；由被告郭泰依公告 現值加四成補償原告翁名政、被告翁居清、鄭崇仁、鄭崇樑 、鄭志明、楊智凱、楊士德、楊培君、鄭仰宏、楊靜萍、楊 啟宏、楊麗香。
(二)坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積318平方公尺（下稱 系爭220地號土地)土地，為原告翁名政與被告翁居清、翁國 雄、翁業、鄭志明、鄭崇仁、鄭崇樑、楊培君、楊士德、楊 智凱、翁名億、郭泰、鄭仰宏、楊靜萍、楊啟宏、楊麗香共 有，權利範圍如附表二所示，系爭220 地號土地無因物之使 用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，爰請求依附 圖所示之方案分割，並聲明：如附圖代號A 由被告翁業取得 ；附圖代號B 由原告翁名政、被告翁名億共同取得；附圖代 號C由翁國雄取得；附圖代號D由翁業、翁名億、翁名政、翁 國雄共同取得；代號F 由被告楊培君、楊士德、楊智凱、楊 靜萍、楊啟宏、楊麗香、翁居清共同取得；附圖代號G 由鄭 志明、鄭崇仁、鄭崇樑、鄭仰宏共同取得，由原告翁名政、 被告翁業、翁名億、翁國雄、楊培君、楊士德、楊智凱、楊 靜萍、楊啟宏、楊麗香、翁居清、鄭志明、鄭崇仁、鄭崇樑 、鄭仰宏依公告現值加四成，補償被告郭泰。
二、被告方面則以：
(一)被告翁業、郭泰則以：同意原告所提分割及找補方案等語。
(二)被告翁名億、翁國雄、鄭志明、鄭崇樑、鄭仰宏雖未於言詞 辯論期日到場，但曾以書狀表示同意原告所提分割及找補方 案等語。
(三)被告翁居清、鄭崇仁、楊培君、楊士德、楊智凱、楊靜萍、 楊啟宏、楊麗香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明陳述。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告起訴主張 系爭218、220地號土地分別為兩造所共有，各共有人應有部 分各為如附表一、二所示，系爭兩筆土地未訂有不分割之協 議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，業據原告 提出地籍圖謄本及土地登記謄本為證，本院審酌原告提出之 上揭證據，以及多數被告於審理中均未能到庭各情，足認原 告主張兩造就系爭兩筆土地之分割方法迄未能達成協議等語 ，應屬實情，堪予採信，故原告依前揭規定，本於系爭兩筆 土地共有人地位訴請裁判分割，即屬有據。
(二)復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。民法第824條第1項至第4 項定有明文。故依上開規 定，共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；以原物 分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者 ，法院亦得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物 分配者之金錢補償甚明。
(三)至於系爭兩筆土地之分割方法，本院審酌如下： ⒈系爭218、220地號土地均呈東西走向狹長長條形，兩筆土 地目前均為空地，供作鄰地通往公路之用等情，業據原告 提出地籍圖謄本為憑，且為到庭被告郭泰、鄭崇仁等人所 不否認，堪信為真實。
⒉又原告於起訴之初雖主張兩筆土地既均供鄰地通行之用， 適宜合併分割給各有通行需求之共有人等語，惟因系爭兩
筆土地之使用分區不同，無法合併分割，有嘉義縣朴子地 政事務所函文1份可佐（本院卷2 第191頁），故原告乃改 依附圖所示方案請求分割，其中系爭218 地號土地因與被 告郭泰之父郭樹錚所有鄰地即同段219-2 地號土地相鄰， 有土地登記謄本及地籍謄本可佐（本院卷1第31、358 頁） ，因此將系爭218地號土地全部分配由被告郭泰取得(如附 圖所示代號E所示)，至於其他共有人即原告翁名政、被告 翁居清、鄭崇仁、鄭崇樑、鄭志明、楊智凱、楊士德、楊 培君、鄭仰宏、楊靜萍、楊啟宏、楊麗香，全部未受原物 分配，均改由被告郭泰依土地公告現值加四成即每平方公 尺新臺幣（下同）1,330元【公告現值公平方公尺950 元× （1+4/10 ）】補償之；又系爭220地號土地之分割方法， 亦參考鄰地即同段221-24、221-23、221-22、221-21、22 1-10、221、225及227 地號土地之所有權歸屬及通行現況 ，將其中如附圖代號A分配由被告翁業取得；附圖代號B由 原告翁名政、被告翁名億共同取得；附圖代號C 由翁國雄 取得；附圖代號D 由翁業、翁名億、翁名政、翁國雄共同 取得；代號F 由被告楊培君、楊士德、楊智凱、楊靜萍、 楊啟宏、楊麗香、翁居清共同取得；附圖代號G 由鄭志明 、鄭崇仁、鄭崇樑、鄭仰宏共同取得，至於被告郭泰之應 有部分則未受土地之原物分配，其短少分配之面積110.91 平方公尺，改由其他共有人即原告翁名政、被告翁業、翁 名億、翁國雄、楊培君、楊士德、楊智凱、楊靜萍、楊啟 宏、楊麗香、翁居清、鄭志明、鄭崇仁、鄭崇樑、鄭仰宏 依系爭土地公告現值加四成即每平方公尺11,479元【公告 現值公平方公尺8,199元×（1+4/10）≒11,479 ，小數點 以下四捨五入】補償之；本院觀諸前述原告所提出之分割 方案，將系爭218、220地號土地依鄰地所有權歸屬及通行 現況分配，使各共有人均可依通行現況及土地使用情形受 分配土地，可維持土地整體利用價值，且為到庭被告郭泰 、翁業等人所贊同，未到庭被告翁名政、翁名億、翁國雄 、鄭志明、鄭崇樑亦具狀表示同意原告主張之分割方案及 金錢補償方法（本院卷2第283-295頁），應屬公平可行， 且可兼顧各共有人分得之土地整體利用經濟效益，從而本 院認原告主張如附圖所示方案分割，符合系爭兩筆土地分 割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。 ⒊至於依附圖所示方案分割系爭218、220地號土地後，針對 系爭218 地號土地，被告郭泰多分配117.87平方公尺土地 ，其他共有人即原告翁名政、被告翁居清、鄭崇仁、鄭崇 樑、鄭志明、楊智凱、楊士德、楊培君、鄭仰宏、楊靜萍
、楊啟宏、楊麗香，全部未受原物分配，原告主張以土地 公告現值加四成即每平方公尺1,330 元互為金錢補償，尚 屬合理，本院爰判命系爭218 地號土地依附圖分割後，被 告郭泰應補償其他共有人之金額如附表三所示；又系爭22 0地號土地依附圖方案分割後，被告郭泰則減少分配110.9 1 平方公尺，原告主張亦依土地公告現值加四成即每平公 尺11,479元為標準，由其他共有人即原告翁名政、被告翁 業、翁名億、翁國雄、楊培君、楊士德、楊智凱、楊靜萍 、楊啟宏、楊麗香、翁居清、鄭志明、鄭崇仁、鄭崇樑、 鄭仰宏金錢補償被告郭泰，且此補償標準分別為被告郭泰 、翁業、翁名政、翁名億、翁國雄、鄭志明、鄭崇樑所同 意，同屬可採，爰判決如主文第4項所示。
⒋末按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部 分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共 有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存 於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。 二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人 告知訴訟而未參加」，民法第824條之1第1、2項定有明文 。查受告知人第一商業銀行股份有限公司就系爭218、220 地號土地應有部分453分之158權利擁有抵押權，本院已於 106年3月29日對其告知本件訴訟，依上開規定，受告知人 原設定於被告郭泰共有系爭兩筆土地之應有部分之抵押權 ，應移存於被告郭泰分割後取得之土地及應受領之補償金 ，附此敘明。
四、綜上所述，系爭218、220地號土地依其使用目的並非不能分 割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割， 又本院審酌系爭兩筆土地之使用情形、通行現況、位置、兩 造分割之利益及土地整體經濟效用及利用價值等一切情狀， 認原告主張如附圖所示之分割方案符合該兩筆土地分割之經 濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法 。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭兩筆土地 予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而判命分割系爭兩 筆土地如主文第1、2項所示，復由於系爭兩筆土地分割後， 部分共有人並未受土地之原物分配，故本院同時判命該兩筆 土地分割後，各共有人間應彼此金錢補償之金額如附表三、 四所示，爰判決如主文第3、4項所示。
五、末查，本件雖准原告之請求分割系爭兩筆土地，然分割方法 係法院考量全體共有人之利益後，認原告主張如附圖所示分 割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條
之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，爰判決如 主文第5項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第80條之1及第85條第1項但書，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 葉昱琳
附表一：嘉義縣○○鄉○○段000地號
┌──┬─────┬─────────────┐
│編號│共有人 │嘉義縣○○鄉○○段000地號 │
│ │ │權利範圍 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 1 │郭泰 │ 158/453 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 2 │翁居清 │ 95/1812 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 3 │鄭崇樑 │ 34/604 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 4 │鄭崇仁 │ 34/604 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 5 │鄭志明 │ 34/604 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 6 │楊智凱 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 7 │楊士德 │ 95/1359 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 8 │楊培君 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 9 │鄭仰宏 │ 34/604 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 10 │楊靜萍 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 11 │楊啟宏 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 12 │楊麗香 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 13 │翁名政 │ 98/453 │
└──┴─────┴─────────────┘
附表二：嘉義縣○○鄉○○段000地號
┌──┬─────┬─────────────┐
│編號│共有人 │嘉義縣○○鄉○○段000地號 │
│ │ │權利範圍 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 1 │翁業 │ 98/2718 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 2 │翁名億 │ 490/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 3 │翁名政 │ 294/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 4 │翁國雄 │ 98/2718 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 5 │楊培君 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 6 │楊士德 │ 95/1359 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 7 │楊智凱 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 8 │楊靜萍 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 9 │楊啟宏 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│10 │楊麗香 │ 95/5436 │
├──┼─────┼─────────────┤
│11 │翁居清 │ 95/1812 │
├──┼─────┼─────────────┤
│12 │鄭志明 │ 34/604 │
├──┼─────┼─────────────┤
│13 │鄭崇仁 │ 34/604 │
├──┼─────┼─────────────┤
│14 │鄭崇樑 │ 34/604 │
├──┼─────┼─────────────┤
│15 │鄭仰宏 │ 34/604 │
├──┼─────┼─────────────┤
│16 │郭泰 │ 158/453 │
└──┴─────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網