臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第888號
原 告 陳坤煌
訴訟代理人 陳信宏律師
被 告 蔡萬造
蕭耀輝
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國107年5月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例參照）。查本件原告以其所有 坐落嘉義縣○○鄉○○○段00○0○00○0○○○○○00○ 0地號土地、99之8地號土地，或合稱系爭二筆土地）與公路 無適宜之聯絡，請求確認對於被告蔡萬造所有之坐落同段 99之2、99之7地號土地（下稱系爭99之2、99之7地號土地） 、被告蕭耀輝所有之坐落同段99之4、99之6地號土地（下稱 系爭99之4、99之6地號土地），有通行權存在。被告則否認 原告有此通行權之存在，是原告所主張之通行權是否存在即 屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，應認原告提起 本件確認通行權存在訴訟，有即受確認判決之法律上利益， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款，分別定有明 文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最 高法院90年度台抗字第2號裁定參照）。原告起訴時聲明（ 即附圖方案二）請求：「１、確認原告就被告蔡萬造所有系
爭99之2地號土地如起訴狀附圖紅色部分土地（寬3.5公尺、 面積約60平方公尺）有通行權存在。２、確認原告就被告蕭 耀輝所有系爭99之4、99之6地號土地如起訴狀附圖綠色部分 土地（寬3.5公尺、面積約180平方公尺）有通行權存在。 ３、被告二人應容忍原告通行上開土地、並不得妨害原告通 行。」嗣起訴狀繕本送達後，原告於審理中擴張為先、備位 聲明，並變更先位聲明（即附圖方案一）為：「１、確認原 告就被告蔡萬造所有系爭99之2、99之7地號土地如嘉義縣竹 崎地政事務所107年5月22日複丈成果圖（下稱附圖）方案一 代號99之2㈠、代號99之7㈠土地有通行權存在。２、確認原 告就被告蕭耀輝所有系爭99之4地號土地如附圖方案一代號 99之4㈠土地有通行權存在。３、被告二人應容忍原告在前 項有通行權之土地範圍內闢設道路及舖設路面通行並不得有 任何禁止或妨害原告通行之行為。」備位聲明（即附圖方案 二）為：「１、確認原告就被告蔡萬造所有系爭99-2地號土 地如附圖方案二代號99之2㈡土地有通行權存在。２、確認 原告就被告蕭耀輝所有系爭99之4、99之6地號土地如附圖方 案二代號99之4㈡、代號99之6㈡土地有通行權存在。３、被 告二人應容忍原告在前項有通行權之土地範圍內闢設道路及 舖設路面通行並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。」 本院審酌原告將原聲明之通行方案（即附圖方案二）改列為 備位聲明，並追加先位聲明之通行方案（即附圖方案一）， 屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實，均係原告 所有系爭二筆土地就被告所有系爭99之2、之4、之6、之7有 無通行權乙事，則原告追加之請求，在相當程度內具有同一 性或一體性，且就原請求之訴訟及證據資料，得於後請求之 審理予以利用，而有繼續利用之可能性，依前揭最高法院裁 定意旨，堪認前後聲明之基礎事實同一，揆諸前揭法條，原 告所為訴之追加，應予准許，併先敘明。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，第254條第1項、 第2項定有明文。查原告於訴訟繫屬中之107年1月16日，將 系爭二筆土地以買賣為原因移轉予訴外人吳美菱，有土地登 記謄本在卷可查（見卷內第117、119頁），經本院以書面將 訴訟繫屬之事實通知吳美菱後，其未聲請承當訴訟（亦曾於 107年4月16日具狀表示不參加訴訟（此應為承當訴訟之誤） ），依前揭規定與說明，原告之上開土地移轉行為，於本件 訴訟並無影響，仍得續行本案訴訟程序。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、按土地因與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。前項情形有通行權人，應於 通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之， 民法第787條第1項前段、第2項定有明文。又因土地一部之 讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者 ，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割 人之所有地，民法第789條第1項定有明文。原告所有系爭二 筆土地均為袋地，且分割自同段99地號。系爭99之2、99之7 地號土地為被告蔡萬造所有，系爭99之4、99之6地號土地為 被告蕭耀輝所有，與系爭二筆土地同樣是分割自同段99地號 土地。系爭二筆土地依民法第789條第1項之規定，僅得主張 通行同樣分割自同段99地號之系爭99之2、之4、之6、之7等 土地至東側公路。
㈡、本案履勘現場時發現系爭99之6、之4土地北側有地上物（鐵 皮屋、小廟、水槽），為了避免拆除地上物，所以原告先位 聲明主張附圖方案一之通路；備位聲明始主張附圖方案二之 通路。又系爭二筆土地均為農地，耕種作物會有載運農產品 之需求，使用一般貨車（寬度1.8公尺）載運貨物，若通行 道路兩側設有圍籬，或者通行道路兩側的果樹枝芽生長突出 ，則通行道路寬度為2.5公尺似乎不敷使用，故為考量車輛 通行安全性，原告認為通行道路寬度應以3.5公尺為妥。㈢、並聲明：
１、先位聲明：⑴確認原告就被告蔡萬造所有系爭99之2、99之7 地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所107年5月22日複丈成果圖 （下稱附圖）方案一代號99之2㈠、代號99之7㈠土地有通行 權存在。⑵確認原告就被告蕭耀輝所有系爭99之4地號土地 如附圖方案一代號99之4㈠土地有通行權存在。⑶被告二人 應容忍原告在前項有通行權之土地範圍內闢設道路及舖設路 面通行並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。⑷訴訟費 用由被告負擔。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。２、備位聲明：⑴確認原告就被告蔡萬造所有系爭99-2地號土地 如附圖方案二代號99之2㈡土地有通行權存在。⑵確認原告 就被告蕭耀輝所有系爭99之4、99之6地號土地如附圖方案二 代號99之4㈡、代號99之6㈡土地有通行權存在。⑶被告二人 應容忍原告在前項有通行權之土地範圍內闢設道路及舖設路 面通行並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。⑷訴訟費 用由被告負擔。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則抗辯以：系爭99之8地號土地幾十年來都是走西
北側通路，這樣使用沒發生過問題。直到原告透過法院拍賣 程序取得系爭二筆土地，後又轉賣第三人吳美菱，因為吳美 菱表示如果沒路可走要解除買賣契約，原告才陸續對被告等 提起通行權訴訟。之前原告就告過一次（106年嘉簡字第421 號）不知什麼原因撤回，又提告本案，讓被告疲於奔波。系 爭二筆土地是農地，本來就是種植果樹而已，用手推農具也 一樣可以種植，原告竟然主張要開闢道路讓大卡車通行，對 被告的損失實在太大。附圖方案一的通路把被告蔡萬造所有 系爭99之2地號土地切割成兩筆，影響土地的價值，附圖方 案二則要拆除如現況圖所示丁部分鐵皮屋、戊部分地基主廟 ，被告蕭耀輝不可能為了原告的通行去拆這些地上物。原告 以低價購買位於裏側的農地，這樣的土地本來就是沒辦法開 車直接抵達的，大家都是用人力小推車在種植，被告自己所 有的裏側農地也是這樣使用。本件原告主張為了系爭二筆土 地的通行要開一條3.5公尺寬的路，顯然是沒有理由。並聲 明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項固定有明文。惟上開鄰地通行 權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地 所有人方面，係限制所有權之行使，因此，對於通行必要性 及通行範圍，需審慎決定。再者，民法第787條所定之通行 權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之 義務，為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應以使 土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個 人特殊用途或需求考量，而損及周圍地所有人之利益(最高 法院92年度台上字第1399號裁判意旨參照)。而是否為通常 使用所必要，則必須斟酌土地之使用目的、位置、地勢、面 積、用途等等因素綜合考量。倘若土地係供農業耕作之用， 則須考量有農業機具及運輸出入通行之必要性。倘若土地係 供工廠生產之用，則須考量有機械設備或供運輸產品車輛進 出之必要性。倘若土地係供居住使用，則需考量居住者出入 通行之必要性。是以同條第2項前段規定：「前項情形，有 通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之。」
㈡、查本件原告主張之需役地（即袋地）為系爭99之5、99之8地 號土地，上開二筆土地並未相鄰，此參地籍圖可知。系爭二 筆土地既然未相鄰，面積形狀也不相同，故再審認通行必要 性及通行範圍時，本院認為應將兩筆土地分開觀察為宜。查
原告所有系爭99之5地號土地，為農牧用地，面積僅152平方 公尺，為南北狹長之三角形，三角形底部（南側）最寬處約 5公尺，端部（北側）收攏為一個點，高度超過60公尺，地 形畸零，在耕作使用上極為不便利，難以種植作物，經濟價 值本來不高。而系爭99之5地號土地往東經過被告蔡萬造所 有系爭99之2地號土地後可抵達公路且最短距離，業經本院 於107年1月12日履勘時查明。然而，被告蔡萬造所有系爭99 之2地號土地與相鄰之同段96之1地號土地間設有田埂（田邊 護石），如照片所示（見卷內第111頁右上），已足供步行 或使用三輪推車進入系爭99之5地號土地。上開護石坐落之 位置如現況圖己1-己2-己3連線，業據竹崎地政事務所測量 人員測繪分明。本院考量系爭99之5地號土地為農業用地、 面積狹小、地形狹長等因素，不可能有大量的農作物需要運 輸，目前所設田埂已足以讓該地為「通常使用」，以人力徒 步方式載運果物或進入灌溉、除草、除蟲等均不成問題，當 無犧牲被告蔡萬造所有系爭99之2地號開闢一條3.5公尺寬道 路供系爭99之5地號土地通行之必要。故原告本於系爭99之5 地號土地主張確認通行權存在部分，與民法第787條第1項規 定土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形不 符，原告此部分主張，無論先位、備位聲明，均無理由，應 予駁回。
㈢、又原告主張系爭99之8地號土地，與被告蔡萬造所有系爭99 之2、之7地號土地，被告蕭耀輝所有系爭99之4、之6地號土 地，均係分割自同段99地號乙情，有嘉義縣竹崎地政事務所 106年11月15日嘉竹地登字第1060006032號函記載：竹崎鄉 山子門段99地號土地於日據時期昭和年間分割出99之2、99 之3地號，（分割後99地號）並於民國54年間再分割出99之6 、之7、之8地號，其中山子門99之3地號於同年再分割出99 之4、99之5地號等語，並有人工登記簿謄本在卷可查（見卷 內第69至81頁），應堪信為真實。然就土地分割之沿革來看 ，系爭99之8地號土地並非與被告所有系爭99之2、之4、之6 、之7地號土地直接「分割」自同一筆土地，而係「間接」 分割自同一筆土地。依上開函文及人工登記謄本所示，在日 據時期昭和年間山子門段99地號土地包含了附圖所示99、99 之2至99之8等9筆土地，昭和7年（即民國21年）分割出99之 2地號、昭和8年（即民國22年）分割出99之3地號（詳卷內 第71頁人工謄本記載），當時係依南北向分割線將土地分割 為三筆。民國54年間山子門段99、99之3地號土地再依東西 向分割線分割，99地號分割出99之6至之8地號（分割後形成 共4筆土地），99之3地號分割出99之4、5地號（分割後形成
共3筆土地）。故系爭99之8地號土地與被告蔡萬造所有系爭 99之2地號土地，被告蕭耀輝所有系爭99之4地號土地必須追 溯至80年前（即民國20幾年間）方屬同一筆土地。㈣、再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項固有明文。 上開條文之立法旨趣，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所 有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任 意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之 負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為 其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其 通行周圍土地，以至公路。
㈤、查系爭99之8地號土地經本院於107年1月12日履勘，確實未 能直接與公路相連，有勘驗筆錄及空照圖（見卷內第102至 103頁）可證。然而系爭99之8地號土地是否依民法第789條 規定僅得主張通行被告所有系爭99之2、之4、之6、之7地號 土地容有疑問。蓋昭和年間山子門段99地號土地分割時東側 產業道路是否已經開闢？無從查考。是否確實因為昭和年間 的該次分割導致系爭99之8地號土地與公路無適宜聯絡乙情 ，自難認定。何況當時農業機具、運輸設備均與現今不同， 在主要靠人力耕種的時代，沒有必要開闢寬大的田間通路供 汽車或機械農具通行。距今80幾年前山子門段99地號土地分 割時，土地所有人難以評估是否因分割造成土地通常使用之 困難而成為袋地，又如何事先預作安排。再者，系爭99之8 地號土地實為民國54年間自（昭和年間分割後的）99地號再 分割出，該次分割的分割線為東西向，分割後新增99之6、 之7、之8三筆土地，則民國54年分割前系爭99之8地號土地 究竟如何通行？是往南還是往北通往公路？有查明之必要。 然無論系爭99之8地號土地在54年間分割前是往南或往北通 至公路，對照地籍圖及空照圖可知，都必須經過他人土地（ 往南需經過同段100地號、往北需經過同段96、97地號）才 可能間接通至公路。而多年來系爭99之8地號土地，並非往 東通行經過被告所有系爭99之6、之7、之4、之2後抵達公路 ，此由本院履勘時之土地現況已存在地上物阻礙通行乙節， 可以清楚查知。是以往東開闢如附圖方案一或二所示通路， 除非符合民法第789條之規定，因通行距離長、又有地上物 存在，或將被告蔡萬造所有系爭99之2地號土地切割為兩半 ，尚難認是損害最小之方法。
㈥、被告抗辯系爭99之8地號土地幾十年來都是走西北側如現況 圖甲部分所示的水溝（下稱北側小路）通行至公路的乙節， 原告並未否認。且系爭99之8地號土地上目前種植荔枝，並 非荒蕪未使用狀態，若非通行北側小路再通往公路，幾十年 來必無法開發利用。可見被告此部分抗辯，堪信為真實。原 告雖主張該條道路需經過他人土地（同段97、96地號土地） ，而系爭99之8地號土地非分割自該土地，如對該地提起確 認通行權之訴，礙於民法第第789條規定，恐遭駁回云云。 惟按，民法第789條之立法旨趣，在避免土地所有人得任意 為土地一部之讓與或處分，卻因而增加其周圍土地負擔，故 不得損人利己，許其通行周圍土地以至公路。而系爭99之8 地號土地54年間分割前，本就是通行北側小路再轉至公路， 而非往東走經過被告所有系爭土地後到東側公路，故原告通 行北側小路並沒有因為分割而增加他人土地額外負擔之情形 ，與民法第789條立法目的有別。何況，上述北側小路，目 前鋪設水泥，有照片在卷可查（見本院卷第115頁，本院106 年度嘉簡字第421號卷第41、45頁），原告在通行使用上未 受阻礙，僅因寬度狹窄，無法供車輛行駛之用，但無論行人 步行或以推車搬運都無問題。
㈦、又原告主張系爭99之8地號土地日後載運農作物，需開闢道 路讓車輛通過，寬度需3.5公尺云云。按鄰地通行權之行使 ，既係限制鄰地所有人對其土地所有權之行使，因此，僅在 依土地通常使用範圍內考量通行之必要性及通行範圍。換言 之，在斟酌土地使用目的之通行必要性考量下，當然應選擇 對周圍鄰地損害最小之通行方案。至於袋地所有人通行之最 便利性或最短路徑等等，則非審酌通行範圍之考量。本院審 酌系爭99之8地號土地面積為僅1,303平方公尺，尚且不足一 分半，屬於狹小之農業規模，且地上已種植荔枝樹，荔枝採 收時可以手推車或以犁仔甲，經由北側小路輾轉運輸至公路 可行駛貨車處接駁，並非無法為通常使用，豈有為原告之便 利而過度犧牲鄰地權益之理。原告主張為了讓車子通行道路 寬度需達3.5公尺，顯然已超出系爭99之8地號土地所需之必 要性。又不論澆水、灑農藥或載運收成等，均得以人力或小 型農業機具替代之，或許對於原告耕種或出入便利性有所影 響，但以系爭99之8地號土地通行現況而言，並非無法為通 常之使用。系爭99之8地號土地的市場價值，與直接面臨公 路的系爭99之2地號土地不可能相同，此為眾所周知之事實 。何以會有此等價值之差異，即與土地開發利用上之便利性 有關。所謂一分錢一分貨，原告以較低價格購得系爭99之8 地號土地，如何期待能與直接面臨公路的99之2地號土地一
樣便於開發使用？原告主張通行寬度應為3.5公尺，為本院 所不採。
㈧、綜上所述，原告先位聲明請求確認對被告所有如附圖方案一 之土地有通行權存在；備位聲明請求確認對被告所有如附圖 方案二之土地有通行權存在。然本院認為原告所有系爭99之 8地號土地對於被告所有系爭99之2、之4地號土地，並無民 法第789條之適用，已如前述。再者，本院審酌民法第787條 第2項所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法 ，依社會通常之觀念，應就附近周圍地之地理狀況、相關公 路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害 得失以及其他各種情事綜合判斷。原告請求往東通行經過被 告所有系爭99之6、之7、之4、之2地號土地後至公路，因通 行距離長、現有地上物、需將被告土地切分為二、不符合系 爭99之8地號土地多年來通行狀況等情，本院認與民法第787 條之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」要件不相符。從 而，原告依民法第787條、789條規定，請求依附圖所示方案 一、方案二之通行方案，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回（惟本件為確認之訴，本不得為假執行之宣告）。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 陳冠學