臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第278號
原 告 林淑
被 告 鄭明福
鄭時閔
鄭羅雪芳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國107年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○○地號土地如彰化縣員林地政事務所民國106年10月25日員地二字第1060007967號函所附收件日期：民國106年10月18日、文號：員土測字第207600號土地複丈成果圖（即附圖一）所示編號Ａ、面積一平方公尺之鐵架造建物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告不得於坐落彰化縣○○市○○段○○○○地號土地上如彰化縣員林地政事務所民國107年4月19日員地二字第1070002665號函所附收件日期：民國107年3月15日、文號：員土測字第423號土地複丈成果圖（即附圖二）所示a－b1連線之牆面設置物品（包含監視器、鐵條、浪板等），並應將其上之鐵條（含a－b4－b3－b－c－b2－a2－b1連線）拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。次按不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第256條定有明文。復按原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項及第2項亦 有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。原告提起本件拆屋還地之訴，原將鄭明 福、鄭時閔列為被告，並聲明：「㈠被告鄭明福、鄭時閔應 將坐落彰化縣○○市○○段0000○0000地號土地（下稱系爭
1270、1271地號土地）上如地籍圖謄本（見本院卷第3頁） 所示甲部分（面積以實測為準）之鐵架造房屋拆除，並將該 部分土地交還原告。㈡訴訟費用由被告鄭明福、鄭時閔負擔 。」；嗣於訴訟進行中，經本院於民國（下同）106年9月6 日前往現場履勘，並囑託彰化縣員林地政事務所（下稱員林 地政事務所）測量被告所有鐵架造建物占用原告所有系爭12 70、1271地號土地之面積，並製成複丈成果圖後，原告於10 6年11月10日以民事更正聲明狀更正並追加訴之聲明為：「 ㈠被告鄭明福、鄭時閔應將系爭1270地號土地上如員林地政 事務所106年10月25日員地二字第1060007967號函所附收件 日期：106年10月18日、文號：員土測字第207600號土地複 丈成果圖（下稱附圖一）所示編號Ａ部分、面積1平方公尺 之鐵架造房屋拆除，並將該部分土地交還原告。㈡被告鄭明 福、鄭時閔不得於原告所有系爭1270、1271地號土地上如地 籍圖謄本（見本院卷第83頁）所示之磚造牆壁設置物品（包 含監視器）。㈢訴訟費用由被告鄭明福、鄭時閔負擔。」； 復於106年11月17日以民事追加起訴狀追加鄭羅雪芳為被告 ，並更正、追加及擴張訴之聲明為：「㈠被告應將系爭1270 地號土地上如附圖一所示編號Ａ部分、面積1平方公尺之鐵 架造房屋拆除，並將該部分土地交還原告。㈡被告不得於原 告所有坐落彰化縣○○市○○段0000○0地號土地（下稱系 爭1271之1地號土地）及系爭1270、1271地號土地上如地籍 圖謄本（見本院卷第91頁）所示之牆面設置物品（包含監視 器、鐵條、浪板等），被告並應將該牆面設置之物品（包含 監視器、鐵條、浪板等）拆除。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣ 願供擔保請准宣告假執行。」；再於107年3月16日具狀撤回 訴之聲明第2項關於拆除監視器、浪板之請求；又經本院於 107年3月29日前往現場履勘，並囑託員林地政事務所測量被 告所有鐵條占用原告所有系爭1270、1271地號土地上磚造牆 面之位置，並製成複丈成果圖後，原告於107年5月9日以民 事準備書狀更正訴之聲明第2項為：「㈡被告不得於原告所 有系爭1270地號土地上如員林地政事務所107年4月19日員地 二字第1070002665號函所附收件日期：107年3月15日、文號 ：員土測字第423號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示a－ b1連線之牆面設置物品（包含監視器、鐵條、浪板等），被 告並應將其上之鐵條（含a－b4－b3－b－c－b2－a2－b1連 線）拆除。」。核原告上開所為，核與前揭規定相符，均應 予准許。
二、被告鄭時閔、鄭羅雪芳經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有系爭1270、1271、1271之1地號土地與 被告鄭時閔所有坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地（下 稱系爭1239地號土地）相鄰，而系爭1239地號土地上有同段 735、736建號建物（下爭系爭735、736建號建物）二棟，其 中系爭735建號建物為被告鄭明福所有，位置位於系爭1239 地號土地之東南側，而系爭736建號建物則為被告鄭羅雪芳 所有，位置位於系爭1239地號土地之東北側，如附圖一所示 編號Ａ、面積1平方公尺之鐵架造建物為系爭736建號建物之 附屬建物，為系爭736建號建物之延伸，竟越界無權占用系 爭1270地號土地。又原告於系爭1270地號土地上築有房屋， 被告竟擅自於原告所有房屋之牆壁上設置鐵條。爰依民法第 767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項 所示。㈡如主文第2項所示。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願 供擔保請准宣告假執行
二、被告方面：
㈠被告鄭明福則以：如附圖二所示a－b1連線之牆面所設置之 物品，伊均已拆完。靠原告部分土地的都已經拆完，如原告 所有之牆壁不讓伊靠牆壁，這幾天也會拆掉等語，資為抗辯 ，並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔 。
㈡被告鄭時閔、鄭羅雪芳均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提 出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭1270地號土地為原告所有，而遭被告所有如附 圖一所示編號Ａ、面積1平方公尺之鐵架造建物無合法權源 越界占用，且原告所有系爭1270地號土地上如附圖二所示a －b1連線之牆面亦遭被告擅自設置鐵條（含a－b4－b3－b－ c－b2－a2－b1連線）之事實，業據其提出系爭1270、1271 、1271之1地號土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全 部）、地籍圖謄本、現況照片、系爭735、736建號建物之建 物登記第一類謄本（所有權個人全部）、系爭735、736建號 建物之建物測量成果圖等件為證。復經本院會同兩造及員林 地政事務所派員履測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄及土地 複丈成果圖附卷可稽。且為到場被告鄭明福所不爭執，其餘 未到場被告鄭時閔、鄭羅雪芳則已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項 前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。至被告
抗辯如附圖二所示a－b1連線之牆面上其所設置之物品，均 已拆除完畢云云，然據被告於107年5月18日言詞辯論期日當 庭提出之拆除後照片，顯示如附圖二所示a－b1連線牆面上 之鐵條仍未全部拆除，被告所辯，當非可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查，系爭1270地號土地為原告所有， 而被告所有如附圖一所示編號Ａ部分、面積1平方公尺土地 上之鐵架造建物，無權占有系爭1270地號土地，且被告所有 如附圖二所示a－b1連線牆面上之鐵條（含a－b4－b3－b－c －b2－a2－b1連線），無權占有原告所有系爭1270地號土地 上如附圖二所示a－b1連線之牆面，自已妨害原告對系爭127 0地號土地及其上如附圖二所示a－b1連線之牆面所有權之完 整行使。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定 ，本於所有權人之物上請求權，提起本訴，求為判決如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係 於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，附此敘 明。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 林盛輝