臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第354號
原 告 胡榮清
被 告 瑞塔餐飲股份有限公司
法定代理人 石豔莉
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國107 年5 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國107 年3 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前有加盟契約關係，其後因被告業務調整之 因素，兩造合意終止加盟契約，並簽訂協議書載明被告應退 還原告前所繳付之加盟及保證金35萬元，然被告僅退還15萬 元後，即未繼續履行，爰依上開協議書之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之加盟契約 書、調整業務函、協議書等件影本附卷為憑；而被告經合法 通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證 據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，互核 相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依前開協議書之 法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予 准許。
四、本件原告係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網