臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第353號
原 告 東峰計程車行即徐明珠
訴訟代理人 朱桂盈
被 告 溫新賢
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國107 年5 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-000 號營業用小客車之車牌貳面返還予原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟參佰參拾貳元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：（一）被告應將車牌號碼000-000 號之車牌返還予原告 。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）65,562元；嗣於本 院審理中變更聲明為：（一）被告應將車牌號碼000-000 號 營業用小客車之車牌2 面返還予原告。（二）被告應給付原 告81,332元（見本院卷第36頁反面），核原告所為係擴張應 受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國102 年2 月27日簽立桃園縣計程車客 運業自備車輛參與經營契約書即靠行契約（下稱系爭契約） ，約定由被告使用及保管車牌號碼000-000 號營業用小客車 之車牌2 面（下稱系爭車牌），惟被告自105 年11月起即未 按月繳付服務費1,000 元，遲付服務費已逾24個月，合計46 ,862元，並由原告代墊交通罰鍰34,470元，共計81,332元（ 計算式：46,862元+34,470 元=81,332 元），因被告遲未給 付上開款項，經原告於105 年11月25日以平鎮廣明郵局第00 0000號存證信函催告被告限期給付服務費及罰款，被告仍逾 期未還，是依約原告得終止契爭系約，並請求被告返還系爭 牌照，又被告雖曾簽立發票日為107 年4 月11日、到期日為 107 年5 月11日、票據號碼CH267209號、票面金額81,332元 之本票1 張（下稱系爭本票）作為擔保，然被告迄今未返還 上開款項，致原告之權益受損甚鉅，為此，爰依系爭契約之 約定、票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1 、2 項所示。
二、被告則以：被告因開計程車時有賭博，為籌措資金，已將系 爭車牌向當鋪典當借錢；又積欠服務費及交通罰鍰部分，已 簽立系爭本票予原告作為擔保，希望可以每月給付原告3,00 0 元之方式攤還系爭本票票款等語，資以抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出平鎮廣明郵局第440 號存 證信函、寄行證明書、系爭契約、桃園縣計程車駕駛人執業 登記證、欠款紀錄、系爭本票各1 份在卷可查（見本院卷第 5 至14頁、第39至43頁），經本院核閱無訛，且為被告所不 爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）依系爭契約第20條約定：「被告如有下列情形之一，經原 告書面催告7 日內仍不予處理，原告得一造終止契約，逕 行收回牌照、行車執照，並至管轄監理站登錄契約終止。 …（二）被告未按約定日期交本契約所規定之各項費用者 。…」；系爭契約第21條約定：「本契約期滿、終止或解 除時，被告應將行車執照乙枚及號牌兩面交予原告向監理 機關辦理繳銷，…」等節，有系爭契約1 份在卷可查（見 本院卷第10頁）。查，本件被告自105 年起即未依約按期 繳納服務費，且由原告代墊罰款，經原告於105 年11月25 日以存證信函催告其應於收受存證信函後7 日內給付上開 款項，逾期則終止系爭契約，而被告收受該存證信函後仍 未於期限內給付服務費、罰款，是依上開說明，原告自得 終止系爭契約，系爭契約既經原告終止，從而，原告依系 爭契約第21條約定，請求被告應將系爭牌照返還原告，洵 屬有據，可以准許。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同 簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌 人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上 權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行 使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被 拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息； 上開追索權之相關規定於本票準用之，票據法第5 條、第 121 條、第124 條準用同法第85條第1 項、第97條第1 項 第1 款分別定有明文。經查，被告雖辯稱其有積欠原告服 務費及罰款，不曉得確切金額，惟已簽立系爭本票作為擔 保，但願意以每月3,000 元分期償還原告等語，惟被告於 本院審理時自陳其於107 年4 月簽立系爭本票作為還款之 用（見本院卷第36頁反面），而經本院核閱原告提出之被 告欠款紀錄，其上所載各期欠款、罰款之總計金額為81,3
32元，與系爭本票開立之金額相符，有被告欠款紀錄、系 爭本票各1 份附卷為證（見本院卷第39至43頁），且被告 自稱其確有積欠原告服務費及罰款，業如上述，堪信原告 主張被告積欠81,332元一事屬實，被告既為系爭本票發票 人，即應依本票文義擔保付款，故原告請求被告給付81,3 32元，自屬有據。至被告陳稱願以分期方式還款等節，然 被告分期給付之請求，未經原告同意，且屬被告個人經濟 狀況與清償能力，是被告上開所辯，洵不足採。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定、票據之法律關係，請求 如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程 序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權酌定本 件訴訟費用額如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 林宛瑩