損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,107年度,268號
CLEV,107,壢保險小,268,20180629,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　107年度壢保險小字第268號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　徐慶霖
訴訟代理人　葉書佑
被　　　告　謝守茂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年12月12日19時40分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園 市○○區○○路000 號前，因未保持安全距離之過失，而撞 擊由原告承保、訴外人余聖唯所有之駕駛之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下 稱系爭事故）。系爭車輛之修復費用為新臺幣（下同）17,0 83元（烤漆及鈑金8,953 元、零件8,130 元），原告已依約 理賠17,082元，於此範圍內取得余聖唯對被告之權利。爰依 侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告17,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭事故肇因於系爭車輛撞擊肇事車輛，伊並無 肇責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據提 出與其所述相符之車險保單查詢列印資料、系爭車輛行車執 照、余聖唯駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記 聯單、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、統一發票 、汽（機）車理賠申請書、原告公司代位受償同意書等件為 證（見本院卷第6 頁至第14頁），復經本院依職權向桃園市 政府警察局中壢分局調取系爭事故之道路交通事故相關卷宗 （含現場圖、調查報告表、談話紀錄表、當事人登記聯單、 當事人酒精側定紀錄表、現場照片）核閱無誤（見本院卷第 24頁至第33 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告復主張被告具有過失應負完全肇事責任，請求被告給付 17,082元乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本院 應審酌者厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有 無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金 額為何？茲分述如下：
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？



⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又「汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。」此固為民法第191 條之2 所 明定。考諸上開法文立法源由，緣係因近代交通發達，因動 力車輛肇事致損害他人之身體或財產之情形，日漸增多，為 保障被害人之安全，並減輕其舉證責任，乃令動力車輛駕駛 人負擔此侵權行為責任，詳言之，車輛駕駛人在利用動力車 輛擴大其生活範圍，享受動力車輛所提供之利益同時，對週 遭之他人而言，亦帶來一定比率的危險性，然在某種程度上 ，僅車輛駕駛人得以控制此危險，為此，乃基於分配正義的 理念，將肇因於動力車輛使用中所造成之他人損害，以過失 推定方式合理分配損害之負擔。準此，交通事故之雙方當事 人若均係動力車輛駕駛人，彼此既均為危險產生之控制者及 受益者，除一方得舉證證明己方於事故發生時動力車輛確非 處於使用狀態，而可辨損害係肇因於他方控制下之危險者外 ，系爭損害之發生究係因自己危險抑或他方危險所致，顯然 無法區分，上開法文應無適用餘地，否則不啻先行起訴之一 方即可將舉證責任轉嫁予被告，造成「舉證責任之所在，敗 訴之所在」、「先告先贏」之不合理結果，顯非立法本意。 查，本件原告主張被告未保持行車安全間距而不慎撞擊系爭 車輛，使系爭車輛受有損害乙節，為被告所否認，而系爭事 故之雙方既均為使用中之動力車輛駕駛人，系爭車輛之損害 無法辨別究係肇因於何人控制下之危險，揆諸上開法文說明 ，上開法文應無適用餘地，換言之，被告不因此而當然就原 告所主張之損害負擔賠償責任，仍應先由原告就系爭事故確 可歸責於被告負舉證責任，否則應由原告承擔事實真偽不明 之不利益。
⒉經查，原告主張被告未保持安全間距而撞擊系爭車輛云云， 固提出車險保單查詢列印資料、系爭車輛行車執照、余聖唯 駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、桃苗 汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、統一發票、汽（機） 車理賠申請書、原告公司代位受償同意書等件為證（見本院 卷第6 頁至第14頁），惟此僅能證明兩造車輛確有發生撞擊



之情事，原告並已依保險契約理賠予被保險人之事實，不足 證明被告就系爭事故之發生具有過失。再依被告於警詢及本 院107 年6 月22日言詞辯論日均稱：兩造車輛為平行，係系 爭車輛切到伊所在車道而撞擊肇事車輛等語（見本院卷第27 頁、第51頁反面）；余聖唯於警詢則稱：我在外側車道準備 右轉，被告在外側車道打方向要左轉切入車道而與系爭車輛 發生撞擊等語（見本院卷第27頁反面），顯見被告與本件事 故發生時系爭車輛之駕駛人余聖唯就系爭事故發生之原因均 各執一詞，實無從由其等就肇事情形遽以認定系爭事故肇因 於被告未保持行車安全間隔所致。且經本院審酌卷附之道路 交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖及現場照片等件 ，僅能確定本件交通事故發生當時，被告係駕駛肇事車輛行 駛於普忠路最外側車道、而余聖唯係駕駛系爭車輛行駛於同 向普忠路外側車道之事實，至於實際肇事情形則猶未可知。 原告復未能提出其他證據足資證明被告就系爭車禍事故有何 過失可言，亦於本院言詞辯論時陳稱無行車紀錄影像，亦無 其他證據可提出（見本院卷第51頁反面），自無從為其有利 之認定，是故，本院審酌卷內全部事證，認原告就其主張系 爭事故係肇因於被告駕車過失一節，始終未能舉證以實其說 ，其主張自難採信。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？ 原告既未能舉證證明系爭事故為被告過失所致，被告自無庸 負賠償責任，則就原告得請賠償之項目及金額部分，本院即 無再為審酌之實益及必要，併予說明。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付17,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。
七、訴訟費用額之負擔：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：




對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。