臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第237號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 黃永仁
複 代理人 戴志祥
被 告 詹明誌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰零玖元，及自民國一○七年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零肆佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標 誌、標線處所不得臨時停車。又汽車停車時，應依下列規定 ：一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通規則第111 條 第1 項第3 款及第112 條第1 項第1 款分別定有明文。經查 ，訴外人即車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）之駕駛王麗玉於警詢時供承：「於民國105 年7 月23日11 時10分許，在桃園市○鎮區○○路00號前。當時我駕駛APU- 3011號自小客車與對方駕駛ALJ-3521號（下稱A 車）自小貨 車，發生交通事故。…當時我駕駛系爭車輛由中豐路往中壢 方向於外側車道直行行駛，於上述地點，突然右邊就碰一聲 ，發生事故」等語（見本院卷第19頁）；又觀之道路交通事 故現場圖所示，A 車當時停放之位置路旁劃設有紅線乙節， 有道路交通事故現場圖存卷可佐（見本院卷第16頁）；再參 以現場照片所示，A 車左側車門角落有翻起痕跡等節，有現 場照片1 紙在卷可稽（見本院卷第24頁）；足見被告於本件 車禍發生時，確有違規停放A 車之情事，且因被告不當開啟 車門，致與系爭車輛發生碰撞，此亦核與道路交通事故初步 分析研判表記載略以被告有開啟車門不慎及紅線違規停車之 行為相符，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析表影 本在卷可參（見本院卷第6 頁）；而依當時天候晴，日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等 一切情狀，並無不能注意之情事，有道路交通調查報告表（ 一）及現場照片5 幀在卷可稽（見本院卷第17、24至26頁） ，堪認本件事故係因被告違規停放車輛及開啟車門不慎，致 與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，其有過失甚明，
且其過失行為與損害發生兩者間並具相當因果關係，其應負 擔侵權行為之損害賠償責任至明。另被告雖於警詢時陳稱： 「當時我停在中豐路27號前，我要開車門上車，然後準備要 關車門時就被對方撞到」等語（見本院卷第20頁），然被告 所述核與原告警詢之陳述及道路交通事故初步分析研判表之 上開記載不符，已如前述，而細觀A 車車門毀損之情狀，可 見A 車左側車門角落有翻起痕跡等節，亦如前述，則由該車 門角落遭撞而翻起之稽證，可推知本件事故發生時，A 車車 門係屬開啟狀態，然無法證明被告確實係於準備關車門時與 原告駕駛之系爭車輛發生碰撞；又被告已於相當時期受合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 自難認被告於警詢所述為真實，併附敘明。
二、修理費折舊額之認定：不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依 前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 經查，原告主張系爭車輛損害而支出之修繕費用為新臺幣（ 下同）10,590元（工資：10,100元、零件：490 元），有慶 達汽車股份有限公司服務廠估價單影本及慶達汽車股份有限 公司統一發票影本1 紙附卷可稽（見本院卷第8 至9 頁）， 而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣 除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日為民國10 4 年8 月（見本院卷第7 頁），迄本件車禍發生時即105 年 7 月23日，使用1 年，則依前開計算扣除零件折舊額後，零 件費用為309 元（計算式如附表所示），加計工資10,100元 ，是認被告應賠償之金額為10,409元（計算式：309 元＋10 ,100元＝10,409元）。
三、利息起算日之認定：給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為 損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本 係於107 年5 月30日補充送達於被告，有本院之送達證書附 卷可證（見本院卷第53頁）。從而，原告自得請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月31日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之遲延利息。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有 明文。經核本件訴訟費用為1,000 元，而原告於107 年6 月 26日審理中已減縮訴之聲明為請求被告給付10,409元及利息 ，其餘不變（見本院卷第56頁反面），堪認原告本件係全部 勝訴。是本件訴訟費用額確定如主文第2 項所示之金額。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 陳鴻明
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值 490×0.369=181
第1年折舊後價值 490-181=309
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網