臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1222號
原 告 廖峯慶
訴訟代理人 謝孟儒律師
被 告 李珮璇
法定代理人 李雅芳
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107
年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告為被繼承人廖峯名之兄，被告為被繼承人之女。原 告與被繼承人於民國94年間，經由證人韓如秋之介紹，共 同購買門牌號碼桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號 之房地（下稱系爭房地），約定二人所有權各二分之一， 惟因原告當時債信不良，故商議由被繼承人為系爭房地之 買受人及登記名義人，另由原告擔任買受系爭房地之保證 人，是原告與被繼承人就系爭房地間，存在有借名登記關 係。
（二）原告與被繼承人於買受系爭房地後，每月均按時繳納貸款 ，原告將其應負擔之部分轉帳至被繼承人之台灣新光銀行 帳戶，且原告掌有系爭房地之所有權狀正本，而原告與被 繼承人於買受系爭房地後，均共同使用系爭房地，皆可證 原告確實與被繼承人間存在有借名登記之關係。（三）被繼承人於106 年2 月21日因車禍去世，是依民法第550 條之規定，原告與被繼承人間之借名登記關係應於斯時終 止。爰依民法第767 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應將系爭房地之所有權應有部分二分之一移轉登 記予原告。
二、被告則以：
（一）被繼承人死後，被告法定代理人為與證人廖邱美協調關於 系爭房地之所有權歸屬及被繼承人保險金請領及分配事宜 ，曾由證人潘維翔居中協調。後被告法定代理人與證人廖 邱美女約定，約定由被告法定代理人分別給付證人廖邱美 女新臺幣（下同）3,100,000 元（按分兩次匯款，第一次 金額為1,380,000 元，第二次金額為1,720,000 元）及60 0,000 元，共3,700,000 元，而證人廖邱美女同意將系爭 房地歸被告所有，兩造並簽訂有遺產分割協議書（下稱系 爭遺產分割協議書）。且於被告法定代理人與證人廖邱美
女簽訂系爭遺產分割協議書時，原告亦在場並知悉此事， 而未表達反對之意。
（二）被繼承人在世時，曾將系爭房地出租予朋友使用；而系爭 房地之後續貸款2,000,000 餘元，亦係由被告法定代理人 繳納；且目前系爭房地係由被告及被告法定代理人使用， 足證系爭房地之實質所有權人原應為被繼承人所有。則被 告既合法繼承系爭房地之所有權，原告請求被告將系爭房 地之二分之一移轉登記予原告，即屬無據等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第189頁反面至第190頁）：（一）原告為被繼承人廖峯名之大哥，被告為被繼承人之女。（二）被繼承人於94年間，購買系爭房地，系爭房地之登記名義 人為被繼承人。
（三）桃園市楊梅地政事務所106 年11月22日函（本院卷第58至 64頁）、證人潘維翔提出之新豐所廖峰名資產負債一覽表 明細（本院卷第146 頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公 司107 年1 月26日函、新光人壽保險股份有限公司107 年 2 月27日函、新光人壽保險股份有限公司107 年3 月9 日 函、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部107 年3 月5 日函之形式真正性。
（四）被告提出之被繼承人貸款資料明細、玉山銀行帳戶交易明 細、遺產繼承分割協議書、收據、郵政申請書、新光人壽 理賠審核通知書之形式真正性。
四、本件之爭點在於：原告與被繼承人就系爭房地應有部分二分 之一，是否成立借名登記契約？析述如下：
（一）稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之 意思表示合致，始能成立借名登記契約。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例要旨參照）。復主張有借名委任 關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事 實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其 依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法 院103 年度台上字第1637號民事裁判參照）。則本件原告 自須就其就系爭房地應有部分二分之一部分，實際上仍係
基於所有權人地位，而曾有出資購買，並自行管理、用益 、處分等事實為舉證，合先敘明。
（二）經查，依系爭房地之土地登記申請書所載，系爭房地之買 受人為被繼承人乙節，有桃園市楊梅地政事務所106 年11 月22日楊地登字第1060022971號函及所附資料在卷可查（ 見本院卷第58至64頁）；另持系爭房地向臺灣新光商業銀 行股份有限公司（下稱新光銀行）之貸款人亦為被繼承人 等情，有臺灣新光商業銀行股份有限公司107 年1 月26日 新光銀個貸字第1070003472號函所附之動用/ 繳款紀錄查 詢及臺灣新光商業銀行已清償明細查詢報表在卷可佐（見 本院卷第105 至152 、183 頁）；況被告法定代理人於被 繼承人死亡後，即持被繼承人死亡可領得之保險金償還系 爭房地之房貸共計2,456,736 元等節，有新光人壽理賠審 核通知書影本在卷可查（見本院卷第161 頁），且為原告 所不爭執（見本院卷第154 頁反面），自堪認系爭房地之 買受人、實際付款人皆為被繼承人，而非原告，則原告主 張其亦有出資買受系爭房地應有部分二分之一，是其亦屬 系爭房地之所有權人等節，要屬無據，殊難憑採。（三）原告雖主張伊與被繼承人共同支付系爭房地之房貸，如加 計管理費、水電費部分，每月應付款項粗估為30,000元， 因此其每月應負擔費用為15,000元；又雖其每月匯款給被 繼承人之金額不同，然此係因被繼承人有時會請其轉交給 父母之生活費，因此其會少給被繼承人每月應負擔之費用 等語（見本院卷第107 頁）。然查，經本院當庭詢問原告 是否知悉系爭房地每月應負擔之貸款金額，原告竟答覆不 知道每月貸款金額，只知悉被繼承人告訴伊每月貸款連同 水電費、瓦斯費、管理費等，應繳納15,000元等語（見本 院卷第107 頁），此與一般與他人共同購買房屋之時，通 常會先了解每月應負擔之貸款金額，借以衡量自身經濟能 力是否得以負擔房屋房貸之常情相違。而依被繼承人以系 爭房地申請貸款之明細資料顯示，被繼承人以系爭房地分 別向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）辦 理核准號碼為000-00000-0000號、貸款金額2,240,000 元 （下稱6107號貸款）及核准號碼為000-00 000-0000 號、 貸款金額2,200,000 元之貸款（下稱6105號貸款）；6107 號貸款每月應繳之本金連同利息，大致約13,000元，而61 05號貸款每月應繳之本金連同利息，大致約13,000元等情 ，有臺灣新光商業銀行股份有限公司107 年1 月26日新光 銀個貸字第1070003472號函所附之動用/ 繳款紀錄查詢及 臺灣新光商業銀行已清償明細查詢報表附卷可佐（見本院
卷第109 至116 、105 至152 、183 頁），且為兩造所不 爭執，堪信被繼承人就系爭房地每月應繳納之貸款本利合 共計約為26,000元。然將上開貸款繳款紀錄互核原告提出 之匯款交易明細結果，可悉原告係主張其自96年11月13日 起，方開始匯款至「台灣新光」帳號，與被繼承人開始繳 納貸款即95年6 月19日之時點不同；且原告自96年11月起 ，每月依序匯款金額不一，如僅觀察原告聲稱其自96年11 月13日起至97年12月止之匯款予被繼承人繳納房貸之金額 ，可悉原告每月分別匯款金額為19,017元、14,017元、14 ,017元、14,017元、12,617元、28,944元（計算式：21,8 17元＋7,127 元＝28,944元）、23,844元（計算式：14,6 77元＋9,167 元＝23,844元）、0 元、0 元、13,043元、 11,990元（計算式：8,017 元＋2,967 元＋1,006 元＝11 ,990元）、0 元、0 元，與原告所述每月負擔15,000元之 貸款金額差距甚大，亦與原告所稱之「替被繼承人付生活 費給父母，因此會從其匯款給被繼承人之金額扣除」等語 即匯款金額少於15,000元等情不符；甚且，被繼承人係自 95年6 月19日至106 年2 月死亡前，皆如期繳納貸款，倘 原告確係與被繼承人共同負擔貸款費用，衡情應自95年7 月至106 年1 月止，皆分擔系爭房地之部分貸款，然依原 告所提之上開匯款明細顯示，原告僅主張其匯款至105 年 4 月1 日（匯款金額34,292元），其後即皆未再給付被繼 承人任何費用，而其亦僅於96年11月起，方開始匯款至「 台灣新光」帳戶，益證原告所述其每月皆有分擔被繼承人 購買系爭房地之房貸等節，不足採信。況觀諸原告提出之 匯款明細可知，原告主張其匯款至被繼承人帳戶之交易中 ，其中「存取款人資料」欄位，除前揭「台灣新光」外， 尚有「中華郵政」、「廖峯名」等帳號，並非單一帳號， 此與原告起訴狀所述其負擔之貸款金額皆匯至被繼承人台 灣新光銀行帳戶等節亦不相符；而再經本院當庭曉諭原告 提出取款人資料「台灣新光」之轉入帳號供本院核對是否 屬被繼承人之貸款帳戶後，原告更遲至言詞辯論終結前， 未提出任何相關帳戶資料供本院審認，致本院無從判斷原 告所述之真偽；從而，綜觀上情，原告不僅不知系爭房地 每月實際之貸款金額，且其提出之匯款紀錄顯示之匯款金 額，亦與其陳述每月應繳納予被繼承人之金額顯不相同， 更無法證實其每月轉入之帳號，究竟是否確屬被繼承人申 請貸款之自動扣繳帳號，則原告上開主張，除與常情相違 外，更無積極證據可資證明，是其所言，殊難憑採。（四）原告雖聲請傳訊證人韓如秋到庭證稱略以：其先認識被繼
承人，後認識原告，其曾經居住於系爭房地，但未繳納租 金，因其與原告及被繼承人友好，因此其知悉原告與被繼 承人間曾約定系爭房地繳納之貸款，由兄弟二人各負擔一 半等語（見本院卷第134 頁正、反面）；證人黃敏華復證 稱略以：伊係被繼承人女友，曾經去過系爭房地，被繼承 人曾告訴伊系爭房地係原告與被繼承人共同購買，房屋貸 款由二人各繳納一半，房貸一半之金額為15,000元等語（ 見本院卷第135 頁反面至136 頁）；證人彭書瑾到庭證稱 略以：其是先認識原告，才認識被繼承人，系爭房地是原 告兄弟二人共同購買，由原告及被繼承人共同負擔房貸， 因為原告當時有卡債，為避免生其他糾紛，才會將系爭房 地之所有權登記於被繼承人名下，其聽說系爭房地之貸款 每月應繳納30,000餘元等語（見本院卷第137 至138 頁） ；而其等上開雖皆證述曾聽聞原告及被繼承人係共同購買 系爭房地，且系爭房地之房貸係由原告及被繼承人一人給 付一半等情；惟證人韓如秋自承曾向原告借貸100,000 餘 元等語（見本院卷第135 頁），雖其去年已經還清，仍無 解於二人間存有利害關係之事實。而證人黃敏華雖證稱房 貸一半之金額為15,000元等語，然依證人黃敏華所述，系 爭房地之房貸每月應為30,000元，惟系爭房屋之房貸每月 係約26,000元，已如前述，是證人黃敏華之證述與事實不 符，卻恰巧與原告所供稱每月給付被繼承人15,000元等情 相符，是其之證述，是否可信，已有疑義；況證人黃敏華 又證稱原告是將款項匯至被繼承人新光銀行帳戶等情，然 自原告提出之匯款紀錄以觀，原告主張匯給被繼承人之房 貸款項，並非全部匯至「台灣新光」帳戶等節，業經本院 認定如前，是證人黃敏華此揭證述，又與事實不符，反與 原告主張相雷同，是證人黃敏華之前開有利於原告證述， 有維護原告之嫌，不足採信。另證人彭書瑾雖證稱系爭房 地係由原告及被繼承人共同購買，且系爭房地之房貸係由 原告及被繼承人一人給付一半等情。惟證人彭書瑾亦證稱 伊聽說系爭房地之房貸要30,000餘元等語，此與系爭房地 之房貸實際上僅為26,000餘元不符，而恰與原告所陳稱給 付予被繼承人之金額相同；而證人彭書瑾又自承其本為原 告之朋友，也曾經向原告借錢等語（見本院卷第137 頁正 、反面），足見二人間確有較為深厚之情誼，是其前之有 利於原告之證言，亦恐有維護原告之情，難以憑採。況證 人彭書瑾曾證稱原告每月月入50,000餘元，然有高達2,00 0,000 餘元之卡債，每月償還每家銀行各5,000 元等節（ 見本院卷第137 頁反面），則衡諸原告之資力，原告是否
有能力於償還卡債之同時，再另外負擔系爭房地之房貸， 亦屬有疑；且量以一般負有卡債、且已與銀行協商付款之 債務人，對於其每月應繳納之各種費用金額，應有清楚掌 握，以防無法支應應償還銀行之債務，然原告竟當庭自承 其不知悉系爭房地之貸款實際金額等語，已如前述，堪認 原告之行為，皆與常情相違。甚且證人韓如秋、黃敏華及 彭書瑾之上開證述，皆僅係聽聞原告及被繼承人所述，而 非親自見聞原告與被繼承人共同辦理貸款或原告匯款至被 繼承人指定帳戶之事實，其證言亦屬傳聞，可信度堪值商 榷。
（五）證人即原告之母廖邱美女雖到庭證稱：「（原告訴訟代理 人問：你是否知道廖峰名及廖峰慶如何支付貸款？）我不 知道，但是他們二人公家付的，但是怎麼分配比例，我不 知道，本來是二人要共有，是大兒子有卡債，所以才登記 廖峰名的名字。（原告訴訟代理人問：廖峰名去世的時候 ，你是否跟被告母親協調怎麼分配保險金？）310 萬元部 分，我本來是跟被告母親要求200 萬還廖峰名的債務，其 中120 萬是向銀行借給被告當扶養費，另外80萬是跟別人 借的，是他另外欠別人的。另外110 萬是保險公司的人幫 我們要求給我們養老。（原告訴訟代理人問：310 萬元部 分有否包含原告要放棄他的房子？）沒有。這是他們二個 人的房子我沒有辦法幫他決定。（原告訴訟代理人問：在 談310 萬這件事時，廖峰慶有無在場？）沒有，當時他被 羈押禁見。（法官問：既然你說310 萬不包含系爭房屋的 權利歸屬，為何於遺產繼承分割協議書上簽名，同意廖峰 名其遺留之動產與不動產依民法之規定，合法繼承人李佩 璇所有？（提示））我只承認有簽310 萬元部分，房子部 分我不承認。這是我簽的，其他我不記得。（證人言語激 動，針對法官提問顧左右而言他，一開始否認遺產繼承分 割協議書為其本人簽名，後經法官曉諭改稱協議書為本人 簽名，但不記得，或不清楚上開記載之內容。僅一再表明 他無權決定該房子的所有權）」等語（見本院卷第186 頁 ），表明系爭房地應有部分二分之一為原告所有，且其無 權代替原告處分系爭房地之所有權；然證人即負責協調被 繼承人死亡理賠之保險公司人員潘維翔復到庭證稱：「我 是公司擔任團保窗口的部門經理，負責勞健保及職災團保 。（法官問：是否有處理廖峯名的保險？請簡述處理過程 ？）有。廖峯名在106 年2 月間死亡，我們公司了解廖峯 名的家庭背景後，決定由我向被告協調關於廖峯名死亡後 的保險金請領及分配問題，因為依照法規被告是法定繼承
人原則上不用透過我們公司，就可以自行請領保險金，但 是公司顧及廖峯名二位父母年邁，希望被告請領的保險金 ，可以部分提供給該二位父母作為養老用。所以針對廖峯 名的債務部分我們有製作EX CEL表格，內容包含勞保、強 制險、團保、房貸等等的總負債明細，另外在協商時候， 關於保險金理賠部分，另外有包含系爭房屋。我可以提供 EXCEL 表格給法院。（法官問：被告可以請領的保險金總 共是多少？）公司部分全部是778 萬。（法官問：協調的 結果為何？）廖峯名二位父母可以得310 萬，剩下歸被告 ，但是所有保險金會先匯到被告帳戶。房子部分有一起談 ，但是是在不知道原告有無支付貸款的前提下去做協商。 （庭呈EXCEL 表格）（法官問：就EXCE L表格所示，是否 當初協調時有將房子剩餘價格一併作為廖峯名的資產一起 協調？）是。…（原告訴訟代理人問：協商過程中原告有 無出席？）沒有出席，只有電話聯絡確認保險金給付方式 及給付日期及相關資料的提供。」等語（見本院卷第138 至139 頁），並據其提出新豐所廖峯名（42297 ）資產負 債一覽表為證（見本院卷第146 頁），且有被告提出之遺 產繼承分割協議書影本（下稱系爭遺產繼承分割協議書） 存卷可參（見本院卷第121 頁），足證證人廖邱美女前曾 與被告法定代理人及證人潘維翔就被繼承人遺產包含系爭 房地所有權、保險金部分為協商。則既原告對系爭遺產分 割協議書之形式真正性並不爭執（見不爭執事項（四）） ，倘證人廖邱美女前揭所述，即系爭房地為原告及被繼承 人二人共有等節為真，則證人廖邱美女於簽訂系爭遺產繼 承分割協議書，或與證人潘維翔協商保險金分配時，當會 告知被告法定代理人或證人潘維翔系爭房地之所有權人尚 有原告之資訊；然證人潘維翔已到庭證述其係在不知悉系 爭房地所有權人可能有其他人之情況下為保險金分配等情 ，業如前述，可知證人廖邱美女於與被告法定代理人商談 遺產分配事宜時，皆未曾提出系爭房地之二分之一所有權 人為原告之事實。而證人廖邱美女於出庭作證時，針對本 院之提問有避重就輕、拒絕回答之情，是本院審酌證人廖 邱美女為原告之母，其恐出於親誼而維護原告，其之有利 於原告之證言，無足憑採。另觀證人潘維翔曾證述：原告 雖未出席商談保險金分配乙事，但有與證人潘維翔電話聯 絡確認保險金給付方式及給付日期及相關資料等節，足見 原告就證人廖邱美女與被告法定代理人商談被繼承人遺產 及保險金分配一事應有了解；而原告於106 年3 月20日即 獲交保出台北看守所乙情，有台灣高等法院在監在押簡表
存卷可稽；倘原告果真為系爭房地之應有部分二分之一所 有權人，當不可能於斯時皆未為任何反對之意思表示，而 遲至證人廖邱美女、訴外人廖秋山與被告法定代理人簽訂 系爭遺產繼承分割協議書即106 年5 月18日後之106 年10 月26日，方提起本件訴訟。是綜合上開稽證，均難認原告 主張系爭房地之二分之一所有權係借名登記予被繼承人之 事實為真。是原告主張，自屬無據，無從採擇。五、綜上所述，原告依終止借名登記及所有物返還請求權之法律 關係，請求被告將系爭房地之所有權應有部分二分之一移轉 登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，如後附計算書並依職權確定如主文第2 項所示之金額。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 陳鴻明
計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項 目 │金額（新臺幣） │備註 │
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費 │5,180元 │訴訟救助 │
├──────────┼────────┼─────┤
│證人韓如秋證人旅費 │580元 │由原告墊付│
│ │ │ │
├──────────┼────────┼─────┤
│合 計 │5,760元 │ │
└──────────┴────────┴─────┘