臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第452號
原 告 于自超
被 告 王煜翔
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年6月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣原告於民國105年6月21日經由被告之介紹 買受門牌號碼「新北市○○區○○路○段000號11樓」房屋 暨所坐落土地（下稱系爭房屋），嗣於105年12月間原告發 現系爭房屋之樓上（即12樓）設有國內各大電信公司所設之 基地台，致使原告每日頭痛欲裂，更擔心甫出世的孩子及太 太深受影響。原告只好找當初仲介買受系爭房屋之被告察看 ，告以屋內漏水現象及樓上有基地台之事，且說明倘若不處 理，原告必定訴訟到底，被告遂提出其所簽發、付款人為遠 東國際商業銀行台北忠孝分行、發票日為105年4月5日、票 號為CD0000000、面額新台幣（下同）1,500,000元之支票1 紙（下稱系爭支票）及於105年12月8日寄發予系爭房屋出賣 人張比修之存證信函影本予原告做為補償，詎料，原告於 106年3月2日由新光銀行丹鳳分行轉交遠東國際商業銀行台 北忠孝分行告知，系爭票據因被告存款不足而跳票，是以原 告多方尋找被告，被告迭經催討均置之不理，爰本於票據之 法律關係請求被告給付票款1,500,000元及自106年3月3日起 至清償日止，按年息6%計算之利息一節，業據提出支票及退 票理由單影本各1紙為證，被告到庭固不爭執系爭支票上發 票人印章之真正，惟就原告付款之請求另以：被告前於105 年2月29日向訴外人張比修購買系爭房屋，首期款150萬元， 並由被告簽發系爭支票於同日交付地政士王琪收執並存放於 履約保證專戶內。其後被告於申辦貸款時銀行遲遲沒有回訊 ，恰巧原告經友人介紹認識林加祥，原告稱其對系爭房屋甚 為中意，希望被告讓與其承購系爭房屋，被告基於成人之美 ，乃同意將買方變更為林加祥，並由原告自行負責將買賣價 金匯款予賣方，系爭支票則經地政士王琪之要求，於105年5 月11日由王琪地政士自被告之履約保證專戶中取回，轉為原 告購屋之保證票，此有王琪地政士簽收之影本可稽。其後系 爭房屋於105年6月21日完成交屋，被告於同日再至王琪地政
士事務所將整份契約及系爭支票簽收取回，因系爭房屋位於 新北市三重區，原告亦有居所於三重區，故原告與被告約在 三重區地政事務所附近，將契約轉交予原告，惟被告因一時 疏忽，將系爭支票夾於契約文件中全部交給原告，而原告明 知系爭支票僅係作為擔保之用，其後竟將之侵占入己，實已 涉刑法第335條第1項之普通侵占犯行，而被告至此尚未曾發 覺未將系爭支票取回乙事。詎至106年3月2日下午3時20分許 ，被告竟遭系爭支票之付款行即遠東國際商業銀行台北忠孝 分行電話通知，謂該票據經持票人提示，而被告之甲存帳戶 因存款不足致遭退票，其後被告名下房屋並因此一影響債信 之事件發生，而面臨遭銀行催收之遭遇，被告實不知究竟何 時負有此筆票據債務，及孰為系爭票據之執票人。及至107 年3月間，被告收到鈞院支付命令（案號：107年度司促字第 5856號，勤股），被告始知悉係原告所為提示及聲請支付命 令，此時被告始回想起系爭房屋點交後，應係誤將系爭支票 交予原告而未取回，惟票據僅係作為房屋交易之履約擔保之 用，故並未填載發票日，亦因系爭支票上並無債權債務關係 存焉，故亦不可能授權任何人填載發票日，系爭支票因無發 票日記載而屬無效票據。且依原告所提支付命令聲請狀所附 系爭支票影本，其上已填載發票日為105年4月5日，而原告 聲請狀所述之理由，係指被告於105年4月5日向原告借款150 萬元，並開立系爭支票。惟被告開立系爭支票並非未供清償 任何債務，僅係作為保證之用，故並未填載，亦未授權任何 人填載發票日，故被告不應負擔系爭支票之票據債務等語置 辯，則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：由原告所 為之舉證，是否足以證明：收受系爭支票時必要記載事項均 已填載完成而為有效之支票？
二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效， 票據法第11條第1項前段規定甚明。又依同法第125條第1項 第2款、第7款規定，一定之金額及發票年、月、日均為支票 應記載事項，故支票上如未記載一定之金額或發票年、月、 日，依上開規定，不能認有發票之效力（最高法院63年台上 字第2681號判例意旨可參）。又「支票為要式證券，支票之 作成，必依票據法第一百二十五條第一項第一款至第八款所 定之法定方式為之。支票之必要記載事項，如有欠缺，除票 據法另有規定外(如票據法第一百二十五條第二項及第二項) ，其支票即為無效(票據法第十一條第一項)。發票年月日為 支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。」（ 最高法院72年度台上字第1423號判決意旨參照），且票據為 無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所 作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第二 百七十七條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097 號判決意旨參照）。
三、經查：本件原告主張受領系爭支票時，票面上已有發票年、 月、日之事項記載一節，則為被告所否認，揆諸前開說明， 自應由原告就取得系爭支票時，其票面上已完成發票年、月 、日等之記載事項有利於己之事實，負舉證責任，惟原告就 此有利之事實無法舉證證明一節，業經原告自承在卷（參見 本院107年6月5日言詞辯論筆錄第3頁），足見系爭支票因欠 缺必要記載事項即發票日而無效甚明，原告自無從請求被告 給付票款，原告之主張，即屬無據。從而，本件原告依票據 之法律關係，請求被告應給付1,500,000元及自106年3月3日 起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 王品媛