臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第920號
原 告 許順龍
被 告 鍾翼名
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年6月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰肆拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客貨車（下稱系爭車輛），於106年12月23日行經新北市 ○○區○○路000號時，因被告行駛時未注意車前狀況之過 失，致其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車從後追撞 系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送修計支出修復費用16,3 90元（含工資7,900元、零件費8,490元），另系爭車輛維修 期間，原告需用車輛而產生交通費用5,500元，合計原告共 受損21,890元等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、行車執照、新北市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、事故現場圖、估價單等為證，並經 本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事 資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認， 足堪認原告之主張為真實，則被告對本件事故之發生，應負 過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條第1項亦定有明文。而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 查系爭車輛係於92年5月出廠使用，有行車執照附卷可稽，
至106年12月23日車輛受損時，已使用逾5年，而本件修復費 用為16,390元（含工資7,900元、零件費8,490元），有原告 提出之估價單可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，自小客貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 十分之九之計算方法，系爭車輛就修理零件費8,490元折舊 所剩之殘值為十分之一即849元（元以下四捨五入），至於 工資7,900元，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額 賠償，合計原告得請求被告賠償之修復費用為8,749元（計 算式：849元＋7,900元＝8,749元）。至於原告主張因系爭 車輛維修期間，需用車輛而產生之交通費5,500元部分，並 未提出任何單據加以佐證，且原告於本院107年6月8日言詞 辯論期間亦自承：「交通費沒有單據，我是自己開車，是開 庭的費用，還有去派出所做筆錄、調資料做總共6次交通費 的損失。」等語，則原告此部分之請求，與本件車禍事故無 因果關係，且為其行使權利所必要支出之成本花費，自不得 請求被告賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,74 9元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元， 併依職權確定由被告負擔400元，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 葉子榕